Дата принятия: 31 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2013 года г.Когалым
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре Сейитхановой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Праслова СА, поданного в его интересах Байбулатовым РБ, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Байбулатов Р.Б. обратился в суд с иском в интересах Праслова С.А. к ООО «Росгосстрах» с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Праслова С.А. страховое возмещение в размере 61 246 руб. 14 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.
В обоснование иска указано, что 04.10.2012 в 13:25 часов водитель ФИО1 управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» гос. номер №, проезжая по <адрес>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением истца. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Скорцеску О. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». 08.10.2012 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника с приложением полного комплекта документов, предусмотренного законом. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало страховой акт и произвело страховую выплату в размере 29 527 руб. 95 коп. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно отчету № об оценке стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, составляет 90 774 руб. 09 коп. Размер невыплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет 61 246 руб. 14 коп. (90774 руб. 09 коп. - 29527 руб. 95 коп.).
В судебное заседание, истец Праслов С.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Письменные возражения от представителя ответчика Веселовой А.В. в электронном виде поступили к судье по окончании рассмотрения дела, в связи с чем в судебном заседании не оглашались и суд не дает им оценку в решении. Ответчик был извещен о слушании дела по факсу 26.06.2013, в связи с чем у него было достаточно времени для заблаговременного направления в суд возражений.
Представитель истца Байбулатов Р.Б. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что 04.10.2012 около 13:25 часов в районе дома <адрес> произошло ДТП между т/с марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и т/с марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Праслов С.А. по вине водителя ФИО1 результате ДТП т/с Праслова С.А. были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.10.2012, в которой указано, что ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ при совершении ДТП с участием Праслова С.А. и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также подтверждаются актом о страховом случае №.
Факт того, что истец является собственником автомашины «<данные изъяты>» подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №
Из акта о страховом случае следует, что гражданская ответственность ФИО2 автомобилем которой управлял ФИО1 в момент ДТП, по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» и Праслову С.А. выплачено страховое возмещение в размере 29 527 руб. 95 коп.
Согласно представленному отчету № от 25.10.2012 об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля величина причиненного материального ущерба составляет 90 774 руб. 09 коп.
Данное экспертное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238. Имеются описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, выводы по каждому поставленному вопросу. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Указанные в расчете стоимости восстановительного ремонта и в акте осмотра транспортного средства детали и ремонтные работы соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена на основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имеется.
Ответчик никаких доказательств в опровержение представленных истцом доказательств не заявил. Ходатайств о проведении повторной экспертизы для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля суду не заявлено.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п.10 ст.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховую сумму в размере 61 246 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета. 90774 руб. 09 коп. - 29527 руб. 95 коп. = 61 246 руб. 14 коп.
04.03.2013 истец обратился с письменным заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 65246 руб. (61 246 руб. 14 коп. разница между выплаченной суммой и установленной суммой ущерба + 4000 руб. расходы на оплату услуг оценщика). Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного постановления, при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.
Следовательно, кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 30 623 руб. 07 коп. (61246 руб. 14 коп. / 2).
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленная представителем истца сумма расходов является чрезмерной для данного спора. Учитывая небольшую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, ценность нарушенного права, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 4000 руб. (факт несения расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.10.2007), а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб. за нотариальное удостоверение полномочий представителя.
На основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 037 руб. 38 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Праслова СА, поданный в его интересах Байбулатовым РБ, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Праслова СА возмещение материального ущерба в сумме 61 246 руб. 14 коп., штраф в размере 30 623 руб. 07 коп., расходы за проведение оценки в сумме 4 000 руб., за услуги нотариуса 1 200 руб., за услуги представителя в размере 5 000 руб., всего 102069 руб. 21 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г.Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 2037 руб. 38 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 05.08.2013.
Судья Т.В. Уварова
