Решение от 31 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    31 июля 2013 года г. Богородицк
 
    Богородицкий районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Стариковой Н.Г.,
 
    при секретаре Савченко Л.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крутиковой Н.М.,
 
    ответчика Попковой В.А.,
 
    представителя ответчика Попковой В.А. – Белоусова А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» к Попковой Вере Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенным основаниям, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №2639 ОАО «Сбербанк России» - Ефремовского отделения был заключен кредитный договор № с Попковой В.А. и выдан <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере <данные изъяты> годовых. Выдача заемщику предусмотренной договором суммы подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором Попкова В.А. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Попкова В.А. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Попковой В.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №2639 ОАО «Сбербанк России» - Ефремовского отделения и Попковой В.А.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Крутикова Н.М. в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Кроме того пояснила, что при взыскании просроченной задолженности банк руководствовался локальными внутренними актами. Согласно технологической схеме организации работы с проблемной задолженностью физических лиц досудебный этап взыскания не должен превышать 180 календарных дней, при этом данный срок может быть продлен на 30 календарных дней. В досудебный этап проводится работа с должником, заемщика уведомляют о наличии просроченной задолженности, ему устанавливается срок для погашения данной задолженности. Специалист Банка проводил работу с Попковой В.А., дважды пытался связаться с ответчиком по телефону, ДД.ММ.ГГГГ выехал по месту жительства заемщика. Из беседы с Попковой В.А. стало известно, что платить кредит она отказывается, так как развелась с мужем, у нее тяжелое материальное положение. После этого было принято решение о принудительном взыскании задолженности в судебном порядке. Уточнила, что Банк не вышел за установленные сроки досудебного этапа взыскания задолженности, поскольку последнее погашение кредита производилось в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а задолженность ответчику предъявлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По доводам ответчика о том, что банк в соответствии с п<данные изъяты> договора имел возможность обратиться в суд при возникновении однократной задолженности, пояснила, что это право, а не обязанность Банка, это может рассматриваться как возможный вариант. Считает, что злоупотребления правом со стороны Банка не имеется, также как и оснований для снижения неустойки, так как сумма долга больше суммы неустойки.
 
    Ответчик Попкова В.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору признала частично в размере суммы основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в размере суммы начисленных процентов за <данные изъяты> месяц – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не согласилась со взысканием с нее суммы неустойки и оставшейся суммы просроченных процентов.
 
    Представитель ответчика Попковой В.А., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, Белоусов А.Е. в судебном заседании, также признал требования Банка частично в размере суммы основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в размере суммы начисленных процентов за один месяц – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований просил отказать. Кроме того пояснил, что Банк при принятии решения о выдаче кредита Попковой В.А., неправомерно рассчитывал на обеспечение риска невозврата кредита на денежные средства поступающие на лицевой счет Попковой В.А., на который перечислялись пенсия по инвалидности и различные пособия. В настоящее время Попкова В.А. получает пенсию в почтовом отделении. Однако Банк продолжает в безакцептном порядке списывать денежные средства с лицевого счета Попковой В.А., что характеризует Банк с отрицательной стороны. Попкова В.А. активировала револьверную карту, потратив денежные средства на погашение кредитов, однако Банк до настоящего времени также не предъявил требования о взыскании задолженности по карте. Полагает, что согласно п<данные изъяты> кредитного договора Банк при наличии однократного неисполнения Попковой В.А. обязательств по кредитному договору мог обратиться в суд, а не ждать <данные изъяты> месяца, кроме того Банк ставили в известность о том, что у Попковой В.А. тяжелое материальное положение, отсутствуют денежные средства на погашение кредитов. Таким образом, имеющаяся задолженность является профессиональным финансовым риском коммерческой кредитной организации, которая неправильно оценила возможности заемщика по погашению кредита.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
 
    В соответствии с положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Пунктом 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обязуется предоставить заемщику <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, а заемщик (Попкова В.А.) обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.
 
    В соответствии с п.<данные изъяты> кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    В силу п<данные изъяты> кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).
 
    В силу п.<данные изъяты> кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Указанный договор был подписан Попковой В.А.
 
    Согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), который является неотъемлемой частью Кредитного договора, Попкова В.А. приняла на себя обязательство осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
 
    Банк предоставил Попковой В.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что не оспаривается ответчиком, и подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, Банк выполнил перед ответчиком Попковой В.А. обязательства по предоставлению кредита.
 
    Между тем, Попкова В.А. допустила нарушение условий кредитного договора.
 
    Согласно представленному расчету задолженность ответчика Попковой В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что не оспаривается ответчиком, ее представителем.
 
    Расчет истцом выполнен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в указанном расчете счетных ошибок ответчиком, ее представителем не заявлялось.
 
    Учитывая систематическое неисполнение Попковой В.А. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п.2 ст.811 ГК РФ, п.<данные изъяты> кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Следовательно, Попкова В.А. обязана уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. До настоящего времени вышеуказанная задолженность Попковой В.А. не погашена.
 
    Ответчиком Попковой В.А., ее представителем Белоусовым А.Е. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что Попкова В.А. уведомила банк о невозможности дальнейших выплат в связи с тяжелым материальным положением.
 
    Доводы ответчика Попковой В.А., ее представителя Белоусова А.Е., изложенные в возражениях на иск о том, что истцом допущены противоправные действия, а именно: при оценке финансового состояния Попковой В.А., при принятии решения о предоставлении кредита банк неправомерно рассчитывал на обеспечения иска невозврата кредита денежными средствами, неподлежащими безакцептному изъятию, обязав Попкову В.А. открыть лицевой счет и направить туда причитающуюся ей пенсию по инвалидности и пособие на ребенка, являются несостоятельными и опровергаются пояснениями Попковой В.А., в части того, что по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ Банк не обязывал ее открывать какой-либо счет и направлять на него причитающуюся ей пенсию, был открыт ссудный счет, на который она ежемесячно вносила денежные средства для погашения кредита.
 
    Доводы ответчика Попковой В.А., ее представителя Белоусова А.Е., изложенные в возражениях на иск о том, что банк проводил и продолжает проводить до настоящего времени безакцептное списание денежных средств, являющихся пенсией по инвалидности, компенсациями на ребенка и лекарственные средства с ее лицевого счета, заблокировав его при этом, а также о том, что банком до сих пор не предъявлены требования по расторжению договора и иск по просроченной задолженности по револьверной карте №, не являются доказательством неправомерности заявленных исковых требований, а также не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору. Кроме того в материалах дела имеется история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никакие денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступали.
 
    Доводы ответчика Попковой В.А., ее представителя Белоусова А.Е. о том, что причиной неисполнения ею принятых на себя по кредитному договору обязательств явилось тяжелое материальное положение, а также то, что образовавшаяся задолженность в объеме исковых требований является профессиональным финансовым риском коммерческой кредитной организации, которая неправильно оценивала возможности заемщика по погашению кредита, не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору. Ответчик Попкова В.А., заключая кредитный договор, должна была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.
 
    Доводы ответчика Попковой В.А., ее представителя Белоусова А.Е. о том, что Банк в соответствии с п<данные изъяты> кредитного договора Банк при наличии однократного неисполнения Попковой В.А. обязательств по кредитному договору мог обратиться в суд, а не ждать <данные изъяты> месяца, являются несостоятельными, поскольку предъявление Банком требований о взыскании долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка.
 
    Суд также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку Банк обратился в суд после проведения ряда мероприятий по досудебному взысканию просроченной задолженности, проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из материалов дела следует, что проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные за пользование кредитом в соответствии с кредитным договором ОАО «Сбербанк России», не являются неустойкой, в связи с чем, их размер изменению по доводам ответчика не подлежит.
 
    Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных за нарушение обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера процентов. При этом суд принимает во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы долга, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Ответчик Попкова В.А. нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, поскольку даже единичный случай нарушения срока, установленного для возврата очередной части кредита, в силу закона является основанием для взыскания всей суммы кредита и процентов на нее.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № ОАО «Сбербанк России» - Ефремовского отделения и ответчиком Попковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., соглашаясь с расчетом представленным истцом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как указано в ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с Попковой В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки в виде почтовых расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала №2639 ОАО «Сбербанк России» - Ефремовского отделения и Попковой Верой Александровной.
 
    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 ОАО «Сбербанк России» (место нахождения и фактический адрес: <данные изъяты> с Попковой Веры Александровны сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>