Решение от 31 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    31 июля 2013 года                                       город Асбест
 
    Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Мансуров С.А., рассмотрев жалобу защитника Мацкевич Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Богданов О. А., <данные изъяты> признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* Богданов О.А. признан виновным по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что *Дата* в 08:30ч. на *Адрес*, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <автомобиль>, госномер *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.18-39).
 
    Защитник Богданова О.А. – Мацкевич Т.А., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Асбестовский городской суд, в обоснование указав, что при проведении освидетельствования сотрудниками полиции понятые не присутствовали, копию акта освидетельствования и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, Богданов О.А. не получал, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе понятых ФИО7 и ФИО4, суд ходатайство удовлетворил, однако допрошен был лишь один понятой, второй понятой ФИО4 в суд не явился, принудительный привод не исполнен, причина не явки не установлена. Считает, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованного решения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д.43).
 
    В судебное заседание Богданов О.А. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, выдал нотариально удостоверенную доверенность Мацкевич Т.А. на право представление своих интересов.
 
    В судебном заседании защитник Богданова О.А. – Мацкевич Т.А., поддержала свою жалобу в полном объеме, просила постановление мирового судьи судебного участка №4 города Асбеста Свердловской области Забировой Е.Ю. от *Дата* отменить, административное дело в отношении подзащитного Богданова О.А. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в жалобе.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы защитника Мацкевич Т.А., суд второй инстанции приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Вывод мирового судьи о том, что *Дата* в 08:30ч. по *Адрес* Богданов О.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством *Номер* составленном *Дата* ИДПС ОР ГИБДД г.Асбеста ФИО6 в 08:35ч. в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО4, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, их подписями удостоверен факт совершения в их присутствии данного процессуального действия, его содержание и результат, в графе «копию протокола получил» имеется подпись лица, отстраненного от управления транспортным средством – Богданова О.А., что соответствует требованиям ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и опровергает довод жалобы о невручении Богданову О.А. копии указанного протокола (л.д.4).
 
    Из рапорта сотрудника ДПС ОР ГИБДД г.Асбеста ФИО6 (л.д.7) усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Богданов О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, по таким признакам, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем в отношении Богданова О.А. инспектором ДПС обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* (л.д.6) усматривается, что оно проведено в 08:47ч. в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО4 с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100, прошедшее проверку *Дата*, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом согласно показаниям указанного прибора в выдыхаемом воздухе у Богданова О.А. выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,323 мг/л (пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0.048). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д.5) и удостоверен подписями двух понятых. С результатом освидетельствования Богданов О.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись, а также его подпись в графе, что копию данного акта он получил, что так же опровергает доводы жалобы о невручении Богданову О.А. копии указанного акта. Так же судья учитывает, что и установленные после совершения правонарушения Богдановым О.А. допуски о содержании в организме водителя транспортного средства алкоголя, не допускают содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе более, чем 0,16 мг/л.
 
    Поскольку с результатом освидетельствования Богданов О.А. был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте в присутствии двух понятых, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, предусмотренных п.10 вышеуказанных Правил, у сотрудников ГИБДД не имелось.
 
    Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
 
    Факт совершения Богдановым О.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении *Номер* (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, Богданову О.А. разъяснялись, копию протокола он получил, в подтверждение собственноручно расписался в соответствующих графах протокола. В своих объяснениях при составлении протокола Богданов О.А. указал, что «ехал по работе, вчера выпил пол бутылки водки, с нарушением согласен».
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, что также подтверждается показаниями свидетелей ИДПС ГИБДД ФИО6 (л.д.21-22), ИДПС ГИБДД ФИО5 (л.д.33), свидетеля ФИО7 (л.д.22), данных в судебном заседании суда первой инстанции, в которых подробно изложен ход освидетельствования водителя Богданова О.А. на состояние алкогольного опьянения, указаны основания, позволившие полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, и, что копии акта освидетельствования и протокола об отстранении от управления транспортным средством Богданов О.А. не получал, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ничем не подтверждены и полностью опровергнуты исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции вышеперечисленными доказательствами.
 
    Факт присутствия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается личными данными и их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подписями Богданова О.А.. У суда не имеется оснований сомневаться в подлинности составленных процессуальных документов, а также в подлинности подписи указанных лиц, при этом, допрошенные в судебном заседании лица, непосредственно присутствовавшие при оформлении документов, подтверждающих виновность Богданова О.А. (инспекторы ДПС ФИО6, ФИО5, понятой ФИО7) полностью подтвердили, что при составлении вышеуказанных документов, участвовали двое понятых, что в своей совокупности опровергает доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования понятые не присутствовали.
 
    Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Кроме того, в протоколе Богданов О.А. не отрицал факт употребления спиртных напитков, не оспаривал ход и результат освидетельствования, которые подробно изложены в Акте, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Богданов О.А. находился в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы в части того, что мировым судьей не принимались меры к вызову и допросу второго понятого ФИО4, на вызове которого настаивал автор жалобы, несостоятельны, и не подтверждаются материалами дела, согласно которым *Дата* ФИО4 по месту жительства, указанному в материалах дела, по почте было направлено судебное письмо с извещением о необходимости явки в судебное заседание, которое *Дата* было возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д.25), *Дата* ФИО4 лично получил судебное извещение (л.д.26), при этом в судебное заседание, назначенное на *Дата* не явился (л.д.33). В связи с неявкой свидетеля *Дата* мировым судьей вынесено определение о принудительном приводе ФИО4 в судебное заседание на *Дата* (л.д.34), который судебным приставом по ОУПДС Асбестовского РОСП УФССП по СО не исполнен, о чем представлен соответствующий рапорт (л.д.36). Кроме того, защитник Мацкевич И.А. в судебном заседании суда первой инстанции не настаивала на вызове данного свидетеля, после того, как свидетель дважды не явился в судебное заседание (л.д.37).
 
    Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Богданова О.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.
 
    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, минимально допустимое, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
 
    Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
 
    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Богданова О.А. - Мацкевич Т.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Асбеста Свердловской области Забирвой Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богданова О. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Мацкевич Т.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
        Судья                                    Мансуров С.А.