Решение от 31 июля 2013 года

    Дело № 2-706
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково                                                                                    31 июля 2013 года
 
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,                                                       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                Капран Л.А. к Ахмедовой М.А., Ахмедову М.М. о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Капран Л.А. обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что в производстве судьи Гуковского городского суда Сериковой В.И. имеется гражданское дело № по иску Ахмедовой М.А. к ней и другим ответчикам о признании договора комиссии автотранспортной средства - <данные изъяты>, договора купли-продажи а/м недействительными и возврате а/м в наследственную массу для законных наследников. Истец считает, что Ахмедова М.А. своим иском ввела суд в заблуждение, указав в нём, что она проживала с мужем - <данные изъяты> по день его смерти - ДД.ММ.ГГГГ, хотя в действительности с 2002 года между Ахмедовой М.А. и <данные изъяты> прекращены брачные отношения, они совместно не проживали, не вели совместного хозяйства, т.е. доходы каждого из них не являлись совместной собственностью со всеми вытекающими последствиями, т.к. она сожительствовала с <данные изъяты> его последние 10 лет жизни, они были, так называемыми «гражданскими супругами». После смерти <данные изъяты> в наследственную массу может быть включено только личное имущество умершего, которое она давно передала его родственникам. Наследованию подлежит личное имущество <данные изъяты> а также его доля в общем имуществе супругов, совместно нажитом в браке. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд, в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. После инсульта у ее сожителя - <данные изъяты> она поняла, что ей необходимо приобрести а/м в кредит, чтобы иметь возможность возить его по больницам, т.к. все родственники от него отвернулись, но, ей в банке отказали в предоставлении кредита, поэтому пришлось оформлять кредит на сожителя. 16.11.10. между филиалом ЗАО А. {БАНК) были заключены кредитный договор № и договор залога, в связи с приобретением а/м по которым она являлась поручителем. Все денежные средства по этим договорам в БАНК внесены ею, что достоверно подтверждается чеками об оплате и приходными ордерами БАНКа. Также, неопровержимым доказательством факта лично ее оплаты всей стоимости а/м является передача ей а/м <данные изъяты> по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия её другим лицам. Истец считает, что спорный а/м не является совместно нажитым в браке имуществом, как это неправомерно утверждают ответчики. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Ответчики приняли наследство в виде 1/3 квартиры <адрес> пытаются забрать а/м, считая его наследственным имуществом. Истец просит взыскать с ответчиков убытки по приобретению спорного а/м в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Капран Л.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.         
 
    Представитель истца Ткачев С.Е., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования Капран Л.А. и просит удовлетворить их в полном объеме.
 
    Ответчик Ахмедова М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
 
    Ответчик Шамсутдинов Р.М., действующий за себя и в интересах Ахмедовой М.А. в судебном заседании иск не признал.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 16.11.10 между филиалом ЗАО А. и <данные изъяты> были заключены: кредитный договор № на предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля (л.д.3) <данные изъяты>; договор залога автомобиля <данные изъяты> № (л.д.4-8); договор поручительства № с Капран Л.А. (л.д.9).
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. После его смерти Капран Л.А. оплатила кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым ордером № (л.д.11).
 
    Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Поскольку Капран Л.А., как поручитель, исполнила обязательства по кредитному договору, она вправе потребовать с наследников выплату данной суммы в ее пользу.
 
    Наследником <данные изъяты> является Ахмедов М.М., которому 6 декабря 2012 года по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/3 доли квартиры, находящейся по <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
           Как установлено в судебном заседании ответчик Ахмедова М.А. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <данные изъяты>, но фактически приняла наследство, она зарегистрирована в наследуемой квартире.
 
           Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Ахмедовой М.А. она приняла все меры по сохранности наследуемого имущества, защите его от посягательства других лиц, предъявив в Гуковский городской суд иск к Капран Л.А., Капран Е.А., индивидуальному предпринимателю Ю.В. о признании договора комиссии автотранспортного средства, договора купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате автомобиля в наследственную массу законных наследников в котором указала, что она является наследником <данные изъяты>. По ее поручению и из ее средств соседи производят оплату коммунальных услуг за квартиру.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследниками <данные изъяты> являются ответчики: Ахмедов М.М. - в размере 1\3 доли и Ахмедова М.А. - размере 2\3 доли.
 
    На день рассмотрения дела в суде наследственная масса состоит из квартиры <адрес>, стоимость которой составляет, согласно инвентаризационной оценке Г. <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Поскольку, как указывалось выше, Капран Л.А. оплатила кредит выданный <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>,
 
    необходимо взыскать с ответчиков в пользу Капран Л.А. <данные изъяты> из следующего расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    с Ахмедовой М.А. подлежит взысканию - <данные изъяты>
 
    с Ахмедова М.М. - <данные изъяты>
 
    Подлежат так же взысканию с ответчиков в пользу истца расходы за участие представителя в судебном заседании в разумных пределах по 2000 рублей с каждого.
 
    Остальная часть иска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из показаний свидетеля Л.Ф. следует, что кредит <данные изъяты>. и Капран Л.А. погашали совместно.
 
    Из показаний свидетелей Н.В., Е.С., Б.Ф., следует, что оплату по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> производила из своих средств Капран Л.А.
 
    Показания указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку они длительное время вместе работали с Капран Л.А., состоят с ней в дружеских отношениях. О том, что выплаты по кредиту производила Капран Л.А. из собственных средств им известно со слов истца.
 
           Доказательств того, что <данные изъяты> не имел финансовой возможности погашать кредит, поскольку получал небольшую заработную плату, которая уходила на его лечение, в судебное заседание также не предоставлено.
 
           При этом суд учитывает, что истец не предоставил в судебное заседание сведений о своих доходах, подтверждающих, что ее доходы превышали доходы <данные изъяты> и это позволяло ей производить платежи в погашение кредита. Больше того, истец утверждала, что ее заработная плата не позволила ей оформить кредит на себя, поэтому кредит был оформлен на <данные изъяты> из чего следует, что доходы <данные изъяты> превышали доходы истца.
 
           Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.10) предоплата за автомашину в сумме <данные изъяты> произведена <данные изъяты>
 
    В чеках оплаты (л.д.12-15) указан номер кредитного договора № заключенного с <данные изъяты>, а не номер договора поручительства заключенного с Капран Л.А.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По мнению суда, истцом не предоставлено доказательств того, что все платежи по кредиту, полученному <данные изъяты> производила Капран Л.А. из собственных средств. Кроме этого, заявленная истцом сумма превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.
 
    В связи с чем, исковые требования Капран Л.А. в части взыскания с ответчиков убытков на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Капран Л.А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Ахмедовой М.А. в пользу Капран Л.А. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
         Взыскать с Ахмедова М.М. в пользу Капран Л.А. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
          В остальной части иска к Ахмедовой М.А. и Ахмедову М.М.отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
           Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2013 года.
 
    Судья                       Л.Е. Плохова