Дата принятия: 31 июля 2013г.
Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 июля 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Николаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> Гусева НО к Котову СП о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.02.2013г. <данные изъяты> Гусев Н.О. и Котов С.П. заключили договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер № сроком с 11.02.2013г. по 11.02.2014г.
20.02.2013г. ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, попал в ДТП. Виновным в ДТП признан ответчик. Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 276 руб. Ремонтно-восстановительные работы автомобиля были произведены с 21.02.2013г. по 14.03.2013г. включительно. Согласно п. 2.5 договора от 11.02.2013г. ответчик обязан оплатить ущерб, а именно простой автомобиля в сумме 22 000 руб., ремонтно-восстановительные работы в сумме 47 276 руб., штраф в размере 5 000 руб. Ответчик возместил ущерб частично в сумме 20 000 руб., оставшуюся сумму ущерба платить отказывается.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ, простой автомобиля и штраф в соответствии с договором от 11.02.2013г. в общей сумме 54 276 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 828,28 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дели извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, а именно в части оплаты простоя и штрафа, в части возмещения стоимости восстановительных работ автомобиля не признал, пояснил, что истец получил данное возмещение от страховой компании.
Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 11.02.2013г. между <данные изъяты> Гусевым Н.О. и Котовым С.П. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым ответчику было передано транспортное средство: автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на срок с 11.02.2013г. по 11.02.2014г. (л.д.34-35). Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 11.02.2013г. (л.д.36).
Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора аренды предусмотрено, что при ДТП по вине арендатора, помимо платы, установленной пунктом 4.1 договора с арендатора взимается в пользу арендодателя: плата за простой автомобиля за весь период (с момента аварии до момента окончания восстановительного ремонта) из расчета 1 000 руб. в сутки, сумма реального ущерба, причиненного арендованному автомобилю (восстановительный ремонт и утрата товарной стоимости), штраф в размере 5 000 рублей.
Судом установлено, что 20.02.2013г. в 17 час. 00 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Котов С.П., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № перед началом разворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № при этом транспортные средства получили механическое повреждения (л.д.58).
Определением от 20.02.2013г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Котова С.П. отказано (л.д.59).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2013г. автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены следующие механические повреждения: левая передняя дверь, левый порог, левое переднее крыло, левое стекло передней двери.
Согласно представленному отчету <данные изъяты>» № от 27.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 47 276 руб., с учетом износа - 40 301,43 руб. (л.д.60-66).
Ответчиком в материалы дела представлена расписка, согласно которой он обязался оплатить <данные изъяты> Гусеву Н.О. 30 000 руб. по договору аренды автомобиля от 11.02.2013г. вследствие причинения ущерба автомобилю по причине попадания в ДТП по его вине. <данные изъяты> Гусев Н.О. принял от Котова С.П. денежные средства в размере 20 000 руб. за простой и причинение ущерба по договору аренды автомобиля от 11.02.2013г. (л.д.47).
Судом также установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер № был застрахован по договору страхования от 04.12.2012г. в <данные изъяты>(л.д.74).
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.02.2013г., было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 46 461 руб. (л.д.54).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Таким образом, исковые требования о взыскании расходов по оплате ремонтно-восстановительных работ автомобиля в сумме 47 276 руб. суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку расходы в сумме 46 461 руб. были возмещены страховой компанией, а доказательства того, что на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер № затрачено фактически 47 276 руб., истцом не представлены
Предъявляя исковые требования о взыскании платы за простой автомобиля, истец также не представил доказательства нахождения автомобиля на ремонте с 21.02.2013г. по 14.03.2013г. Вместе с тем, ответчиком частично простой был оплачен и в остальной части исковые требования признаны.
Таким образом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 руб. за простой и штраф 5 000 руб., всего 7 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты> Гусева НО - удовлетворить частично.
Взыскать с Котова СП в пользу <данные изъяты> Гусева НО задолженность по договору аренды в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего 7 400 руб.
В остальной части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова
Копия верна
Федеральный судья С.А.Тихомирова
Секретарь Е.С.Николаева
