Дата принятия: 31 июля 2013г.
РЕШЕНИЕ
31 июля 2013 года р.п.Коченево
Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Слыш Н.П.,
При секретаре Лысенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Смагина А.Л. на постановление мирового судьи 2го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 30 мая 2013года, согласно которого в отношении Слепичкина В.В. прекращено административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения
установил:
Постановлением мирового судьи 2го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 30 мая 2013года, в отношении Слепичкина В.В. прекращено административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Смагин А.Л. обратился в Коченевский районный суд с жалобой на указанное постановление и в обоснование своей жалобы, указал, что вина Слепичкина была доказана, так как в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, обьяснения правонарушителя Слепичкина В.В., также у правонарушителя было изьято водительское удостоверение на котором была фотография правонарушителя, данное удостоверение приложено к протоколу, и правонарушителем был именно Слепичкин В.В.. Данные обстоятельства не получили оценки в судебном заседании и в основу постановления положены обьяснения Слепичкина В.В.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Слепичкина В.В. суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании Слепичкин В,В, пояснил, что водительское удостоверение им было утеряно, и кто им воспользовался он не знает, ДД.ММ.ГГГГ года он не находился на трассе <данные изъяты>.
В судебном заседании были исследованы документы- протокол об административном правонарушении, в котором указано, что правонарушитель Слепичкин В.В. проживает <адрес>, ул. <адрес> д. №, зарегистрирован <адрес>, ул <адрес>. В протоколе имеются подписи правонарушителя (л.д. 6)
В данном судебном заседании Слепичкин В.В. пояснил, что он проживает по указанному адресу, зарегистрирован по адресу ул. <адрес>, д.№. Каким образом «иное лицо» могло указать его адрес проживания и регистрации, Слепичкин В.В. в данном судебном заседании не смог пояснить, при этом в водительском удостоверении указанная информация не содержится. В материалах дела имеется обьяснение Слепичкина В.В. написанное им собственноручно, о том, что он нарушил правила дорожного движения в связи с тем, что торопился в <адрес>. (л.д.8)
В судебном заседании Слепичкин В.В. указал, что имеющееся в материалах дела водительское удостоверение принадлежало ему, признаков подделки не имеет.
Согласно имеющегося в деле ответа на запрос ( л.д.22) инспектором ДПС личность правонарушителя была установлена на основании водительского удостоверения, не имевшего каких-либо признаков подделки, после установления данных о личности был составлен административный протокол в отношении Слепичкина В.В.
Согласно протокола об административном правонарушении, автомобиль, <данные изъяты>, гос номер <данные изъяты> принадлежит ФИО 1, проживающей Новосибирская область, Коченевский район <адрес>, ул. <адрес> д. № кв.№. В судебном заседании Слепичкин В.В. подтвердил, что у него имеется родственница с указанными данными, проживающая по указанному в протоколе адресу. Слепичкиным В.В. также не приведено обоснований, каким образом «иное лицо» имело возможность указать достоверные данные ФИО 1.
Согласно обьяснения инспектора ДПС, транспортным средством Слепичкин В.В. управлял лично, рядом с ним находилась владелец автомобиля ФИО 1., которой Слепичкин В. В., с его слов, помогал перегонять автомобиль. Правонарушение, совершенное Слепичкиным В.В. было зафиксировано видеорегистраторами.
Проанализировав изложенное, суд находит, что при рассмотрении данного административного дела, мировым судьей не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Мировой судья, прекращая производство указав, что Слепичкин В.В. не мог совершить правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как Слепичкин В.В.. находился ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>. При этом в постановлении не приведено достаточных достоверных доказательств, подтверждающих вывод мирового судьи. Тот факт, что представленные в судебное заседание, доказательства документы: накладные, счета фактуры выдавались ФИО 2., являющейся женой Слепичкина В,В. и заинтересованной в исходе дела, не получил в судебном заседании должной оценки.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела, мировым судьей не были полно, всесторонне проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие невиновность Слепичкина В.В. в инкриминируемом ему в вину правонарушении. Наличие повторно выданного водительского удостоверения само по себе не является доказательством невиновности в совершении административного правонарушения, вменяемого в вину Слепичкину В.В.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 30 мая 2013года, в отношении Слепичкина В.В., согласно которого прекращено административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Слепичкина В.В. подлежат отмене.
С учетом того, что на момент поступления дела в Коченевский районный суд Новосибирской области срок давности привлечения Слепичкина В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Омской области Смагина А.Л. удовлетворить.
Постановление мирового судьи 2го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 30 мая 2013года, в отношении Слепичкина В.В., согласно которого прекращено административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Слепичкина В.В. отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
