Дата принятия: 31 июля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием представителя истца адвоката Рыбалова А.С., ответчиков Месянжиной Н.И. и Сахаровой Н.И., их представителя адвоката Гончарова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаровой А.П. к Месянжиной Н.И., Сахаровой Н.И. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Месянжиной Н.И., Сахаровой Н.И. к Сахаровой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л :
Сахарова А.П. обратилась в суд с иском к Месянжиной Н.И., Сахаровой Н.И., указав в заявлении, что она в порядке наследования является собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Квартира состоит из 3 жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. Общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. Ответчицы Месянжина Н.И. и Сахарова Н.И. являются собственниками <данные изъяты> долей, соответственно, в праве общей долевой собственности на эту же квартиру. Месянжина Н.И. не пользуется квартирой, не проживает в ней, фактически живёт и зарегистрирована в другом месте. Сахарова Н.И., приходящаяся истице бабушкой, пользуется всей спорной квартирой, препятствует истице проживать в этом жилье, размещать там свои вещи, зарегистрироваться в квартире. Другого жилья Сахарова А.П. не имеет. Добровольно вселить её в спорную квартиру ответчики отказываются. Истица просит суд вселить её в квартиру <адрес>, и обязать ответчиков переедать ей комплект ключей от этой квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в части требований истицы об обязании ответчиков передать ей комплект ключей от спорной квартиры по основаниям абз.2 ст.220 ГПК РФ.
Месянжина Н.И. и Сахарова Н.И. подали в суд встречный иск к Сахаровой А.П., указав в заявлении, что считают её утратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире, т.к. Сахарова А.П. заявляла об отказе от права собственности на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в спорной квартире при утверждении мирового соглашения у мирового судьи судебного участка № Каменского района ДД.ММ.ГГГГ Сахарова А.П. никогда не проживала и не проживает в этом жилье, обеспечена другим жильём, где зарегистрирована и проживает у бабушки, работает в г.Москве. Ей принадлежит незначительная доля в общей собственности на спорную квартиру, которая не может быть реально выделена, с учётом площади квартиры и количества комнат в ней. Проживающие в квартире Сахарова Н.И. и её муж другого жилья не имеют, по возрасту и состоянию здоровья нуждаются в проживании в отдельном помещении. Вселение в квартиру Сахаровой А.П. нарушит интересы Сахаровой Н.И. и её мужа. Месянжина Н.И. и Сахарова Н.И. просят суд признать Сахарову А.П. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.
Истица Сахарова А.П. в судебное заседание не явилась, подав заявление о рассмотрении дела судом в её отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия Сахаровой А.П. в судебном заседании по основаниям ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Её представитель адвокат Рыбалов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования своей доверительницы, ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведённые в заявлении. Со встречным иском он не согласился. Представитель истицы считает, что Сахарова А.П. вправе вселиться в спорную квартиру, т.к. приобрела долю собственности в ней в законом порядке. Мировое соглашение, заключённое сторонами ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, не исполнено, по условиям его п.7 мировое соглашение является недействительным, оно не реализовано, договор купли-продажи доли собственности сторонами не заключён, переход права собственности Сахаровой А.П. к ответчикам не осуществлён. В собственности Сахаровой А.П. иного жилья нет, доступа в спорное жильё она не имеет, т.к. ответчики препятствуют ей в этом. Раздел спорной квартиры в соответствии с причитающимися собственникам долями не производился.
Месянжина Н.И. в судебном заседании не признала иск Сахаровой А.П., настаивала на удовлетворении встречного иска. Она пояснила, что с требованиями о выделе долей собственности в натуре в спорной квартире никто из собственников в суд не обращался. Её отец, муж Сахаровой Н.И., проживающий в квартире, имеет преклонный возраст и заболевания, которые требуют покоя. Вселение Сахаровой А.П. в квартиру создаст для них существенные неудобства.
Сахарова Н.И. в судебном заседании также не согласилась с иском Сахаровой А.П., настаивала на удовлетворении встречного иска. Она пояснила, что право Сахаровой А.П. на наследство она не оспаривала, её право собственности на <данные изъяты> долю ничем не обременено, под сомнение не поставлено. В квартире невозможно реально выделить жилое помещение, соответствующее доле Сахаровой А.П. в собственности. Квартиру часто посещает старшая дочь Сахаровой Н.И., являющаяся инвалидом, для которой также необходимо место в квартире. Сахарова А.П. не соглашается получить от неё деньги взамен её права на долю собственности, тюк. Не устраивает предлагаемая сумма. По её мнению Сахарова А.П. не нуждается в спорной квартире, т.к. обеспечена жильём, в котором проживает её мать, а также в доме бабушки.
Адвокат Гончаров Т.Б., представляющий интересы Месянжиной Н.И. и Сахаровой Н.И., в судебном заседании поддержал их требования, полагая иск Сахаровой А.П. незаконным и необоснованным. Он считает, что Сахарова А.П. заявляя требования о вселении в квартиру, в которой имеет право собственности на незначительную долю, и в которой проживают престарелые люди, злоупотребляет своим правом, нарушая права его доверителей. По его мнению Сахарова А.П. утратила право пользования жилым помещением в спорном жилье, поскольку отказалась от своего права собственности при утверждении мировым судьей мирового соглашения между сторонами, в спорной квартире никогда не проживала и не проживает.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Истица Сахарова А.П., согласно свидетельству о госрегистрации права (л.д. 4) является собственницей <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру <адрес> <адрес> отделом Управления Росреестра подтверждено, что Сахарова А.П., Сахарова Н.И. и Месянжина Н.И. зарегистрированы как участники общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 27).
Права сторон на общую собственность в отношении указанной квартиры и причитающиеся им доли собственности ими не оспариваются.
Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Данные нормы закона безусловно закрепляют за Сахаровой А.П. право требовать вселения в спорное жильё, как способа осуществления ею своего права, как собственника доли жилого помещения в общей долевой собственности на владение и пользование этим имуществом.
То, что Сахарова Н.И. и Месянжина Н.И. противятся этому, следует из их пояснений в судебном заседании, из суди поданного встречного иска.
Поскольку право собственности Сахаровой А.П. на долю спорной квартиры ничем не ограничено, она имеет законное право беспрепятственно пользоваться находящимся в общей долевой собственности имуществом. К настоящему времени никто из участников общей долевой собственности о выделе причитающейся ему доли, о соответствующей её компенсации при невозможности такого выдела – в суд не обращался. В добровольном порядке переход долей собственности между сторонами не разрешён. Утверждённое определением мирового судьи судебного участка № Каменского района от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение (л.д. 21-22) сторонами не исполнено. Предполагавшееся заключение договора купли-продажи доли в собственности на квартиру – не состоялось. Его условия (п.7) фактически исключают принудительное исполнение этого мирового соглашения.
Таким образом, на сегодняшний день Сахарова А.П. в законном порядке обладает всеми правами участницы общей долевой собственности на спорное жильё, в том числе правом владения и пользования им, реализуемого путём вселения в квартиру.
Напротив, действия Месянжиной Н.И. и Сахаровой Н.И., противящихся реализации Сахаровой А.П. своего права пользоваться общей долевой собственностью, противоречат закону, поскольку нарушают права сособственницы. Во внесудебном или в судебном порядке никто из участников общей долевой собственности на спорную квартиру не обращался к другим сособственникам с требованием выделить принадлежащую ему долю, или, при невозможности этого, компенсировать долю собственности, при признании её незначительной.
Ссылка Месянжиной Н.И. и Сахаровой Н.И. на то, что в спорной квартире проживает муж Сахаровой Н.И., которому, в силу возраста и состояния его здоровья требуется покой и уход, не принимается судом в качестве основания для ограничения права собственности Сахаровой А.П. на имущество, находящееся в общей долевой собственности.
Не проживание Сахаровой А.П. в спорной квартире ранее, а также после приобретения права на <данные изъяты> долю собственности в ней, о чём в судебном заседании сообщили свидетели Шуварова Е.М. и Скопа О.В., не имеет существенного значения по делу для принятия решения о её вселении в это жильё.
Суд считает, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств дают достаточные законные основания для удовлетворения иска Сахаровой А.П. Встречный иск Месянжиной Н.И. и Сахаровой Н.И. о признании Сахаровой А.П. утратившей право пользования в спорной квартире не подлежит удовлетворению, как противоречащий закону и необоснованный.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Вселить Сахарову А.П. в квартиру <адрес>.
Месянжиной Н.И., Сахаровой Н.И. в удовлетворении иска к Сахаровой А.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> – отказать.
Взыскать с Месянжиной Н.И. и Сахаровой Н.И. в пользу Сахаровой А.П. судебные расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд – по <данные изъяты> рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
