Решение от 31 июля 2013 года

Дата принятия: 31 июля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    РЕШЕНИЕ
 
                                     Именем Российской Федерации
 
                                                       2-3736\2013
 
    31 июля 2013 года                                                                 г.Уфа
 
    Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,
 
    при секретаре Мухаметдиновой Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарев Р.О. к Магрупов В.О. о взыскании суммы долга по договору аренды транспортного средства,
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Бочкарев Р.О. и Магруповым В.Р. был заключен договор аренды транспортного средства. В котором Бочкарев Р.О. P.O. является «Арендодателем», а Магруповым В.Р. является «Арендатором».
 
    Предметом заключенного договора являлся автомобиль Дэу Нексия №, VIN: XWB3L32EDCA279609.
 
    Согласно акту сдачи - приемки ТС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан «Арендатору» в исправном состоянии и без дефектов по кузову, т.е. в отличном техническом и визуальном состоянии.
 
    В соответствии с п.2.1. договора аренды транспортного средства арендная плата в сутки составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей.
 
    Ответчиком были нарушены сроки оплаты, в связи с чем образовалась задолженность со стороны Магруповым В.Р. перед Бочкарев Р.О. P.O. в размере 56 500 руб.
 
    В связи с тем. что ответчик не оплатил стоимость аренды автомобиля, состоялась его передача от арендатора к арендодателю.
 
    После передачи транспортного средства был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобиля Дэу Нексия №. на котором был составлен дефектный акт, в котором указано 14 наименований деталей, которые требуют ремонта. Данные детали были повреждены в ходе эксплуатации Магруповым В.Р. Ремонт автомобиля Бочкарев Р.О. P.O. обошелся в 47 450 руб.
 
    Кроме того Бочкарев Р.О. P.O. по вине ответчика пришлось понести дополнительные расходы в виде погашения административного штрафа в размере 400 руб., а так же понести расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 242,40 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев Р.О. P.O. обратился к Магруповым В.Р. с претензией, в которой просил в добровольном порядке погасить задолженность перед ним. При этом расходы по отправке письма составили 53,84 руб. Однако ответчик проигнорировал данную претензию и до настоящего момента ни зыплаты ни мотивированного отказа в выплате не поступало. Бочкарев Р.О. P.O. не согласен с действиями Магруповым В.Р.
 
    Поскольку Магруповым В.Р. не возместил сумму долга и ущерб в добровольном порядке, Бочкарев Р.О. P.O.. пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. пятнадцать тысяч рублей), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб. согласно квитанции, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:
 
    -сумму долга по договору аренды в размере 56 500 руб.
 
             -сумму, потраченную на оплату ремонта автомобиля в размере 47 450 руб.
 
        -сумму, потраченную на оплату услуг почтовой связи в размере 296,24 руб.
 
        -сумму административного штрафа в размере 400 руб.
 
        -расходы на услуги представителя 15 000 руб.
 
             -госпошлина в сумме 3 279 руб.
 
             В судебном заседании представитель истца Смольников А.Г. исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
              Истец Бочкарев Р.О. и ответчик Магрупов В.О. на судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела судом надлежаще извещены. О причинах своей неявки на судебное заседание суд не известили. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
             Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
 
    Гражданский кодекс РФ прямо не классифицирует отдельные виды договоров в качестве реальных или консенсуальных.
 
    Консенсуальным признается договор, заключенный в момент получения лицом, направившим предложение о его заключении (оферту), согласия на это предложение (акцепта) или же в момент заключения договора между присутствующими контрагентами. Реальным является договор, для заключения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества, вследствие чего он считается заключенными только с момента данной передачи.
 
    Таким образом, отнесение договора к тому или иному виду влечет практические последствия: если договор реальный и его стороны не доказали фактическую передачу объекта договора, он будет признан незаключенным.
 
    На практике принято исходить из следующего: если в норме указывается, что одна сторона обязуется что-либо сделать, то договор признается консенсуальным. Если же законом закреплено, что сторона договора осуществляет какие-либо действия, договор квалифицируется в качестве реального.
 
    Исходя из содержания ст. 642 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство.
 
           Истцом суду представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком из которого следует, что истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный номер О 832 АС 102 RUS во временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1.договора). Арендная плата составляет 1200 рублей в сутки (п. 2.1.договора).
 
           Также в качестве доказательства истцом представлен акт сдачи- приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако подписи сторон на указанном акте сдачи- приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
 
    Кроме того истцом в качестве подтверждения своих доводов о передаче спорного автомобиля ответчику в аренду представлена выписка ЗАО Связной банк по карте клиента на имя Бочкарев Р.О. из которой следует, что на его счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали различные суммы денег.
 
    
       Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд с учетом изложенных обстоятельств полагает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду вышеуказанного автомобиля ответчику. При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 56 500 рублей являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В обоснование своих требований о взыскании материального ущерба с ответчика в свою пользу истцом суду представлен акт осмотра транспортного средства, произведенного кем неизвестно (отсутствует данные оценщика и его подпись), а также заказ - наряд №ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу станцией техобслуживания М-Сервис ООО «Свои-Уфа» на сумму 47 450 рублей. Однако доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ответчиком материального ущерба истцом суду не представлено. При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в виде суммы потраченной на ремонт автомобиля в размере 47450 рублей являются необоснованными и поэтому не подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченного им административного штрафа в сумме 400 рублей за нарушение Правил дорожного движения и почтовых расходов в сумме 296,24 рублей, потраченные на уведомление о явке на осмотр транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ Указанные суммы не являются убытками в связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, поскольку истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 300 рублей за превышение установленной скорости как собственник автомобиля, а обоснованность несения почтовых расходов истцом не доказана.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченного им административного штрафа в сумме 400 рублей и почтовых расходов в сумме 296,24 рублей, являются необоснованными и поэтому подлежат отклонению.
 
    В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с истца в доход государства подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина в размере 13 рублей 92 копеек при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                          РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарев Р.О. к Магрупов В.О. о взыскании суммы долга по договору аренды в размере 56 500 рублей, суммы потраченной на ремонт автомобиля в размере 47 450 рублей, суммы потраченной на оплату почтовой связи в размере 296,24 рублей, суммы административного штрафа в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 3279 рублей отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с Бочкарев Р.О. в доход государства недоплаченную часть государственной в размере 13,92 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
 
    Судья Калининского районного суда
 
    <адрес> Республики Башкортостан                                        Тимербаев Р.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать