Решение от 31 июля 2013 года

Дата принятия: 31 июля 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    «31» июля 2013 г.       п. Магистральный
 
    Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф.,
 
    с участием заявителя Гришанова Я.И.., защитника адвоката Наумовой Д.М., и.о. начальника ГИБДД ОП МО МВД России «Усть-Кутский» (дислокация пгт. Магистарльный) Леляева С.В.,
 
    рассмотрев жалобу Гришанова Я.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 06.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гришанова Я.И., а также дело об административном правонарушении № 5-205/12,
 
у с т а н о в и л:
 
    Гришановым Я.И. 27 июня 2013 года подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 06 июня 2013 г., которым он привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В обоснование жалобы указал, что не согласен с данным постановлением по следующим основаниям: алкогольные напитки он не употреблял, употребил лишь лекарственное средство, так как находится на диспансерном учете у врача терапевта, употребил лекарство во избежание ухудшения состояния своего здоровья. Считает выводы суда о том, что наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых, неправомерными, так как понятые расписались лишь в том, что ознакомлены с результатами освидетельствования. Кроме того считает, что при проведении освидетельствования не учтена погрешность технического средства измерения. Также считает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев незаконным, поскольку не учтены смягчающие обстоятельства.
 
    В судебном заседании Гришанов Я.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что за 10-15 минут до проведения освидетельствования он выпил 15-20 миллиграмм настойки пустырника для того, чтобы успокоиться, так как имеет заболевание сердца
 
    Выслушав доводы заявителя, защитника, опросив свидетеля, проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу Гришанова Я.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также показаниями специальных технических средств.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении факт употребления Гришановым Я.И. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия и до проведения уполномоченным должностным лицо освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования подтвержден: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гришанов Я.И. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и в котором имеется подпись Гришанова Я.И., и объяснение, согласно которому после ДТП употребил настой пустырника; актом освидетельствования Гришанова Я.И. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 44 минуты было проведено исследование, с применением технического средства Alkotest 7410, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора 0,03 мг/л, и прибор алкотестор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,25 мкг/л, что также подтверждено соответствующей квитанцией.
 
    Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, и им мировым судьей дана надлежащая оценка при решении вопроса о виновности Гришанова Я.И. в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что средство измерений -анализатор концентрации паров этанола Alkotest 7410, - имеет свидетельство о поверке №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, доводы заявителя о том, что при проведении исследования не была учтена погрешность технического средства измерения, а также о том, что не доверяет показателям прибора, используемого при освидетельствовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
 
    Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;
 
    Из приведенной выше нормы не усматривается наличие исключений для лиц, страдающих какими-либо заболеваниями, то есть она не подлежит расширительному толкованию и обязательна для исполнения всеми лицами.
 
    Также были проверены доводы заявителя Гришанова Я.И. о том, что он употребил после ДТП лекарственное (спиртосодержащее) средство, во избежание негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, и установлено следующее.
 
    Так, заявителем в обоснование своих доводов представлена врачебная справка об имеющимся у него заболевании, однако данная справка не содержит указания на то, что Гришанову Я.И. показано принимать спиртосодержащие лекарственные препараты, а в ней лишь указано, что ему рекомендовано принимать гипотензивные, аниангинальные и антиагрегантные препараты.
 
    Свидетель О. в судебном заседании показал, что прибыл на место происшествия в 07-00 утра ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия находились сотрудники ГИБДД, Гришанов Я.И. выпил настой пустырника в количестве 20 миллиграмм за 30 минут до освидетельствования.
 
    Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гришанова Я.И. по показаниям прибора установлено наличие алкоголя -0.25 мг/г, что соответствует употреблению выпитого 100 гр. крепленного вина или 45 гр. 40-градусной водки, такое количество алкоголя возможно при употреблении 25-40 гр. настойки пустырника на спирту в период времени за 2 часа до проведения освидетельствования.
 
    Оценивая данные доказательства, прихожу к выводу о том, что у Гришанова Я.И. на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 44 минут было установлено состояние алкогольного опьянения, а также учитываю, что Гришанов Я.И. не мог не знать о том, что настой пустырника является спиртосодержащим препаратом, доказательств того, что данное медицинское средство показано к применению Гришановым Я.И. лечащим врачом, не представлено, как и не представлено доказательств того, что Гришанов Я.И. не имел возможности употребить другое успокаивающее лекарственное средство, которое не содержит спирта, и соответственно не содержит запрета к употреблению при управлении транспортным средством, поскольку на месте совершения ДТП присутствовали сотрудники ГИБДД, которые могли, в случае необходимости, оказать необходимую помощь. В связи с чем, вывод судьи о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, основанным на имеющихся в деле доказательствах, поскольку установлено, что Гришанов Я.И. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, поскольку употребил до проведения освидетельствования настой пустырника, который является спиртосодержащим препаратом, что недопустимо.
 
    Наказание Гришанову Я.И. назначено в пределах санкции ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ, судьей мотивировано, соответствует характеру совершенного преступления, каких-либо обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено, не установлено таковых и в данном судебном заседании.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо -освобождено от административной ответственности, поскольку транспортное средство относится к источникам повышенной опасности, а невыполнение требования ПДД существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.
 
    При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 6.06.2013 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба Гришанова Я.И. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 6.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гришанова Я.И., оставить без изменения, а жалобу Гришанова Я.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.
 
Судья: подпись М.Ф. Антоневич
 
    Решение вступило в законную силу.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать