Решение от 31 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 июля 2013 года                      г. Петровск-Забайкальский
 
Забайкальского края
 
    Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Герасимова Н.А., при секретаре Пархоменко Т.В., с участием правонарушителя Моисеенко П.А., защитника Васильевой О.М., действующей на основании ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Моисеенко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего <адрес>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющего административных взысканий, по жалобе Моисеенко П.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района - мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 18 июня 2013 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района - мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края Моисеенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Судом установлено, что 02 июня в 23 час. 45 мин. на лице 50 лет ВЛКСМ в г. Петровск-Забайкальский Моисеенко П.А. управлял автомашиной ВАЗ-21011 с признаками алкогольного опьянения, на требование сотрудника ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Копию постановления Моисеенко П.А. получил 18.06.2013 года и в пределах установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока 27 июня 2013 года Моисеенко П.А. подал на указанное постановление жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что в обоснование его виновности мировой судья указал, что он вину признал полностью, однако он вины не признавал, просил о вызове свидетелей, которые могли подтвердить правдивость его утверждений о том, что он не совершал данного правонарушения. Он не совершал правонарушения в г. Петровск-Забайкальский, а был доставлен из с. Малета в г. Петровск-Забайкальский, где на него был составлен протокол.
 
    Моисеенко П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он транспортным средством не управлял, находился в с. Малета возле дома, ждал отца, точно не помнит, где стоял, подъехали сотрудники, его забрали, пройти освидетельствование на месте не предлагали, пройти медицинское освидетельствование не предлагали. Он не ссылался при составлении протокола об административном правонарушении на обстоятельства, которые указывает в суде, так как не понял, в связи с чем сотрудники стали составлять на него протокол.
 
    В судебном заседании защитник Моисеенко П.А. – Васильева О.М., действующая на основании ходатайства, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку данные о личности Моисеенко П.А. в постановлении мирового судьи указаны не верно, не полно указано отчество – «Александра», не верно указано место совершения административного правонарушения – г. Петровск-Забайкальский, тогда как Кодекс об административных правонарушениях РФ четко указывает, что место совершения правонарушения – это место управления транспортным средством. Также просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования, так как подпись второго понятого отсутствует.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС М. суду пояснил, что 02 июня 2013 года он в составе экипажа дежурил в с. Малета, где увидели автомашину зеленого цвета, которая ехала на большой скорости. Они проследовали за данной автомашиной, машина проследовала на улицу Первомайская, где остановилась возле дома, они сразу же остановили машину, его напарник немедленно подошел к данной автомашине, за рулем которой сидел Моисеенко П.А. Моисеенко заглушил двигатель, проследовал в дежурную автомашину, так как у него не оказалось документов. Когда он находился в патрульной автомашине, у Моисеенко П.А. были установлены признаки опьянения – запах алкоголя из рта, в связи с чем ему было предложено освидетельствование, но он отказался, тогда ему было предложено медицинское освидетельствование, но Моисеенко П.А. отказался, не отрицая, что он выпивший, говорил, что он транспортным средством не управлял, говорил, что транспортным средством управлял отец. Когда установили местонахождение его отца, выяснилось, что в это время его отец находился на другом конце села. В протоколе об административном правонарушении место, где Моисеенко П.А. управлял транспортным средством, им указано верно – по улице Первомайской в с. Малета, вверху указано место совершения правонарушения – г. Петровск-Забайкальский, по требованию мирового судьи – по месту отказа от освидетельствования.
 
    Понятые, будучи извещены о дне и месте слушания дела и жалобы, в судебное заседание не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Тот факт, что именно Моисеенко П.А. управлял транспортным средством и отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    При таких обстоятельствах, являясь участником дорожного движения, Моисеенко П.А., в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Моисеенко П.А. не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу запаха алкоголя из рта, неустойчивой позы, резкого изменения кожных покровов лица, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Моисеенко П.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Моисеенко П.А. на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который соответствует требованиям ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Моисеенко П.А. данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.06.2013 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2013 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2013 года (л.д. 3), приведенными в постановлении мирового судьи (л.д. 19), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Также подтверждается показаниями свидетеля М., допрошенного в апелляционной инстанции. Представленные материалы не вызывают у суда сомнения, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколах и в постановлении мирового судьи, а также показаниям свидетеля М., допрошенного в суде апелляционной инстанции, у суда нет. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Моисеенко П.А. отказался от медицинского освидетельствования, также отказавшись от подписи, что заверено сотрудником, составившим протокол. При составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав правонарушителя.
 
    Суд не усматривает в действиях Моисеенко П.А. признаков крайней необходимости, также суду не представлено доказательств об отсутствии оснований (наличие признаков алкогольного опьянения) у сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Моисеенко П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, действия Моисеенко П.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Довод в жалобе о том, что в вводной части постановления мировым судьей не верно указано отчество Моисеенко П.А., суд не принимает во внимание, поскольку неполное указание в вводной части постановления отчества правонарушителя, суд расценивает как техническую описку, не влияющую на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в резолютивной части постановления мировым судьей данные правонарушителя указаны верно, его личность установлена в судебном заседании.
 
    Ссылка заявителя на то, что он вину при рассмотрении дела у мирового судьи не признавал и заявлял ходатайства о допросе свидетелей, несостоятельна, не подтверждается какими-либо доказательствами. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (л.д.17-18), Моисеенко П.А. вину в судебном заседании признавал, каких-либо ходатайств не заявлял. Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Моисеенко П.А. была предоставлена возможность высказать свою позицию. Изменение позиции Моисеенко П.А. не свидетельствует о необоснованности принятого мировым судьей постановления и не является основанием для его отмены, при этом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств показания указанного в жалобе лица не могли повлиять на законность состоявшихся судебного акта.
 
    Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, подлежит отклонению, так как опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июня 2013 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 9), а также показаниями инспектора ДПС М., данные им в апелляционной инстанции.
 
    Доводы заявителя в том, что он транспортным средством не управлял, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью уйти от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами, показаниями свидетеля М., которые своей стабильностью и согласованностью с материалами дела и установленными обстоятельствами, не вызывают у суда сомнения, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколах, а также показаниям свидетеля, у суда нет. Оснований к оговору Моисеенко П.А. свидетелем М. не имеется, судом не установлено. При этом Моисеенко П.А. на обстоятельства, указанные им в суде, при составлении протокола об административном правонарушении не ссылался.
 
    Довод заявителя на то, что в постановлении мировым судьей не верно указано место совершения административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку так как установление данного обстоятельства не может являться основанием для освобождения Моисеенко П.А. от административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности принятого мировым судьей постановления и не является основанием для его отмены, однако является основанием для изменения постановления, а именно, в установочной части постановления надлежит внести уточнение в части места совершения правонарушения. Данным изменением не ухудшается положение правонарушителя и не усиливается наказание.
 
    Указание защитника на недопустимость акта освидетельствования ввиду отсутствия подписи понятого не свидетельствует о необоснованности принятого мировым судьей постановления и не является основанием для его отмены, поскольку мировым судьей в качестве доказательства не приводился, при этом, обязательное составление акта освидетельствования при отказе от освидетельствования на месте нормами КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», Инструкцией «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ, не предусмотрено.
 
    При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.
 
    Постановление о привлечении Моисеенко П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Моисеенко П.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений, влекущих незаконность привлечения Моисеенко П.А. к административной ответственности, допущено не было.
 
    Вместе с тем, в мотивировочную часть постановления надлежит уточнить.
 
    В соответствии со ст.ст. 4.1 и 4.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим.
 
    Как следует из представленных материалов, Моисеенко П.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, что надлежит признать в качестве смягчающего обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что наказание Моисеенко П.А. мировым судьей назначено в минимальном размере, соответственно назначенное мировым судьей наказание снижению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района - мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 18 июня 2013 года изменить.
 
    Внести в установочную часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района - мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 18 июня 2013 года изменение, считать правильным место совершения правонарушения – улица Первомайская с. Малета.
 
    Внести в мотивировочную часть постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района - мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 18 июня 2013 года уточнение: признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.
 
    В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района - мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу Моисеенко П.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

 
    Судья
 
    Петровск-Забайкальского городского суда
 
    Забайкальского края                                Н.А. Герасимова
 
    КОПИЯ ВЕРНА