Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело 2-37/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2014 г. г. Новокубанск
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Ростовцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выборовой Н. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Выборова Н.А. обратилась в суд с иском, по которому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату в размере 106703,53 руб, в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП её автомобиля Ниссан Марч, состоящего из затрат на восстановление автомобиля в пределах максимальной суммы страховой выплаты 120000 руб с учетом выплаченной ответчиком суммы 13296,47 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы, в том числе стоимость услуг представителя 10000 руб; расходы по проведению оценки - 6000 руб и по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28.08.2013 года в 14 часов на автодороге Темрюк-Кропоткин, 271 км + 400 м, по вине водителя Коломиец А.В. управлявшего автомобилем FAW СА3312, госномер № . . ., принадлежащим ООО «Юг-Лизинг» г. Краснодар, произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль истца Ниссан Марч, гос. номер № . . .. Поскольку ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», истец в соответствие со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причиненным материальным ущербом. Ответчиком по заявлению Выборовой произведена страховая выплата в размере 13296,47 руб. Согласно же заключению независимого оценщика размер ущерба составляет 126000,58 руб. Поскольку данная сумма превышает предельный размер, предусмотренный п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика просит взыскать только разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой, что составляет 106703,53 руб.
В судебное заседание истец и её представитель Качура Н.А. не явились, представлены заявления о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву на иск, просят в удовлетворении иска отказать, оценивая критически представленные истцом доказательства об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Помимо этого, просят в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. В противном случае, ответчик просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств. Обосновывая свою позицию относительно судебных расходов, ответчик просит отказать в возмещении расходов, понесенных истцом по оценке ущерба как не относящихся к судебным расходам и уменьшить размер судебных расходов на представителя до 500 рублей (л.д.74-75).
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что 28.08.13 года по вине водителя Коломиец А.В., управлявшего автомобилем марки ФАВ СА 3312, госномер № . . ., принадлежащим ООО «Юг Лизинг», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Ниссан Марч» гос.номер № . . ., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Вина водителя Коломиец А.В. в совершении ДТП (нарушении п. 8.4 ПДД), установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от 28.08.2013 года (л.д.10).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страхования автотранспорта является имущественным страхованием.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, которое осуществляется в соответствии с законом об обязательном страховании, страховщиком, заключившим с потерпевшим договор обязательного страхования. Взаиморасчеты между страховщиками по прямому возмещению убытков осуществляются на основании соглашений о прямом возмещении убытков, заключаемых между членами профессионального объединения страховщиков по обязательному страхованию в соответствии с положениями ст. 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Заключая договор страхования гражданской ответственности, страховщик также берет на себя обязательство возместить ущерб, причиненный страхователю.
В связи с изложенным истец Выборова Н.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Росгосстрах», реализовала свое право на прямое возмещение убытков от ДТП, обратившись в страховую компанию, в которой застрахован риск её гражданской ответственности. При этом обязательство по выплате страхового возмещения в полном размере действительной стоимости ущерба возникло именно у ответчика. По этой причине при выплате страхового возмещения, недостаточного для полного возмещения причиненных убытков, истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о взыскании суммы, недостающей для восстановления нарушенного права.
В соответствие с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
Указанное событие, а именно ДТП произошедшее 28.08.2013 года, было признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем. Ответчиком сумма страхового возмещения была определена и выплачена истцу в размере 13296,47 руб.
На основании п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
В соответствие с заключением ООО «Страховой Брокер», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 126000,58 руб (л.д.34).
В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Модуль-Авто».
Согласно заключению экспертизы от 11.01.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Марч, с учетом износа составляет 120547 руб (л.д.91).
Оценивая указанные доказательства, суд принимает за основу заключение ООО "Модуль-Авто», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. В связи с чем, доводы ответчика, оспаривающего размер ущерба, заявленный истцом, суд находит несостоятельными.
На основании ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет разницу между суммой прямого ущерба, в пределах максимальной суммы страхового возмещения (120000 руб) и выплаченной ответчиком суммой (13296,47 руб), что составит 106703,53 рубля.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ООО "Росгосстрах" также подлежат отклонению, исходя из следующего:
В п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец 23.10.2013 г., не согласившись с оценкой страховщика, обратился к ответчику с заявлением о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы, а именно с заявлением о доплате страховой суммы в размере 106753 руб (л.д.9). При этом истцом были представлены страховщику необходимые для этого документы, в том числе заключение оценщика о стоимости ремонта автомобиля, однако, ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, как до момента рассмотрения дела в суде, так и до вынесения решения судом первой инстанции.
Размер штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые судом удовлетворяются, составляет 53351,77 руб (50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения 106703,53 руб).
Вместе с тем, в соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка(штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемой суммы штрафа (л.д. 74-75).
Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств дела, а именно сумму невыплаченного страхового возмещения, период прошедший со дня обращения истца к ответчику с заявлением о дополнительном возмещении причиненного ей вреда (23.10.2013 года) до рассмотрения дела по существу, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 рублей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются: расходы в сумме 10000 руб, понесенные истцом по проведению авто-технической экспертизы, а также признанные судом необходимыми для рассмотрения дела и определения цены иска расходы на получение заключения специалиста об определении ущерба в сумме 6000 руб (л.д. 49) и расходы на оформление полномочий представителя 500 руб (л.д.6). Помимо этого, Выборова Н.А. просит возместить ей расходы на представителя. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция от 02.11.2013 на сумму 10000 рублей (л.д. 14).
Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.
Осуществляя функции представителя истца по настоящему делу, сотрудники ООО «Страховой брокер» согласно договору оказания услуг составляли исковые заявления, занимались сбором доказательств, осуществляли консультационные услуги, участвовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Разрешая ходатайство Выборовой Н.А. о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, наличия соглашения, достигнутого между истцом и его представителем, суд полагает возможным компенсировать указанные расходы истца в сумме 5000 рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности дела и взыскать данные расходы с ответчика.
Помимо этого, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы 146703,53 руб (40000 руб +106703,53 руб) составит 4134,07 руб (3200 руб + 2% от 46703,53 руб).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Выборовой Н. А.: страховую выплату в возмещение материального ущерба в сумме 106703 (сто шесть тысяч семьсот три) рубля 53 копейки; штраф в размере 40000 (сорока тысяч) рублей; в возмещение судебных расходов: в связи с производством оценки –6000 рублей и проведением экспертизы – 10000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оформлению полномочий представителя 500 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 4134 рубля 07 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.
Судья И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2014 года.
