Решение от 30 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сергиевск         30 января 2014 года
 
    Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
 
    с участием истца Кудряшова А.А., его представителя Укариковой О.А.,
 
    ответчика - Клейменова С.В.,
 
    представителя ответчика - адвоката филиала № СОКА <адрес> Семенкина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Чеботарь Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1/2014 по иску Кудряшова ФИО8 к Клейменову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Сергиевский районный суд обратился Кудряшов А.А. с иском к Клейменову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указал, что 30.03.2013г. в 14.40 часов на 1 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Клейменова С.В., и автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.В результате рассмотрения материала по факту указанного ДТП 02.04.2013г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Клейменова С.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении Кудряшова А.А. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.Он не согласился с принятым в отношении него решением и обжаловал его. 13.04.2013г. постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было отменено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.07.06.2013г. Красноярский районный суд <адрес> данное постановление оставил без изменения.29.07.2013г. решением судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда решение Красноярского районного суда <адрес> от 07.06.2013г. оставлено без изменения.Согласно заказ наряда № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.Филиалом ООО «Росгосстрах» по <адрес> по факту причинения ущерба было произведено перечисление в ООО «Рено Сервис» в качестве страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей в счет восстановительного ремонта.Данной суммы не хватило для восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», им было оплачено из личных средств сумма <данные изъяты> за произведенный ремонт автомобиля «<данные изъяты> Согласно отчета № № ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Стоимость независимой оценки по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № № утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копейки, а также он заплатил за услуги эксперта <данные изъяты>.Для представления его интересов в судебных разбирательствах и составления искового заявления, он был вынужден обратиться за юридической помощью и стоимость составила <данные изъяты> рублей, оплата нотариальной доверенности составила <данные изъяты>. Его неоднократно вызывали для опроса в ГАИ <адрес> и в судебные заседания Красноярского районного суда, в результате этих поездок он потратил <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> одна поездка. В связи с длительным разбирательством данной ситуации, затратой времени и сильных душевных переживаний ему причинен моральный ущерб. Просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утерю товарной стоимости <данные изъяты> руб., компенсацию за оплату экспертных оценок <данные изъяты> руб., расходы за юридические услуги <данные изъяты> стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., стоимость затрат на поездки <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании от истца Кудряшова А.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, которая состоит из суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утери товарной стоимости <данные изъяты>, компенсацию за оплату экспертных оценок <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты>, стоимость затрат на поездки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Кудряшов А.А. заявил, что он согласен с заключением экспертизы, проведенной по делу, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а стоимость утраты товарной стоимости <данные изъяты> копеек, просил взыскать данную сумму за вычетом страхового возмещения <данные изъяты>) с ответчика, компенсацию за оплату экспертных оценок <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, отказался от взыскания стоимости затрат на поездки <данные изъяты>.
 
    Ответчик Клейменов С.В. в судебном заседании иск признал частично.
 
    Представитель Клейменова С.В. адвокат Семенкин А.А. поддержал его позицию и пояснил, что они признают исковые требования в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>, и стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> с вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты>. Просил отказать во взыскании стоимости экспертных оценок в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимости нотариальной доверенности, расходы на юридические услуги должны быть значительно снижены с учетом количества судебных заседаний, сложности дела.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Кудряшова А.А. к Клейменову С.В. о возмещении ущерба причиненного автомобилю подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Судом установлено, что 30.03.2013г. в 14.40 часов на 1 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением водителя Клейменова С.В., и автомашины <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Кудряшова А.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
 
    В действиях водителя Клейменова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ.
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГАИ ОМВД по <адрес> ФИО6 водитель Клейменов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
 
    В действиях водителя Кудряшова А.А. несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ не установлено.
 
    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Этой же нормой установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется (в том числе) путем: возмещения убытков, компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет <данные изъяты>.; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> коп.; все исследуемые повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.номер № зафиксированные в копии акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология управления», в том числе и объем, соответствуют обстоятельствам ДТП. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Клейменова С.В. не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ, несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер № Кудряшова А.А. не установлено.
 
    В связи с изложенным требования истца Кудряшова А.А. о взыскании с Клейменова С.В. суммы в размере <данные изъяты>, состоящей из стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>), стоимости утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.) за вычетом страховой выплаты <данные изъяты>), подлежат удовлетворению.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда и указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Суд считает требования истца Кудряшова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованными, а исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению, так как Клейменовым С.В. совершены действия, нарушающие имущественные права истца Кудряшова А.А., не нарушающие его личные неимущественные права, не посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В данном случае действующим законодательством не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение экспертных оценок в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика Клейменова С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует принципу разумности, не противоречит ст. 100 ГПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Кудряшова ФИО10 к Клейменову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Клейменова ФИО12 в пользу Кудряшова ФИО13 <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных оценок в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий судья: И.А.Яковлев