Решение от 30 января 2014 года

    №2-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года              г. Ростов Ярославской области
 
         Ростовский райсуд в составе
 
    Председательствующего Захаровой С.И.
 
    При секретаре ФИО3
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работал в должности начальника карьера №4.
 
        ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 121 100 руб., указав, что на него как на начальника карьера, проживающего в <адрес>, работодателем была возложена обязанность по доставке рабочих из <адрес> в <адрес> и обратно за плату в размере 1 400 руб. в день. Ему не была произведена доплата за доставку рабочих за 86 дней в сумме 120 400 руб.
 
        В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявленные требования уточнил, просил взыскать 120 100 руб., изменил основания исковых требований, просил взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения, на удовлетворении исковых требований настаивал.
 
         ФИО2 пояснил, что рабочие в карьер, находящийся на расстоянии 2 км от <адрес>, всегда доставлялись на автомашине работодателя УАЗ. Рабочие проживают в различных населенных пунктах, удаленных от карьера, автобусного сообщения нет, иной возможности добраться до места работы не имеют. Когда УАЗ в декабре 2011 года сломался, они вместе с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 вместе думали о том, как доставлять рабочих. Узнавали расценки на такси. ФИО4 предложил ему доставлять рабочих на своей машине, обещав заплатить за это 1 400 руб. в день. Он согласился. В свою очередь попросил механика ФИО10 принять участие в этом мероприятии, т.к. у того тоже была автомашина. ФИО10 несколько раз доставлял рабочих в декабре, а потом в связи с тем, что платили за это несвоевременно, прекратил. С ДД.ММ.ГГГГ доставку рабочих осуществлял только он. Денег он за это не получал, в кассе карьера в этот период денег не было, в зимний период времени, когда нет реализации, в кассе часто не бывает денег. Он понимал это, ФИО4 просил его подождать, обещал рассчитаться, но так и не сделал этого. Он бы никогда не стал доставлять рабочих по собственной инициативе. Осуществляя доставку, он рассчитывал на то, что с ним рассчитаются так, как изначально договаривались с ФИО5 из расчета 1 400 руб. в день. Когда руководство объявило новые порядки на карьере, в том числе и то, что доставка рабочих осуществляться не будет, ремонт оплачиваться не будет, все, в том числе и он, из карьера уволились. Но расчет при увольнении с ним не произвели. После увольнения он несколько раз подходил к ФИО4, тот обещал заплатить.
 
        Ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, шесть дней в неделю, включая субботу, он доставлял рабочих, работающих в утреннюю смену, затем развозил по домам рабочих, отработавших ночную смену. Вечером доставлял ночную смену и развозил по домам рабочих, отработавших дневную смену. Рабочие проживали в <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Представил в распоряжение суда ежедневные маршруты его поездок, пояснив, что иногда кто-то из рабочих болел, тогда маршруты менялись.
 
         Участвующая в качестве представителя истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, пояснив, что, работая руководителем карьера, ФИО2, действуя в интересах предприятия, чтобы не допустить прерывания рабочего процесса, взял на себя обязанность по доставке рабочих в карьер и обратно до дома. В результате этого ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение, т.к. сберег свое имущество. Действительная стоимость имущества сбереженного ответчиком складывается из заработной платы водителя автомашины УАЗ, которая ему не выплачивалась в эти 86 дней, расходов на бензин АИ-92 и амортизации транспорта. В среднем за день ФИО2 проезжал 210 км, расход бензина автомашины УАЗ 18.7 л. на 100 км, стоимость бензина 25.48 руб. Но истец просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение из расчета 1400 руб. в день. Она узнавала стоимость аналогичной услуги на рынке - проезд на такси стоит 1800 руб. 120 км. Доказательств этого представить не может.
 
         Представитель ответчика ФИО6 по доверенности, исковых требований не признала, отрицала наличие договоренности между руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 и истцом по поводу доставки рабочих. По просьбе ФИО4 ФИО2 и ФИО10 несколько раз в 2011 году доставляли рабочих в карьер на собственном транспорте, но за эти дни ответчик с ними рассчитался из расчета 1400 руб. в день. О доставке рабочих в остальные дни договоренности не было. Изначально обязанности по доставке рабочих на работодателе не лежало, рабочие добирались на работу и после работы на попутном транспорте, в том числе и с ФИО2 и ФИО10, которые ездили на работу на собственных машинах. Обратила внимание суда на то, что в начале судебного разбирательства ФИО2 и ФИО10 поясняли, что вместе осуществляли доставку рабочих в 2012 году. Это подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Затем изменили свою позицию и стали настаивать на том, что доставку рабочих осуществлял только ФИО2 Отрицала получение ответчиком неосновательного обогащения, т.к. как поясняет ФИО2 он доставлял рабочих не по собственной инициативе, а по договоренности с работодателем, которую она отрицает.
 
         ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, подтвердил доводы ФИО2
 
         Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Одно из оснований возникновения- неосновательное обогащение.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    При этом обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
          В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором. Стороны не отрицают, что сразу после того как вышла из строя автомашина УАЗ, на которой до этого осуществлялась доставка рабочих в карьер, ФИО2 и ФИО10 по договоренности с руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 осуществляли в течение нескольких дней доставку рабочих на личном транспорте, за что как было оговорено заранее им заплатили из кассы предприятия по 1400 руб. за один день. Последний раз за перевозку рабочих заплатили ФИО10 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146). Однако, ФИО2, занимая должность руководителя карьера, отвечая, согласно должностной инструкции, за обеспечение выполнений производственных заданий, ритмичный выпуск продукции, продолжил практику доставки рабочих на личном транспорте, понимая, что в противном случае деятельность карьера будет под угрозой, т.к. рабочие проживают в отдаленных населенных пунктах, добираться самостоятельно или на попутном транспорте возможности не имеют. Безусловно ответчик сберег за счет этого свое имущество.
 
         Доводы истца о том, что обязанность доставки рабочих в карьер и обратно лежала на работодателе и это условие оговаривалось при приеме на работу, подтвердил свидетель ФИО7 Ответчиком доказательств обратного не представлено.
 
         По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ст. 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105ГК РФ).
 
    Далее суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части размера неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что доставку рабочих в карьер на собственном транспорте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не только ФИО2, но и ФИО10
 
    Об этом неоднократно заявлял сам ФИО2 (л.д. 104, 106, 152 об, 153), его представитель (л.д. 152 об.), подтверждал ФИО10 (л.д. 106), ФИО4 (л.д.107), допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей диспетчер ФИО8, рабочий ФИО7 Свидетель ФИО8 показала, что после того как сломался УАЗик карьера, ФИО4 сам озвучил в диспетчерской сумму, которую необходимо платить ФИО10 и ФИО2 за перевозку рабочих на личном транспорте. ФИО2 и ФИО10 осуществляли доставку рабочих до конца марта 2012 года. В какие дни рабочих доставлял ФИО10, а какие дни ФИО2 она пояснить не может, ФИО10 и ФИО2 сами между собой договаривались, были дни когда возил только ФИО2, а были дни когда только ФИО10, это отмечалось крестиками на отдельном листке, который в настоящее время неизвестно где находится.
 
    Свидетель ФИО7 первоначально показал, что доставку рабочих в карьер в то время когда был сломан УАЗ осуществляли ФИО2 и ФИО10 на своих автомашинах. В 2011 и 2012 г.г. доставку рабочих осуществляли и ФИО2 и ФИО10.
 
    Уже в процессе судебного разбирательства истец стал настаивать на том, что доставку рабочих осуществлял, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, только он. ФИО10 поддержал его доводы.
 
    Будучи повторно допрошен в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил ранее данные им показания, в то же время указал, что только в конце 2011 года какое то время ФИО2 с ФИО10 возили рабочих вместе, а потом возил только ФИО2.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что факт сбережения имущества ответчиком только за счет одного ФИО2 не доказан. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7, данным при повторном допросе. Будучи допрошенным в первый раз, свидетель четко показал, что в и в 2011 и в 2012 году рабочих доставляли и ФИО2 и ФИО12. Это же показала свидетель Сеземова, такой же позиции с самого начала придерживался истец.
 
    Установить в какие конкретно дни доставка рабочих осуществлялась ФИО2, а в какие дни ФИО10 невозможно. Доказательств доставки рабочих ФИО2 в конкретные дни обозначенного истцом периода, суду не представлено.
 
    Так же как невозможно установить точные маршруты поездок, с учетом того, что они могли быть изменены в связи с болезнью рабочих и необходимостью их замены. О том, что некоторые рабочие были больны и с учетом этого менялись маршруты поездок, как показал свидетель ФИО7, это отражено в табелях учета рабочего времени (л.д. 23, 25). Так же невозможно достоверно установить маршруты движения в конкретные дни, т.к как пояснял сам ФИО2 маршруты менялись через неделю в зависимости от того откуда он забирал рабочих в утреннюю смену, когда выезжал из дома, и куда возвращал вечером, т.к. сменами рабочие менялись через неделю. Кроме того, с достоверностью нельзя определить расход бензина конкретной автомашины УАЗ, принадлежащей ответчику. Доказательств стоимости аналогичной услуги на рынке в тот период времени суду так же не представлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ. Суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок.
 
    Председательствующий                               С.И. Захарова
 
    СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 марта 2014 года, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступило в законную силу 31 марта 2014 года.
 
    Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-27/2014 Ростовского районного суда Ярославской области.
 
    Судья Ростовского районного суда             С.И.Захарова