Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № 2-74/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2014г.
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Сеговой Д.А.,
с участием: истца Остапченко А.К.,
представителя истца Вавиловой С.Ю.,
представителей ответчика Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке Исенгуловой Ш.А., Кустовой Ю,В.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Остапченко А.К. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Остапченко А.К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новотроицке (далее ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением работ с тяжелыми условиями труда в соответствии с п.п.2 п. 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку №2.
ДД.ММ.ГГГГ. своим решением №№ ответчик отказал ему в назначении пенсии т.к. отсутствует требуемый стаж на работах с тяжелыми условиями труда.
Просит суд признать его право на досрочную трудовую пенсию по старости, признать отказ в назначении ему досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по Списку №2 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве мастера участка №2 <данные изъяты> №№ Новотроицкого специализированного строительного монтажного управления треста «<данные изъяты>»; назначить и выплачивать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Остапченко А.К. уточнил исковые требования и просил зачесть в специальный стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в написании даты «ДД.ММ.ГГГГ.» в иске допущена опечатки. Пояснил, что в спорные периоды он работал мастером строительных и монтажных работ на монтажном участке, где до этого работал монтажником. Работал на различных объектах <данные изъяты> и г.Новотроицка.
Представитель истца Вавилова С.Ю. просила уточненные исковые требования удовлетворить, указывая на его обоснованность.
Представители ГУ-УПФ РФ в г. Новотроицке Исенгулова Ш.А., Кустова Ю.В. в судебном заседание исковые требования не признали, считают, что в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказано обоснованно, поскольку истцом не доказано, что он работал именно на строительных и монтажных работах.
Суд, выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Остапченко А.К. ДД.ММ.ГГГГ. рождения обратился ДД.ММ.ГГГГ. в ГУ УПФ РФ в г.Новотроицке с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 п.1 ст.27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Решением начальника УПФ РФ в г.Новотроицке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ему отказано в назначении досрочной пенсии и в специальный стаж истца по Списку №2 не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве мастера участка №2 <данные изъяты> №№, Новотроицкого специализированного строительного монтажного управления треста «<данные изъяты>».
Зачтены по Списку №2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций Спецремстройуправления №8.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
В силу п.2 ст. 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. «б» п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. №537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. №239) « О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.
Подразделом «б» раздела ХХIХ «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусмотрены «мастера (десятники) прорабы».
Разделом XXVII позицией 2290100б-23419 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 предусмотрены « мастера, строительных и монтажных работ».
Из трудовой книжки истца видно, что
ДД.ММ.ГГГГ он был принят монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда <данные изъяты> №№;
ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность мастера участка №2;
ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию;
ДД.ММ.ГГГГ принят на участок №2 монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда <данные изъяты> №№;
ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность мастера;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №№ переименовано в Новотроицкое специализированное строительно-монтажное управление треста «<данные изъяты>»;
ДД.ММ.ГГГГ. уволен по сокращению штатов.
Факт работы на одном участке, в одном производстве в указанные выше периоды не оспорили в судебном заседании представители ответчика.
Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., «монтажника конструкций участка №2 Остапченко А.К. назначить на должность мастера с ДД.ММ.ГГГГ.»
Согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ уволить из управления мастера участка №2 Остапченко А.К. с ДД.ММ.ГГГГ.».
Из приказа № № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Остапченко А.К. –слесарь монтажник 5 разряда участка №2 назначен мастером этого же участка с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Остапченко А.К. работал в <данные изъяты> №№ на участке №2 как монтажником, так и мастером, то есть на одном участке, в одном производстве.
Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, выпуск 3, разделом «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы», Утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Государственного комитета СССР по делам строительства и Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 г. N 226/125/15-88, § 235 предусмотрена должность « Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда». Работа характеризуется выполнением сложных монтажных работ при сборке конструкций зданий и сооружений из отдельных элементов и укрупненных блоков.
Период работы истца монтажником стальных и железобетонных конструкций ответчиком засчитан в специальный стаж по Списку №2. Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, что условия и характер строительно-монтажной деятельности истца в должности мастера и монтажника аналогичны и, что истец работал в <данные изъяты> №№ в спорные периоды именно мастером строительных и монтажных работ.
Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.
Объяснения истца об условиях его работы в спорный период мастером именно строительных и монтажных работ у суда не вызывают сомнения. Они стабильны, не противоречивы, не опровергнуты ответчиком.
Кроме того из наименования организации следует, что она занималась строительной деятельностью.
Гарантированное ст.39 Конституции РФ право истца на социальное обеспечение по возрасту, установленное законом не может ставиться в зависимость от действий работников кадровой службы, сделавших запись в трудовой книжке истца не отражающей условий и участка на котором он работал, в зависимость от факта ликвидации предприятия на котором истец трудился и не возможностью в связи с этим представить справку подтверждающую льготный характер его работы. Данные обстоятельства наступили в не зависимости от воли истца и не по его вине.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Суд находит, что в судебном заседании истцом представлены доказательства того, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он работал по специальности и в условиях предусмотренных Списком № 2.
Согласно справке №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУ «<данные изъяты>» (л.д.№), документы <данные изъяты> №№ НССМУ треста «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.г. на госхранение в филиал ГБУ «<данные изъяты>» в г.Орске не поступали. Сведениями о местонахождении данных документов архив не располагает.
Отсутствие по вине работодателя достаточных документов, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды в должности мастера строительных и монтажных работ, никоим образом не может влиять на право истца, работавшего в условиях, оговоренных Списком N 2, на своевременное пенсионное обеспечение.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика, о том, что общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов предусмотрены как мастера, так и мастера строительных и монтажных работ и поэтому это разные должности.
Ущемление пенсионных прав истца по причине того, что в его трудовой книжке соответствующими работниками отделов кадров и иными ответственными работниками не в полной мере отражены условия труда, наименование должности является не законным.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны были обязаны представить суду доказательства обоснованности заявленных требований или возражений, если таковые имеются.
Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных требований о включении в специальный стаж по Списку №2 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Остапченко А.К. исполнилось <данные изъяты> лет. Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости требуется не менее 6 лет 3 месяцев стажа на работах с тяжелыми условиями труда. Заявление о назначении досрочной трудовой пенсии подано им ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периодов работы, ранее зачтенных ответчиком истцу ( <данные изъяты>) и зачтенных в судебном порядке Остапченко А.К. (<данные изъяты>) в специальный стаж, на ДД.ММ.ГГГГ. специальный стаж истца составил более 6 лет 3 месяцев, страховой стаж более 25 лет, поэтому он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по Списку №2 с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому требования Остапченко А.К. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остапченко А.К. к Государственному Учреждению -Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение начальника Управления Пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Остапченко А.К. по Списку №2.
Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке включить в специальный стаж Остапченко А.К. по Списку № 2 в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве мастера участка №2 <данные изъяты> №№, Новотроицкого специализированного строительного монтажного управления треста «<данные изъяты>».
Обязать Государственное Учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке назначить и выплачивать Остапченко А.К. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Государственного Учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Новотроицке в пользу Остапченко А.К. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суханова Л.А.
Решение не обжаловано.
Решение вступило в законную силу 05.03.2014 года.
