Решение от 30 января 2014 года

Дело 2-9/2014 г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года г. Багратионовск
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
 
    при секретаре Ильченко С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склюевой З.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ххх Махнёвой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ххх, ххх, ххх о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Склюева З.А., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ххх, обратилась в суд с иском к ответчице Махнёвой Н.В., которым просила взыскать с неё стоимость ремонтно-восстановительных работ встроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры №х (66/200 доли индивидуального жилого дома), расположенной по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом №х в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх рублей, а также судебные расходы по оплате услуг проведения оценки ООО «ххх» в размере хх рублей, уплаченную госпошлину.
 
    Свои требования мотивировала тем, что она (истица) и её дочь являются собственниками по 33/200 доли жилого дома по указанному выше адресу, фактически указанная доля является квартой №х. Ответчица Махнёва Н.В. является нанимателем квартиры №х, принадлежащей муниципалитету.
 
    11.02.2013 года в 15-51 час в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого в доме выгорела кровля над квартирой №х и частично над квартирой №х, причинен вред и жилым помещениям. Согласно техническому заключению №х от 18.02.2013 года ФГБУ СЭУ ФПС «ххх» очаг пожара находился в кухне квартиры №х. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки сжиженного бытового (предположительно пропанобутанового) газа из баллона. Из материала проверки по факту возгорания жилого дома Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области следует, что причиной возгорания квартиры №х, явились неосторожные действия несовершеннолетних ххх и ххх
 
    Считая, ответчицу Махнёву Н.В. владельцем газового баллона - источника повышенной опасности, и, как следствие ответственной, независимо от наличия либо отсутствия вины, за вред, причиненный в результате использования этого источника повышенной опасности, истица Склюева З.А. просила взыскать с неё материальный ущерб, причиненный имуществу истицы вследствие пожара. Также в своем заявлении истица указала, что поскольку причиной возгорания явились действия несовершеннолетних ххх – сына ответчицы, не достигшего 14 лет, и ххх учитывая, что ответчицей не в полной мере соблюдена обязанность по воспитанию и надзору за своим ребенком, вред должен быть возмещен именно Махнёвой Н.В.
 
    Кроме того, Склюева З.А. указала, что ей причинен моральный вред, оцененный в ххх рублей, т.к. после произошедшего пожара, в связи с переживаниями и тревогой за состояние жилища, у неё ухудшилось здоровье, в феврале 2013 года ею был пройден курс психологической реабилитации в ГАУ Калининградский области «Областной кризисный центр помощи женщинам».
 
    В судебном заседании истица Склюева З.А., действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ххх, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что 11.02.2013 года ей позвонили и сообщили, что горит дом, квартира истицы. В результате произошедшего пожара выгорела кровля над квартирой истицы, обвалились потолки, квартира почти вся выгорела. На момент произошедшего пожара истица там не проживала, делала ремонт. После пожара здоровье истицы ухудшилось, была депрессия, сильные головные боли, по данному поводу обращалась в Областной центр помощи женщинам, прошла десятидневный реабилитационный курс. В обоснование требований о компенсации морального вреда указала также, что испытывала сильные нравственные и физические страдания, т.к. осталась без жилья с ребенком на улице.
 
    Представитель истицы по ордеру Слободских А.В. требования доверительницы поддержал, дал правовое обоснование заявленным требованиям, указав, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что вред был причинен совместными действиями несовершеннолетних, считал необходимым взыскать заявленные суммы солидарно с их законных представителей – Махнёвой Н.В. и Реутиной С.А.
 
    Ответчица Махнёва Н.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, пояснив, что 11.02.2013 года находилась на работе, график её работы сутки черед двое. Около 16 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что горит дом, в пожаре пострадали дети ххх и ххх Она (Махнёва) приехала в поселок, все горело, пожарные тушили возгорание. Детей увезли на скорой помощи в больницу. Сын Андрей учится в шестом классе в школе г. ххх, когда она (Махнёва Н.В.) на работе, Андрей, после школы приходит домой, сам разогревает еду на газовой плите, кушает. На кухне стоит газовая плита, к которой подключен газовый баллон. При приобретении газового баллона, после его установки газом не пахло, проблем с ним не возникало.
 
    Представитель Махнёвой Н.В. адвокат Николаец Е.А. с требованиями не согласился, указав, что ответственной за вред, причиненный пожаром, является несовершеннолетняя ххх., поскольку её действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим пожаром, поскольку именно она подожгла спичку. Ответчица Махнёва Н.В. является ненадлежащим ответчиком. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт причинения истице физических и нравственных страданий.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетняя ххх. и её законный представитель - попечитель Реутина С.А.
 
    Реутина С.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что Аня и Андрей оба виноваты в произошедшем. На момент произошедшего пожара попечителем ххх была её бабушка, которая вскоре умерла. Она же (Реутина СА.) назначена попечителем с 21.10.2013 года. Указала, что не должна нести ответственность за тот период, когда не являлась попечителем несовершеннолетней. Какого-либо имущества Аня не имеет, получает пенсию по инвалидности, данные денежные средства они откладывают на операцию Анне, т.к. в будущем ей понадобится не одна операция.
 
    ххх в судебном заседании 22.01.2014 года, давая пояснения суду, рассказывала различные версии произошедшего пожара. В судебном заседании 30.01.2014 года пояснила, что готова рассказать правду. Давая вновь пояснения, указала, что 11.02.2013 года она вместе с ххх пришли к нему домой. Попили на кухне чай, пошли в комнату смотреть телевизор, смотрели программу СТС, разговаривали. Потом решили с Андреем понюхать газ, для чего Андрей открутил большим ключом редуктор на газовом баллоне, редуктор остался на шланге. Взяли мусорные пакеты, стали одевать их на баллон и открывать на нем вентиль, таким образом, наполняя газом пакеты, после этого прикладывали их ко рту и дышали содержимым. Делали так несколько раз. Каждый нюхал из своего пакета. Становилось плохо, тошнило. После, решили с ххх покурить и она (ххх.) достала сигареты, одну взяла она, а одну взял Андрей, кто-то чиркнул спичкой, кто точно, не помнит, скорее всего она, и произошло возгорание, взрыв.
 
    Представитель третьего лица администрации МО «Гвардейское сельское поселение» по доверенности Шахян А.В., пояснила, что дом, пострадавший от пожара, состоит в реестре муниципальной собственности, администрация является собственником 67/100 доли указанного дома. Фактически дом состоит из трех квартир, две из которых муниципальные. Муниципальную квартиру №х дома х по ул. ххх, пос. ххх занимает семья Махнёвой Н.В. Администрацией было рассмотрено её обращение по вопросу восстановления многоквартирного жилого дома, пострадавшего в результате пожара, сложившаяся ситуация была признана администрацией, как «локальная чрезвычайная ситуация». Согласно составленной сменной документации, стоимость капитального ремонта дома составляет ххх рублей. Администрация имеет возможность выделить на ремонт ххх рублей, впоследствии планируется обращение за финансовой помощью в Правительство Калининградской области.
 
    Заслушав пояснения сторон, показания несовершеннолетнего свидетеля Махнёва А.В., исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту возгорания жилого дома, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что администрация МО «Гвардейское сельское поселение является собственном 67/100 доли дома №х по ул. ххх, пос. ххх, Багратионовского района, Калининградской области (л.д. ххх), общей площадью 188,2 кв.м.
 
    Фактически дом состоит из трех квартир.
 
    Истица Склюева З.А., её несовершеннолетняя дочь ххх (свидетельство о рождении л.д. хх являются собственниками по 33/200 доли каждая указанного выше жилого дома, занимают квартиру №х.
 
    11.02.2013 года в 15-51 часов в жилом доме по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом №х произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истице Склюевой З.А., и её дочери, а именно выгорела кровля над квартирой №х, причинен вред внутренней отделке жилого помещения.
 
    Согласно представленному истицей отчету №ххх (л.д. ххх) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ встроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры (66/200 доли индивидуального жилого дома) общей площадью 188,2 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом №х составляет на дату оценки (на 16.06.2013 года) ххх рублей.
 
    По ходатайству стороны ответчицы Махнёвой Н.В. судом 22 октября 2013 года была назначена по данному гражданскому делу строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта, вследствие произошедшего пожара, кровли и внутренней отделки встроенного жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,4 кв.м. (66/200 индивидуального жилого дома общей площадью 188,2 кв.м.), расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, д. х на дату 11.02.2013 г. Оплата за производство экспертизы возложена, с согласия последней, на ответчицу Махнёву Н.В.
 
    03.12.2013 года указанное гражданское дело было возвращено в адрес суда без исполнения экспертизы в связи с тем, что оплата, возложенная на Махнёву Н.В. не произведена, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости оплаты.
 
    Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Таким образом, поскольку ответчица Махнёвой Н.В. уклонилась от оплаты экспертизы, иных доказательств в подтверждение стоимости ремонтно-восстановительных работ суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, суд с учетом указанных обстоятельств, считает необходимым принять за доказательство стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, восстановления кровельного покрытия, указанную в отчете сумму в размере ххх рублей.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу указанных норм материального права для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения убытков необходимо установление совокупности условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинителя вредя.
 
    При отсутствии хотя был одного из перечисленных условий, возложение имущественной ответственности не представляется возможным.
 
    Решая вопрос о том, кто ответственен за причиненный вред, суд приходит к следующему.
 
    Из акта о пожаре от 11.02.2013 года следует, что в 15-51 час был обнаружен пожар, в ходе которого пострадали несовершеннолетние ххх и ххх в качестве условий, способствующих пожару, указана утечка газа из баллона.
 
    Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2013 года следует, что восточнее от веранды кв. №х обнаружен газовый баллон, лакокрасочное покрытие отсутствует, барошек запорной арматуры оплавлен, барошек газового баллона в положении «открыто».
 
    В ходе данной проверки несовершеннолетние ххх и ххх опрошены не были.
 
    Из объяснений фельдшера КГБУЗ БЦРБ Холодовой Е.А. следует, что со слов несовершеннолетних ххх и ххх когда они пришли домой и зажгли свет произошел взрыв (хлопок).
 
    Из объяснений Махнёвой Н.В. от 13.02.2013 года, данных ею в ходе проведения проверки, следует, что со слов сына ххх ей известно, что придя со школы, Андрей включил газ и собирался греть еду на газовой плите, но в это время к нему в гости пришли ххх., и он, забыв выключить и зажечь газ, о чем-то стал с ней беседовать, и как только ххх. закурила, под ногами Андрея вспыхнул огонь, загорелась одежда, через несколько секунд прозвучал хлопок.
 
    Как следует из постановления от 25 апреля 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведенной проверки было установлено, что 11 февраля 2013 года около 16 часов в квартире №х дома №х по ул. ххх, пос. ххх, ххх района, Калининградской области произошло возгорание и взрыв бытового газа, в результате чего, несовершеннолетние ххх и ххх получили телесные повреждения в виде термических ожогов поверхности тела, конечностей. Причиной возгорания, по мнению следователя, явились неосторожные действия несовершеннолетних ххх и ххх что позволило сделать вывод об отсутствии в произошедшем признаков какого-либо уголовно-наказуемого деяния.
 
    Из технического заключения №хх от 18 февраля 2013 года ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области следует, наиболее вероятно, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры №х. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки сжиженного бытового (предположительно пропанобутанового) газа из баллона.
 
    В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, несовершеннолетний ххх пояснил, что 11.02.2013 г. встретился с ххх, пошли к нему домой. Придя домой, он (ххх.) поставил электрический чайник, включил телевизор. Аня от чая отказалась, спросила, есть ли бензин. Поскольку в подвале была бензопила, там был и бензин. Аня попросила маленький пакет, налила туда бензина, пакет поставила в банку, села в кухне на стул и стала нюхать бензин. После она пошла в кухню к газовому баллону, хотела открутить редуктор, сказала, что хочет понюхать газ. В кухне был ящик с газовым ключом, он дал газовый ключ, Аня стала давить ключом на редуктор, откручивать, попросила помочь. Вместе потянули за газовый ключ и открутили редуктор. Редуктор остался на шланге, а газовый баллон был закрыт. Аня открывала по чуть-чуть газ, вдыхала в себя, потом закрывала. Потом Аня попросила мусорный пакет, одела его на баллон и наполнила газом, он надулся. Пакет стала одевать на голову и дышать, несколько раз наполняла пакет газом. Потом пакет бросила, стала опять с баллона дышать, потом упала с газовым баллоном, баллон упал на нее, он был тяжелый, полный. ххх стал чувствовать, что сильно пахнет газом, зашел в комнату за освежителем, когда вернулся, увидел, что у Ани во рту сигарета, в руках была зажигалка, он успел сказать, не вздумай поджигать, она чиркнула, и произошел взрыв. Также пояснил, что данные пояснения правдивые, а маме говорил иную версию, т.к. сильно её боялся.
 
    Несовершеннолетняя ххх дала аналогичные пояснения, с той только разницей, что бензин они не нюхали, а нюхали совместно ххх газ из газового баллона, взяв из диванчика мусорные пакеты, наполняли их газовоздушной смесью, дышали ртом. После этого решили покурить сигареты, взяли по сигарете, одну ххх и одну она, и ххх чиркнула спичкой, произошел взрыв.
 
    Пояснения несовершеннолетних ххх и ххх о том, что они открутили редуктор газового баллона, одевали на него мусорный пакет и наполняли газом, вдыхали в себя, подтверждаются, в том числе, объяснениями Г. А.И. – мастера АДС ОАО «Калининградгазификация» от 13.02.2013 года, данных им в ходе этой же проверки, из которых следует, что действительно, в момент взрыва, баллон был в открытом положении на 1,5 оборота, редуктор газового баллона отсутствовал, ни шайбы, ни следов, что редуктор находился на штатном месте нет.
 
    Подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2013 года в части имеющихся записей о том, что барошек запорной арматуры оплавлен, барашек газового баллона в положении «открыто»;
 
    - техническим заключением №хх от 18.02.2013 года из которого усматривается, что в момент произошедшего взрыва газовоздушной смеси, конфорочные регуляторы газовой плиты были в положении «закрыто», причастность теплового источника к возникновению пожара, в результате аварийной работы электрической сети маловероятна, что также подтверждает версию об утечки сжиженного бытового газа из газового баллона, вследствие действий несовершеннолетних.
 
    Кроме того, из характеристики ученика 5-го класса ххх следует, что 01.02.2013 года от Андрея пахло керосином. Была проведена профилактическая беседа на тему здорового образа жизни и противопожарной безопасности.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, оценивая изложенное выше в совокупности, суд принимает как достоверные объяснения несовершеннолетних ххх и ххх данные ими в ходе судебного следствия.
 
    Пояснения ххх в части того, что лишь одна ххх откручивала газовый баллон, наполняя пакеты газом, нюхала газ, суд не принимает в качестве достоверных, поскольку они не логичны, опровергаются пояснениями самой ххх указавшей на совместные действия, и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе данными, характеризующими поведение несовершеннолетних.
 
    Деликтная ответственность за причинение вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, как указано выше, возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред: причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
 
    Указанные условия содержаться в действиях обоих несовершеннолетних ххх и ххх которые совместно открутили редуктор газового баллона, допустив, вследствие запрещенного использования газового баллона, утечку сжиженного бытового газа из газового баллона в помещении кухни жилого дома, впоследствии решившие зажечь огонь, чтобы выкурить сигарету.
 
    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Поскольку судом было установлено совместное причинение вреда несовершеннолетними ххх и ххх а так же учитывая невозможность определить их доли участия в совершении противоправных действий, сумму возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке.
 
    Как установлено судом, ххх., ххх года рождения, т.е. на момент возникновения пожара не достиг возраста 14 лет.
 
    В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Если малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса РФ), эта организация обязана возместить вред, причиненный малолетним гражданином, если не докажет, что вред возник не по ее вине.
 
    На момент причинения вреда малолетний ххх не находился под надзором какой-либо организации, таких обстоятельств судом не установлено.
 
    Поскольку в силу ст. 63 Семейного кодекса РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, то они должны и осуществлять соответствующий надзор за их поведением, времяпрепровождением, в том числе, объяснять последствия несанкционированного использования и неосторожного обращения с газовым баллоном и огнем, что не в полной мере было выполнено ответчицей Махнёвой Н.В. и как следствие привело к возникновению пожара, причинению вреда имуществу истицы и её дочери.
 
    Согласно актовой записи о рождении ххх сведения об отце указаны на основании заявления матери от 12.09.2000 года, вследствие чего, законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на отца Махнева В.Г. не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскании с Махнёвой Н.В., как с законного представителя Махнёва А.В., суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара.
 
    ххх ххх года рождения, на момент возникновения пожара достигла возраста 14 лет, но не достигла совершеннолетия.
 
    В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    Поскольку в судебном заседании было установление наличие у ххх самостоятельного дохода в виде выплачиваемой пенсии по инвалидности, суд считает возможным возложить на неё обязанность по возмещению причиненного пожаром ущерба.
 
    Кроме того, на момент возникновения пожара, на основании постановления №ххх от 28.02.2005 года опекуном малолетней ххх ххх года рождения, в период с 28.02.2005 по 17.06.2013 года, являлась бабушка опекаемой - Лебедева В.А..
 
    ххх Лебедева В.А. умерла.
 
    Постановлением №ххх от 02.07.2013 года установлено предварительное попечительство Реутиной С.А. над несовершеннолетней ххх постановлением №ххх от 06.08.2013 года срок предварительного попечительства над несовершеннолетней продлен с 02.08.2013 года по 02.03.2014 года.
 
    21.10.2013 года постановлением №ххх администрации МО «Багратионовский муниципальный район» гр. Реутина С.А. назначена попечителем над несовершеннолетней ххх
 
    Таким образом, законных оснований для возложения обязанности по возмещению возникшего вследствие пожара, ущерба на попечителя Реутину С.А. в настоящее время не имеется.
 
    Оснований для возложения ответственности в порядке ст. 1075 ГК РФ, согласно которой на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей, судом также не установлено.
 
    Из представленного суду свидетельства о смерти матери несовершеннолетней Лебедевой Е.А. следует, что последняя умерла ххх года.
 
    Сведения об отце несовершеннолетней ххх. - Лебедеве А.Н., согласно актовой записи о рождении, указаны на основании заявления матери, вследствие чего, суд также не может на него возложить указанную выше обязанность по возмещению вреда.
 
    Из положений ст. 1083 ГК РФ следует, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Учитывая, что судом было установлено причинение вреда несовершеннолетними ххх и ххх действиями, совершенными неумышленно, т.е. по неосторожности, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и снизить размер денежной суммы, взыскиваемой в пользу истцов.
 
    При решении вопроса о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению в пользу Склюевой З.А., действующей также в интересах дочери ххх суд считает необходимым учесть тяжелое материальное положение ответчицы ххх являющейся сиротой и находящейся на попечении Реутиной С.А., имеющей доход в виде пенсии по инвалидности, а также имущественное положение Махнёвой Н.В., являющейся матерью одиночкой, имеющей не высокую заработную плату, оставшейся в настоящее время без квартиры, пригодной для проживания, что в совокупности позволяет суду снизить солидарно взыскиваемую в пользу истицы сумму материального ущерба до ххх рублей.
 
    Что же касается доводов стороны истицы о необходимости возложить обязанность по возмещению, причиненного вследствие пожара, ущерба на ответчицу Махнёву Н.В., как на законного владельца источника повышенной опасности – газового баллона, то они подлежат отклонению, т.к. возникновение пожара и как следствие причинение вреда имуществу истицы возникло не вследствие невозможности полного контроля за эксплуатацией газового баллона со стороны Махнёвой Н.В., и не вследствие проявления его как таковых вредоносных свойств, а следствие, как указано выше, неправомерных действий, грубой неосторожности несовершеннолетних ххх. и ххх
 
    Разрешая исковые требования Склюевой З.А. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда в размере ххх рублей Склюева З.А. сослалась на те обстоятельства, что в результате возникшего пожара в связи с переживанием и тревогой за состояние жилища у неё ухудшилось здоровье.
 
    В соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    В подтверждение довода о причинении вреда здоровью, истицей суду была представлена справка ГАУ Калининградской области «Областной кризисных центр помощи женщинам» №хх от 19.08.2013 года из которой следует, что Склюева З.А. проходила курс психологической реабилитации в рамках дневного консультативного отделения в феврале 2013 года (л.д. хх), вместе с тем, суду не представлено доказательств, что необходимость прохождения данного курса лечения было вызвано именно причиненным пожаром, а не иными жизненными обстоятельствами истицы.
 
    Равно как и не может быть отнесена к таковым доказательствам выписка из медицинской карты амбулаторного больного Склюевой З.А., которая содержит сведения об обращении пациентки в приемное отделение 16.08.2013 года с диагнозом ВСД по гипотоническому типу, 24.10.2013 года с жалобам на головные боли, боль в области затылка, шейного отдела и пр., об обращении истицы 25.10.2013 года, 01.11.2013 года, 08.11.2013 года, по тем основаниям, что суду не представлено доказательств, что указанные в данной выписки обращения в медучреждение и установленный диагноз, явились следствием пожара, а не следствием приобретения данных заболеваний в период жизни.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Возможность взыскания в пользу лица компенсации морального вреда, вследствие причинения материального ущерба в результате пожара, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
 
    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    При подготовке искового заявления истица Склюева З.А. обратилась к услугам специалиста для производства отчета об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ кровли и внутренней отделки строенного жилого помещения, в результате исследования специалистом был подготовлен и оформлен соответствующий отчет.
 
    За услуги специалиста истицей Склюевой З.А. было уплачено ххх рублей, что подтверждается соответствующим договором, заявлением о переводе денежных средств, счетом (л.д. ххх).
 
    Суд признает указанные расходы в размере ххх рублей необходимыми в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела и считает необходимым взыскать их в равном долевом порядке в пользу истицы с Махнёвой Н.В. и ххх, по ххх рублей с каждой.
 
    Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Склюевой З.А. с ответчиков Махнёвой Н.В. и ххх также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истицей государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме ххх рублей, т.е по ххх рублей с каждой.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Склюевой З.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ххх, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Махнёвой Н.В., ххх года рождения, уроженки г. ххх, зарегистрированной по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х кв. х; а также с ХХХ, ххх года рождения, уроженки гор. ххх, Калининградской области, зарегистрированной по адресу: Калининградская область, ххх район, пос. ххх, ул. ххх, дом х солидарно в пользу Склюевой З.А., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ххх, сумму имущественного ущерба, причиненного в результате пожара, в размере ххх рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Склюевой З.А. отказать.
 
    Взыскать с Махнёвой Н.В., ххх в пользу Склюевой З.А. уплаченную госпошлину в сумме ххх рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей, т.е. по ххх рублей с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    Судья А.Э. Жесткова
 
    Секретарь: