Решение от 30 января 2014 года

Дело № 2-174-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Вавож 30 января 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Торхова С.Н.,
 
    при секретаре Бурковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манасян М. М., Манасян Х. Г. и Мосоян М. А. к Иванову П. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
 
у с т а н о в и л :
 
    Манасян М.М., Манасян Х.Г. и Мосоян М.А. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с вышеуказанным иском к Иванову П.А. (далее по тексту - ответчик), мотивируя свои требования тем, что ***г. по вине водителя Иванова П.А., который управлял принадлежащим ему автомобилем, произошло ДТП, в результате которого истцам причинены телесные повреждения различной степени тяжести: Манасян М.М. – характера закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами селезенки, осложненной кровоизлиянием в брюшную полость, ушиба левого плечевого сустава. Данные повреждения причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Манасян Х.Г. – характера ЧЗМТ, сотрясение головного мозга, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не более трех недель. Мосоян М.А. – характера закрытых неосложненных переломов 6-7 ребер слева без смещения костных отломков, ушибленных ран лица, сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не более трех недель.
 
    Иванов П.А. по факту ДТП судом признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако в связи с актом амнистии уголовное дело прекращено.
 
    Действиями Иванова П.А. истцам причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.
 
    Физические страдания заключаются в причиненных телесных повреждениях в виде боли от полученных травм, как непосредственно в момент ДТП, так и в последующем в результате их заглаживания и перенесении болезненных медицинских процедур.
 
    После ДТП вследствие полученных травм истцы находились на стационарном лечении в больницах: Манасян М.М. – в период с *** по ***, Манасян Х.Г. – с *** по ***, Мосоян М.А. – с *** по ***
 
    Также они испытывали и испытывают по настоящее время нравственные страдания, которые выразились в переживании стресса от случившегося, опасениях за свое здоровье, страхе перед автомобилями, потере сна.
 
    Ссылаясь на ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, причиненный им моральный вред они оценили: Манасян М.М. – *** руб., Манасян Х.Г. – *** ***. руб., Мосоян М.А. – ***., которые просят взыскать с ответчика.
 
    Кроме того, истцом Манасян М.М. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, судебного заседания, подготовки иска выплачено ***. руб., которые также просят взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.
 
    В судебном заседании истцы и их представитель адвокат ***6, действующий на основании ордера *** от *** заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить. Дополнительно пояснили следующее:
 
    Истец Манасян М.М. пояснила, что ДТП произошло рано утром ***, когда они вместе с мужем и отцом возвращались из г. Ижевска домой. В дороге она заснула. В результате ДТП у нее сильно болела левая руки и живот, сознания она не теряла. Увезли в больницу пос. Ува, где ей удалили селезенку, так как был разрыв. В больнице лечилась около 14 дней, потом – дома. До сих пор продолжает лечение, так как у нее проблемы по ***. В настоящее время врачи не могут точно это определить, она проходит обследование, очень сильно из-за этого переживает. Неизвестно, какие еще последствия будут. В результате – она не может выполнять тяжелую работу, приходится соблюдать диету. Также у нее теперь страх перед автомобилями. На дополнительные вопросы суда пояснила, что в момент ДТП находилась на заднем сиденье позади водителя, была пристегнута ремнем безопасности. Заплатила адвокату ***6 *** руб. за представление ее интересов по делу. По какому именно делу (уголовному или гражданскому) ответить не смогла, пояснив, что в подробностях не разбирается.
 
    Истец Манасян Х.Г. пояснил, что *** вместе с супругой и тестем возвращались домой на автомобиле, он был водителем. На автодороге Ижевск-Ува произошло столкновение со встречной автомашиной под управлением ответчика, выехавшей на его (истца) полосу движения. В результате ДТП водители и пассажиры обеих машин получили телесные повреждения, всех увезли в больницу ***. Но перед этим Иванов к ним даже не подошел, не поинтересовался их самочувствием. Он (истец) лечился 5 дней в больнице, потом – дома. Так как он получил закрытую черепно-мозговую травму, на плохую погоду у него теперь болит голова. Переживает за себя и супругу, - она молодая, ***, да и работу теперь сложно ей будет найти. Если бы он не был пристегнут ремнем безопасности, - то телесные повреждения могли быть намного серьезней. Когда увидел двигающийся на них автомобиль ответчика, вправо (на обочину) не свернул, так как он двигался по своей полосе движения и сворачивать никуда не был обязан.
 
    Истец Мосоян М.А. пояснил, что в момент ДТП находился на переднем сиденье, рядом с водителем (своим зятем), был пристегнут ремнем безопасности. Иванов внезапно выехал на их полосу движения, обгоняя «фуру», столкновения избежать не удалось. В результате – у него были поломаны 3 ребра (почему-то в заключении эксперта указаны только две ребра, а сломанное 8 не указано), ушиб головы и сотрясение головного мозга. Переживает за себя и за дочь. Из-за переживаний повысился сахар в крови (диабет). Теперь ему врачи запретили любые нагрузки, а у него было начато строительство дома, теперь придется нанимать рабочих, платить им. Сумма иска определена по совести, с учетом того, что у ответчика на иждивении дети, и того, что он фиктивно развелся с женой сразу после ДТП.
 
    Адвокат ***6 в судебных прениях просил суд удовлетворить заявленные требования в той сумме, в которой истцами оценен моральный вред. При этом пояснил, что так как в ДТП принимали участие два источника повышенной опасности (автомобиля), то платить должен виновник аварии. Вина ранее вынесенным постановлением суда установлена и возложена на ответчика Иванова. Истцы в результате ДТП получили физические и нравственные страдания и вправе требовать от Иванова компенсации. Манасян М.М. причинен тяжкий вред здоровью, удален жизненно важный орган – селезенка. Будущее ее не определено. А она – молодая, у нее семья, дети. Это все причиняет ей нравственные страдания, которые усугубляют физические страдания, полученные в результате травм в ДТП. Манасян Х.Г. причинен легкий вред здоровью – ЗЧМТ. Он переживает за себя, и за свою супругу. Мосоян М.А. находился на стационарном лечении, испытывал физические страдания (переломы трех ребер). Он переживает за себя и за свою дочь. Таким образом, заявленные суммы не завышены. При этом стоит учитывать, что Иванов не работает только в настоящее время. Но он молод, здоров, и в ближайшее время сможет устроиться на работу, чтобы выплатить истцам компенсацию морального вреда. По судебным издержкам пояснил, что Манасян М.М. обратилась к нему как к юристу, изначально имея цель компенсировать вред, причиненный в ДТП. Необходимо было провести подготовку, в том числе путем участия в следствии и судебном процессе по уголовному делу. Поэтому эта сумма должна быть отнесена по данному гражданскому делу. Она обоснованна. Дело длится уже более трех месяцев.
 
    Ответчик Иванов П.А. признал свою вину в ДТП, пояснил, что искренне раскаивается, но возражает против заявленных истцами ко взысканию с него сумм компенсации морального вреда, считая их завышенными. Пояснил, что *** произошло ДТП, в котором виноват он, это он не отрицает. Он выехал на обгон вслед за впереди идущей автомашиной. Они оба обгоняли «фуру» торговой сети «***». Но когда впереди идущая машина вернулась на свою полосу движения, перед ним вдруг возникли огни встречной машины (истца), свернуть вправо он не мог – там двигался другой автомобиль, он еще надеялся, что истец выедет на обочину, чтобы машины могли разъехаться, но истец вправо не свернул, хотя мог взять правее и тогда машины разъехались бы. Ему же (Иванову) самому некуда было деваться. Когда начинал маневр обгона, машину истца он не видел. После ДТП он потерял сознание, его увезли в больницу. Поэтому к истцам он не подошел, - ему самому требовалась помощь. Лежал в больнице, потом долго не мог ходить. До настоящего времени не может устроиться на работу – болит нога. С женой развелся около года до ДТП, и к делу это отношения никакого не имеет. Платит алименты на двоих детей. С заключениями судебно-медицинских экспертиз не согласен. В частности, не представляет, как водитель (истец Манасян Х.Г.) мог удариться головой о руль. На дополнительные вопросы суда пояснил, что материальное положение после ДТП у него неудовлетворительное: работу потерял, вкладов в банках не имеет, имущества тоже почти никакого не имеет, - то, что было, арестовали судебные приставы; автомобиль разбит; здоровье плохое, но постепенно улучшается, – как только станет удовлетворительным, сразу устроится на работу (он уже ищет постоянную и более-менее высокооплачиваемую работу вахтовым методом); алименты на содержание детей почти пол года не платит (нет денег); живет на нерегулярные заработки; личное подсобное хозяйство состоит из 2 гусей и 10 кур. При вынесении решения просил суд учесть его семейное и материальное положение. Он – не бездельник, просто здоровья пока нет, а больного не на каждую работу берут.
 
    Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 1***, суд считает установленными следующие обстоятельства:
 
    *** в период времени с *** час. до *** час. на *** км автодороги Ува-Ижевск водитель автомобиля *** 91 государственный регистрационный знак *** Иванов П.А., не убедившись в безопасности совершения маневра (обгона попутного транспорта), выехал на встречную полосу, совершив столкновение с автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Манасяна Х.Г. В момент ДТП в салоне автомобиля Иванова находились ***7 (на переднем сиденье), ***8 и ***9 (на заднем сиденье). В автомобиле Манасян Х.Г. находились Мосоян М.А. (на переднем сиденье) и Манасян М.М. (на заднем сиденье).
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) произошло в результате нарушения водителем Ивановым П.А. требований пунктом 1.4, 8.1 абзац 1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (из постановления *** районного суда УР от *** о прекращении уголовного дела по обвинению Иванова П.А., предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п/п.5 п. 6 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии»).
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, собственником автомобиля *** 91 государственный регистрационный знак *** является Иванов П.А.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля *** 91 государственный регистрационный знак *** Иванова П.А. застрахована в филиале ООО «***», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля *** 91 государственный регистрационный знак *** получили телесные повреждения различной степени тяжести:
 
    - Мосоян М.А. – характера закрытых не осложненных переломов 6-7 ребер слева без смещения костных отломков, ушибленных ран лица, сотрясения головного мозга. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признакам кратковременного его расстройства на срок не более трех недель (акт судебно-медицинского обследования *** от ***, заключение эксперта *** от ***
 
    - Манасян Х.Г. - характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признакам кратковременного его расстройства на срок не более трех недель (акт судебно-медицинского обследования *** от ***, заключение эксперта *** от ***;
 
    - Манасян М.М. – характера закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами селезенки, осложненной кровоизлиянием в брюшную полость; ушиба левого плечевого сустава. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.16 Приложения к Приказу МЗ и СР № 194Н от 24.04.2008 (акт судебно-медицинского обследования *** от ***, заключение эксперта *** от ***).
 
    Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.
 
    С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.
 
    Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.
 
    В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Как указано в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу п.1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу п. 1.5 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Согласно пункту 1.4 ПДД, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
 
    Согласно абзацу 1 пункта 8.1 ПДД, - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно пункту 10.1 ПДД, - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движении. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно пункту 11.1 ПДД, - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно положениями ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда, возраст причинителя морального вреда на момент причинения вреда.
 
    Бремя доказывания указанных обстоятельств возложено судом на истца, бремя доказывания обстоятельств отсутствия вины в причинении морального вреда истцу возложено на ответчика.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что *** в период времени с *** час. до *** час. на *** км автодороги *** водитель автомобиля *** 91 государственный регистрационный знак *** Иванов П.А., не убедившись в безопасности совершения маневра (обгона попутного транспорта), выехал на встречную полосу, совершив столкновение с автомобилем марки *** 91 государственный регистрационный знак *** под управлением Манасяна Х.Г.
 
    ДТП произошло в результате нарушения водителем Ивановым П.А. требований вышеназванных пунктов ПДД, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
 
    Иванов П.А. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признал полностью. При этом заявил, что ДТП возможно было избежать, если бы водитель другого автомобиля (истец Манасян Х.Г.) свернул вправо на обочину.
 
    Суд находит несостоятельными эти доводы ответчика, так как согласно пункту 9.9 ПДД движение транспортных средств по обочинам запрещается (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    В ходе судебного заседания пояснениями участников процесса, а также материалами уголовного дела по обвинению Иванова П.А., схемой происшествия, многочисленными фотографиями с места происшествия установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения истца Манасяна М.М., которым ПДД нарушены не были.
 
    Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу требований ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ.
 
    Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
 
    В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
 
    Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** следует, что у Манасян М.М. имелись телесные повреждения характера закрытой тупой травмы живота с множественными разрывами селезенки, осложненной кровоизлиянием в брюшную полость, ушиба левого плечевого сустава. Она находилась в хирургическом отделении Увинской ЦРБ с *** по ***, перенесла операцию по поводу спленэктомии, дренирование брюшной полости. Комплекс повреждений как единая травма образовались в один короткий промежуток времени во время ДТП от ударно-сдавливающего действия тупых твердых предметов салона легкового автомобиля при столкновении автомобиля с препятствием. Давность их причинения не противоречит сроку, указанному в материалах дела. В соответствии с п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008, полученные Манасян М.М. повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    Кроме того, по утверждениям истца Манасян М.М., она продолжает лечение, в том числе у врача-гинеколога из-за подозрений, что в будущем не сможет ***. При этом истец представила суду свою медицинскую амбулаторную карту № ***, исследованием которой установлено, что в период с *** по *** Манасян М.М. в *** больнице были поставлены следующие диагнозы: ***. Все диагнозы, кроме *** были поставлены до ДТП.
 
    Потому суд критически относится к заявлению Манасян М.М. о том, что в результате ДТП она, возможно, не сможет ***. Никаких данных, доказывающих это, амбулаторная карта не содержит. Истец продолжительное время (задолго до ДТП) проходит лечение у врача-*** по ряду заболеваний. Однако *** ею была пройдена медицинская комиссия, все врачи которой (включая ***) признали ее здоровой.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие опасности для жизни Манасян М.М. либо значительного ухудшения качества ее жизни в результате повреждений, полученных при ДТП, суду не представлено.
 
    В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд признаёт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий у истца Манасян М.М. при получении ею вышеуказанных телесных повреждений.
 
    Телесные повреждения, полученные в результате ДТП, причинили ей физическую боль, страдания. Она перенесла операцию по удалению селезенки. Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации — дорожно-транспортном происшествии истец испытала стресс.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинной связи между имевшимися у истца телесными повреждениями и ДТП.
 
    Поскольку действиями Иванова П.А. причинен вред здоровью Манасян М.М., то есть нарушено нематериальное благо истца, имеются основания для компенсации истцу морального вреда.
 
    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что вред здоровью истцу причинен в результате ДТП (в результате нарушения ответчиком ПДД, но не умышленно), семейное и материальное положение ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), суд оценивает причиненный истцу Манасян М.М. моральный вред в *** рублей, полагая его адекватным перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
 
    При этом судом применен пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающий возможность суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
 
    Согласно материалам уголовного дела, Иванов П.А. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей *** и *** года рождения. С *** находится в разводе.
 
    Из пояснений ответчика следует, что он выплачивает алименты на содержание детей, но имеет задолженность, так как в результате ДТП получил телесные повреждения и в связи с тем, что полностью не реабилитировался (до сих пор болит нога), не имеет возможности устроиться на работу, вынужден перебиваться не регулярными заработками.
 
    Получение ответчиком в результате ДТП телесных повреждений подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается.
 
    С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования Манасян М.М. о компенсации морального вреда, и взыскивает с Иванова П.А. в счет компенсации морального вреда ***. руб.
 
    Суд считает, что данная сумма соответствует хаpактеpу причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
 
    Истец Манасян Х.Г. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***. руб. Ответчик не согласился с указанной суммой, считая ее завышенной.
 
    Суд соглашается в этой части с мнением ответчика, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***, Манасян Х.Г. получил в результате ДТП телесное повреждение характера ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, что причинило ему легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не более трех недель.
 
    В судебном заседании истец Манасян Х.Г. утверждал, что у него периодически (на плохую погоду) болит голова, но при этом не представил никаких документов, подтверждающих свое утверждение.
 
    Признавая факт бесспорного наличия физических и нравственных страданий у истца Манасян Х.Г. при получении им вышеуказанных телесных повреждений и стресса в результате ДТП, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, оценил компенсацию морального вреда в ***. руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ***, Мосояну М.А. причинены повреждения характера закрытых неосложненных переломов 6-7 ребер слева без смещения костных отломков, ушибленных ран лица, сотрясения головного мозга. Данные повреждения причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства на срок не более трех лет.
 
    С вышеуказанным заключением эксперта Мосоян М.А. был ознакомлен в ходе следствия (протокол от ***), никаких претензий с его стороны по тексту заключения заявлено не было. Потому судом не принимается во внимание заявление истца о том, что в заключении имеется ошибка, - указаны два ребра вместо трех поломанных.
 
    Также истец ничем не подтвердил свое утверждение о том, что после ДТП у него ухудшилось качество жизни.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, степень его физических страданий и причиненного вреда здоровью, а также степень вины ответчика и материальное положение последнего. С учетом указанных обстоятельств суд определяет размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме *** руб.
 
    Истец Манасян М.М. также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере *** руб.
 
    Суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ***г., в которой указано: «Принято адвокатским кабинетом ***6 от Манасян М.М. *** руб. Основание: защита интересов потерпевшей по ДТП».
 
    Адвокат ***6 в суде пояснил, что истец первоначально имел целью компенсировать причиненный вред в ДТП. В связи с чем необходимо было провести подготовку, в том числе участвовать в следствии и судебном процессе по уголовному делу.
 
    На вопросы суда, за что конкретно была заплачена указанная сумма адвокату, истец не смогла ответить.
 
    Суд критически относится к доводам представителя истца, так как в квитанции Манасян М.М. определена «потерпевшей по ДТП». Адвокат принимал участие в ходе следствия и судебного разбирательства по уголовному делу по факту ДТП. А потому именно к уголовному делу и имеет отношение данная квитанция.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Статья 333.19 НК РФ предусматривает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в том числе при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ), подпункт 8 пункта 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).
 
    В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
 
    С учетом указанных разъяснений, государственная пошлина по таким делам должна взиматься в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера - *** руб. с физических лиц.
 
    Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Вавожский район» госпошлина в сумме *** руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Манасян М. М. к Иванову П. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере ***. руб., Манасян Х. Г. к Иванову П. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере *** руб., Мосоян М. А. к Иванову П. А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере ***. руб., Манасян М. М. к Иванову П. А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг юриста (представителя) в размере ***. руб. – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова П. А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП:
 
    в пользу Манасян М. М. - ***) руб.,
 
    в пользу Манасян Х. Г. – ***) руб.,
 
    в пользу Мосоян М. А. – ***) руб.
 
    Взыскать с Иванова П. А. в пользу Муниципального образования «Вавожский район» государственную пошлину в размере ***) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2014 г.
 
    Председательствующий судья С.Н.Торхов