Решение от 30 января 2014 года

    Дело № 2-171/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                      «30» января 2014 года
 
    Кемеровский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Червова ВО, Червова ИО к Рыбкину НН, ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», Червовой ГФ о признании ипотеки долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращенной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Червов В.О., Червов И.О. обратились в суд с иском к Рыбкину Н.Н., ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», Червовой Г.Ф. о признании ипотеки долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекращенной.
 
    Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Н.Н. купил жилой дом, <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.
 
    По закладной от ДД.ММ.ГГГГ Рыбкин Н.Н. передал жилой дом и земельный участок в залог в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. Впоследствии права по закладной были переданы ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».
 
    Решением Кемеровского районного суда от 23.12.2010 года и определением Кемеровского областного суда от 25.05.2011 года жилой дом и земельный участок были признаны общей долевой собственностью Рыбкина Н.Н., Червовой Г.Ф., Червова И.О., Червова В.О.
 
    Доля в праве каждого из истцов была определена судом в размере 98/1000 доли.
 
    Доли в праве были зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности была сделана запись об ипотеке долей.
 
    Согласно ст. 42 ФЗ «Об ипотеке», в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
 
    Ипотека долей истцов в праве собственности на жилой дом и земельный участок ограничивает их право собственности по распоряжению этими имущественными правами. Кроме того, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения Рыбкиным Н.Н. кредитного обязательства.
 
    Просят признать прекращенной ипотеку 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированный в ЕГРП за № и № на имя Червова ВО, признать прекращенной ипотеку 98/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированный в ЕГРП за № и № на имя Червова ИО.
 
    Истец Червов В.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Истец Червов И.О. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель истцов Червова В.О. и Червова И.О. - Величко Н.Д., действующая на основании доверенности от 15.07.2013 г., доверенности от 18.12.2013 г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить.
 
    Суду пояснила, что когда истцы заявили о регистрации своего права на доли в общем имуществе, имущество уже было зарегистрировано за Рыбкиным Н.Н. и находилось в залоге. Поскольку истцы истребовали свои доли в имуществе, что подтверждается решением суда о признании за ними права собственности на 98/1000 доли за каждым, ипотека в силу закона на эти доли должна быть прекращена.
 
    Ответчик Червова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в своё отсутствие.
 
    Ответчик Рыбкин Н.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков Рыбкина Н.Н., Червовой Г.Ф.
 
    Из письменных возражений ответчика Рыбкина Н.Н. на исковое заявление усматривается, что исковые требования ответчик не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в залоге в силу закона находятся земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> Как следует из искового заявления, в качестве основания погашения записи об ипотеке истцы ссылаются на признание за ними права общей долевой собственности на основании Решения Кемеровского районного суда от 23.12.2010 г. и определения Кемеровского областного суда от 25.05.2011 г. Доля в праве каждого из них была определена судом в размере 98/1000 доли. В настоящее время обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, договор купли-продажи и кредитный договор являются действующими, оснований для прекращения ипотеки на дом и земельный участок не имеется. Ипотека, возникшая в силу закона, продолжает свое действие даже при изменении состава участников общей долевой собственности и размера их долей. Ссылка истцов на ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» неправомерна в связи с тем, что данная норма, устанавливающая прекращение ипотеки при виндикации имущества, направлена на защиту прав собственника имущества, если лицо, приобретшее это имущество без законных оснований, передало его в ипотеку. В данном случае жилой дом и земельный участок были переданы в ипотеку собственником, поэтому признание за истцами права общей долевой собственности на основании решения Кемеровского районного суда от 23.12.2010 г. и определения Кемеровского областного суда от 25.05.2011 г. в размере 98/1000 доли каждому не может влечь прекращение ипотеки. В п. 1 ст. 352 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Признание права собственности в данном перечне отсутствует.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» Агафонова А.А., действующая на основании доверенности от 02.10.2013 г., в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    При таком положении, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».
 
    Из письменных возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика - ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» усматривается, что ответчик требования не признаёт, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку Рыбкин Н.Н., являясь собственником и залогодателем дома с земельным участком, имел законные основания передать его в ипотеку на основании закона. Более того, передача Рыбкиным Н.Н. недвижимости в залог являлась его обязанностью в силу закона, так как недвижимость, приобретенная с использованием кредитных средств, считается полностью находящейся в залоге.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиным Н.Н. и <данные изъяты> был заключён кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Рыбкину Н.Н. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> для целевого использования: приобретения дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Обязательство Рыбкина Н.Н. по договору обеспечено ипотекой.
 
    Предметом ипотеки является жилой дом, <данные изъяты>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, местонахождение предмета ипотеки: <адрес>.
 
    Предмет ипотеки приобретен на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ права по Закладной были переданы ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются Закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-13).
 
    Судом также установлено: решением Кемеровского районного суда от 22.12.2010г., по гражданскому делу по искам ФИО7, Червова И.О., Червова В.О. к Рыбкину Н.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, Рыбкина Н.Н. к Червовой Г.Ф. о разделе совместно – нажитого имущества, Рыбкина Н.Н. к Червовой Г.Ф., Червову И.О., Червову В.О., ФИО7 о выселении, и определением Кемеровского областного суда от 25.05.11г. (которым решение Кемеровского районного суда от 22.12.2010 г. было изменено в части), было признанно право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок: за Червовым В.О. в размере 98/1000 доли, за Червовым И.О. в размере 98/1000 доли, за Рыбкиным Н.Н. в размере 353/1000 доли, за Червовой Г.Ф. в размере 451/1000 доли.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются указанным Решением Кемеровского районного суда от 23.12.2010 г. и определением о внесении исправлений в решение суда от 11.02.2011 г. (л.д. 14-34,35-36) дополнительным решением Кемеровского районного суда от 21.02.2011 г. (л.д.37-39), определением Кемеровского областного суда от 25.05.2011 г. (л.д. 40-54), определением Кемеровского областного суда от 08.06.2011 г. (л.д. 55-56).
 
    Поскольку право собственности на 98/1000 доли за каждым из истцов было признано после передачи имущества в ипотеку по закладной от ДД.ММ.ГГГГ г., истцы полагают, что при приобретении ими права собственности на доли в имуществе, они фактически изъяли у залогодателя доли в этом имуществе, которое является предметом ипотеки, а потому ипотека в силу ст. 42 ФЗ «Об ипотеке» должна быть прекращена.
 
    Данные доводы истцов судом не принимаются во внимание в силу следующих обстоятельств:
 
    В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.
 
    В судебном заседании не было установлено, что спорное имущество, являющееся предметом ипотеки, изымалось у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, т.е. не было установлено, что спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения по основаниям того, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо.
 
    Так, из решения Кемеровского районного суда от 22.12.2010г., по гражданскому делу по искам ФИО7, Червова И.О., Червова В.О. к Рыбкину Н.Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, Рыбкина Н.Н. к Червовой Г.Ф. о разделе совместно – нажитого имущества, Рыбкина Н.Н. к Червовой Г.Ф., Червову И.О., Червову В.О., ФИО7 о выселении, и определения Кемеровского областного суда от 25.05.11г., на которые ссылается представитель истца в обоснование своих доводов, не усматривается, что требования об изъятии указанных долей заявлялись, и они рассматривались судом.
 
    Иных доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что, фактически, спорное имущество было истребовано из чужого незаконного владения, суду не было представлено и в судебном заседании добыто не было.
 
    Кроме того, судом было установлено, что на момент составления закладной ДД.ММ.ГГГГ единственным собственником имущества, являющегося предметом ипотеки в силу закона, а именно имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлся Рыбкин Н.Н.
 
    Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка
 
    В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
 
    В соответствии со ст. 352 ГК РФ, Залог прекращается:
 
    1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
 
    2) при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.
 
    3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса (если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное);
 
    4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
 
    Законом предусмотрен исчерпывающий перечь оснований, по которым залог прекращается.
 
    Учитывая, что ипотека жилого дома и земельного участка установлена в силу закона в обеспечение исполнения Рыбкиным Н.Н. обязательств по кредитному договору, она не может быть прекращена до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Таким образом, ссылка истцов на ст. 42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) в данном случае неправомерна.
 
    По мнению суда, данная норма направлена на защиту прав собственника имущества, если лицо, приобретшее это имущество без законных оснований, передало его в ипотеку.
 
    В данном случае жилой дом и земельный участок были переданы в ипотеку собственником – Рыбкиным Н.Н., поэтому признание за истцами в последующем права на доли в имуществе, являющемся предметом ипотеки, не может повлечь прекращение ипотеки.
 
    Помимо этого, предметом ипотеки, в силу ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» могут быть, в том числе, земельные участки, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
 
    Таким образом, доли в имуществе, в соответствии с законом, не могут быть предметом ипотеки.
 
    Поскольку ипотека жилого дома и земельного участка возникла в силу закона, является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, ее прекращение повлечет нарушение прав и законных интересов держателя закладной – ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК», а также, повлечет нарушение закона, в силу которого возникла ипотека.
 
    При таком положении, требования истцов Червова В.О. и Червова И.О. о признании прекращенной ипотеки 98/1000 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, зарегистрированной в ЕГРП на имя Червова В.О., Червова И.О. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                  Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Червову ВО, Червову ИО отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде, в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.
 
    В мотивированной форме решение суда изготовлено: 06.02.14г.
 
    Судья: