Решение от 30 января 2014 года

    Дело №...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    г. Новокузнецк 30 января 2014 года
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В. Г.,
 
    при секретаре Логиновой М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатрян Алика Араратовича к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хачатрян А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК») о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки ....... регистрационный знак ....... и автомобиля марки ....... регистрационный знак ....... под управлением Липатова А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «СГ МСК». Он обратился в данную страховую компанию в установленном законом порядке. ОАО «СГ МСК» отказало ему в страховом возмещении, сообщив, что на основании трассологического заключения, при установленном механизме образования повреждений, их локации и размеров, направления, весь комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле ....... регистрационный знак ......., не может быть образован в результате взаимодействия с автомобилем ....... регистрационный знак ......., при обстоятельствах ДТП, указываемых водителями в предоставленных на рассмотрение материалах. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения у ОАО «Страховая группа МСК» отсутствуют, вследствие чего ему отказано в выплате страхового возмещения. Считает отказ выплаты страхового возмещения незаконным, поскольку с результатами экспертизы его не ознакомили. Не предоставлены документы, содержащие сведения о том, кто проводил экспертизу, проводилась ли она вообще, подтверждающие профессиональное образование экспертов, свидетельство, выданное Министерством Юстиции, подтверждающее статус эксперта - автотехника. Таким образом, отказ в выплате не мотивирован, следовательно, незаконен. ДТП оформлено ОГИБДД, в материале дела об административном правонарушении имеются объяснения двух водителей. Локализация повреждений также указана в справке о ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к независимому оценщику в ......., согласно его отчету №... от .. .. ....г. размер восстановительного ремонта автомобиля с учетом износасоставил 58 179 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 3 500 рублей. Считает, что ОАО «СГ МСК» обязано выплатить ему 61679 рублей, то есть 58179 рублей - стоимость ремонт и 3500 рублей - стоимость оценки. Кроме того, считаю, что ОАО «СГ МСК» нарушило его имущественные права гражданина, тем самым причинило ему нравственные страдания. Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет обоснованной и справедливой. Просит взыскать с ОАО «СГ МСК» в его пользу страховую выплату в размере 61 679 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате телеграммы об уведомлении о времени, месте оценки в размере 217,25 рублей, по составлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
 
    В судебном заседании Хачатрян А.А., его представитель - Федорова И.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.6), поддержали заявленные требования, дополнительно просили взыскать почтовые расходы в сумме 319,19 рублей, просили требования удовлетворить в полном объеме. Федорова И.В. дала суду аналогичные иску показания. Хачатрян А.А. поддержал доводы своего представителя.
 
    Представитель ответчика - ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений по делу не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо - Липатов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что он признан виновником произошедшего .. .. ....г. ДТП. Характеры повреждений соответствуют ДТП, ранее до ДТП он не видел на автомобиле истца повреждений.
 
    Свидетель Х.Е.С. в суде показала, что .. .. ....г. она находилась вместе со своим супругом - Хачатрян А.А. в автомобиле ....... регистрационный знак ......., когда произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, указанные в акте осмотра ТС от .. .. ....г. года. Виновником ДТП был признан Липатов А.Н., управлявший автомобилем ....... регистрационный знак ........
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенно опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 п.п. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение, определена в размере не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, то требование истца о взыскании со страховой компании разницы страхового возмещения в пределах лимита суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
 
    В соответствии с п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ....... регистрационный знак ......., принадлежащего на праве собственности Хачатрян А.А. (л.д.10) и автомобиля марки ....... регистрационный знак ....... под управлением Липатова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном от .. .. ....г. (л.д.9) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное противоправное виновное действие Кодексом РФ об Административных правонарушениях не предусмотрена ответственность. Данным определением установлено, что в действиях водителя Липатова А.Н., управляющего автомобилем марки ....... регистрационный знак ....... имеются признаки нарушения п. 10.1 ПДД.
 
    Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), указанного в договоре обязательного страхования, факт нарушения ПДД водителем, гражданская ответственность которого застрахована и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП Липатова А.Н. как владельца транспортного средства ....... регистрационный знак ......., на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ МСК».
 
    Хачатрян А.А. обратился в ОАО «СГ МСК» в установленном законом порядке.
 
    ОАО «СГ МСК» отказало Хачатрян А.А. в выплате страхового возмещения, в отзыве указав, что на основании трассологического заключения, при установленном механизме образования повреждений, их локации и размеров, направления, весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле ....... регистрационный знак ......., не может быть образован в результате взаимодействия с автомобилем ....... регистрационный знак ......., при обстоятельствах ДТП, указываемых водителями в предоставленных на рассмотрение материалах. Таким образом, основания для выплаты страхового возмещения у ОАО «Страховая группа МСК» отсутствуют, вследствие чего истцу отказано в выплате страхового возмещения.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хачатрян А.А. обратился к независимому оценщику ........
 
    В адрес страховой компании Хачатрян А.А. направил уведомление о времени и месте осмотра автомобиля (л.д.12).
 
    Произведя осмотр автомобиля марки ....... регистрационный знак ....... (л.д.21), ....... определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая согласуется с материалами, фототаблицей с места ДТП (л.д.79-81).
 
    Согласно отчету ....... №... от .. .. ....г. (л.д.15-31) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 58179 рублей.
 
    Отчет ....... составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включен анализ стоимости работ по ремонту автомобиля, анализ стоимости запчастей, включены ремонтные материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Суд считает, что отчет ....... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, и может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
 
    Ответчик не представил суду результатов по трассологической экспертизе, иных доказательств (отчета, заключения) подтверждающих иную сумму и не оспорил представленный истцом отчет и размер затрат на восстановление автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Суд полагает возможным принять отчет ....... от .. .. ....г. и определить размер ущерба, причиненного истцу исходя из величины рыночной стоимости объекта оценки, составившей 58179 рублей, определенной независимым оценщиком, поскольку данные отчет был составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчету независимого оценщика.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине Липатова А.Н., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД.
 
    Оценивая доводы истца, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает доказанным, что в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме 58179 рублей.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 12 п.2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии со ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Истцом понесены расходы по оплате за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 500 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.13,14), сомнений у суда не вызывают.
 
    Суд считает, что расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей являются убытками истца, поскольку он понес их в целях восстановления своего нарушенного права.
 
    Учитывая, что ОАО «СГ «МСК» не исполнило свои обязательства по страховому возмещению, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 58179 руб. + 3500 руб. = 61 679 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд, учитывая, что истец обращался в ООО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а ответчик отказал в выплате, не исполнил свои обязательства, чем нарушил права истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, степень вины, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании с ОАО «СГ МСК» в пользу истца по взысканию страхового возмещения в размере 61679 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 31 339,50 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате за отправление телеграммы в сумме 217,25 рублей и 319,19 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, подтверждены документально (л.д.12,), сомнений у суда не вызывают. Суд взыскивает данные расходы в полном объеме.
 
    Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, что подтверждено договором возмездного поручения (л.д.34), квитанциями (л.д.35).
 
    Исходя из принципа разумности, сложности данного дела и объема оказываемых услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг частично, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333,36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
 
    На основании указанных нормы суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствие со ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 2050,37 рублей и неимущественного характера - 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Хачатрян Алика Араратовича, родившегося .. .. ....г. в ул.....г....., страховую выплату в размере 61 679 рублей (шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят девять руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одна тысяча руб.), штраф в сумме 31 339 рублей 50 копейки (тридцать одна тысяча триста тридцать девять руб. 50 коп.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч руб.), за составление искового заявления в сумме 2000 рублей (две тысячи руб.), за отправление телеграммы в сумме 536 рублей 44 копеек (пятьсот тридцать шесть руб. 44 коп.), за оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей (пятьсот руб.).
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 рублей 37 копеек (две тысячи двести пятьдесят руб. 37 коп.).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если докажет, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: В.Г. Дементьев
 
    Мотивированное решение суда изготовлено .. .. ....г. года.
 
    Судья: В.Г. Дементьев