Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № 12-9/2014
Р Е Ш Е Н И Е
По делу об административном правонарушении
30 января 2014 года г. Советский
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Попова Ю.Б.,
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко А.А. на постановление инспектора ДПС МО МВД (наименование) по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД (наименование) от (дата) Костенко А.А. признан виновным в том, что (дата) на (адрес) управляя автомашиной (марка) превысил скорость движения, ограниченную дорожным знаком «не более 20 км/ч» на 29 км/ч, т.е. двигался со скоростью 49 км/ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Костенко А.А. подвергнут штрафу в сумме 500 рублей.
Данное постановление Костенко А.А. обжаловал в суд, указав в жалобе, что не согласен с постановлением, т.к. на установленных на (адрес) знаках информацию об ограничении скорости на данному участке дороги по отношению к предшествующему участку дороги на (адрес) он не увидел, т.к. ограничение отсутствует. Должно было быть установлено ступенчатое ограничение скорости. Знак 3.24 с табличкой 8.2.1 перед искусственной неровностью устанавливают совместно со знаком 5.20 на одной опоре. Считает, что скорость он не превысил, просит отменить постановление.
В судебном заседании Костенко А.А. жалобу поддержал, пояснил, что, по его мнению, при установке знаков ограничения скорости были нарушены требования ГОСТа, знак ограничения скорости распространяется на искусственную неровность, у которой он установлен. Искусственную неровность он проехал с указанной скоростью, далее скорость увеличил, но не превысил установленную в населенных пунктах скорость движения. Согласно протоколу и постановлению от (дата) он допустил превышение скорости около дома по (адрес), однако дом по (адрес) находится за перекрестком улиц (наименование), где действия знака ограничения скорости прекращается.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В качестве доказательства факта правонарушения в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от (дата), протокол об административном правонарушении от (дата).
Согласно указанным документам Костенко А.А. в (адрес) превысил скорость движения, ограниченную дорожным знаком «не более 20 км/ч» на 29 км/ч, т.е. двигался со скоростью 49 км/ч.
Между тем, Костенко А.А. в протоколе и постановлении письменно выразил несогласие с приведенными выше фактами, и никаких данных, подтверждающих достоверность изложенных обстоятельств, не приведено.
В протоколе и постановлении имеется отметка о применении прибора измерения «БИНАР», однако никаких данных, зафиксированных данным прибором, в деле нет.
Между тем, согласно представленной заявителем схеме, дом по (адрес) находится после перекрестка улиц (наименование), перед которым установлены знаки ограничения скорости, искусственной неровности и главной дороги.
В соответствии с приложением № 1 к Правилам дорожного движения действие знака 3.24 распространяется от места установки знаки до ближайшего перекрестка за ним.
Согласно постановлению, Костенко А.А. допустил превышение скорости за перекрестком, т.е. вне зоны действия знака 3.24.
Поскольку иное не установлено материалами дела, суд не усматривает в действиях Костенко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС МО МВД (наименование) (номер, дата) в отношении Костенко А.А. отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Федеральный судья Ю.Б. Попов
