Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № 2-56/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2014г. п. Каменоломни пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мамоновой Е.А., с участием помощника прокурора <данные изъяты>, с участием представителя <данные изъяты> адвоката Пушкарева А.Г., при секретаре Демченко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> к 3-лицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о запрете деятельности <данные изъяты> по эксплуатации склада,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Октябрьского района Ростовской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты>, к 3-лицам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о запрете деятельности <данные изъяты> по эксплуатации склада.
В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что Прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей <адрес> о нарушении <данные изъяты> действующего законодательства при проектировании, строительстве и последующей эксплуатации промышленной площадки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что деятельность <данные изъяты> по строительству и эксплуатации открытого склада противоречит требованиям законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, является незаконной. В соответствии с классификацией раздела 7.1.14. главы 7 СанПиН № к объектам <данные изъяты> класса опасности, для которых устанавливается <данные изъяты>, относятся открытые склады и места перегрузки угля, а к объектам <данные изъяты> класса опасности, для которых устанавливается <данные изъяты> - открытые наземные склады и места разгрузки сухого песка, гравия, камня и других минеральностроительных материалов. Точные размеры и границы <данные изъяты> должны содержаться в проекте организации <данные изъяты>, разработка проекта санитарно-защитной зоны согласно п. 3.1 СанПиН <данные изъяты> для объектов <данные изъяты> - <данные изъяты> класса опасности является обязательной. Проекты организации <данные изъяты> разрабатываются для всех предприятий, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Обязанность по разработке, согласованию и утверждению проекта <данные изъяты> для <данные изъяты> носит приоритетный характер, однако до настоящего времени данный проект не разработан и не утвержден. Размещение производственных объектов, к каковым относится открытый склад <данные изъяты> является нарушением правового режима категории земель, поскольку согласно Правил землепользования и застройки <данные изъяты> данная территориальная зона является производственно-коммунальной зоной первого типа для размещения объектов капитального строительства с видами использования земельных участков, отнесенных действующими санитарными нормами к объектам с санитарно-защитной зоной не более <данные изъяты>. Осуществление <данные изъяты> деятельности по эксплуатации открытого склада ущемляет конституционные права граждан на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, приводит к значительному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки на прилегающей территории, негативно влияет на состояние природной среды и создает реальную угрозу эпидемиологического заболевания населения.
На основании изложенного, прокурор Октябрьского района Ростовской области просил суд запретить <данные изъяты> осуществлять деятельность по эксплуатации открытого склада, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер: №, № расположенного по адресу: <адрес>.
Помощник прокурора <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. И пояснил, что согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Обязанность по разработке, согласованию и утверждению проекта <данные изъяты> для <данные изъяты> носит приоритетный характер, однако до настоящего времени данный проект не разработан и не утвержден. Размещение производственных объектов, к каковым относится открытый склад <данные изъяты> является нарушением правового режима категории земель.
Представители <данные изъяты> адвокат Пушкарев А.Г. и Атальянц А.М., возражали против удовлетворения требований Прокурора Октябрьского района Ростовской области. И пояснили, что недостатки, которые изложены в исковом заявлении и предписаниях в адрес предприятия устранены в полном объеме, а именно: у ответчика имеется «санитарно-эпидемиологическое заключение» от ДД.ММ.ГГГГ где сказано, что настоящим санитарно-эпидемиологическим заключением удостоверяется, что требования, установленные в проектной документации соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. <данные изъяты> проведены мероприятия на улучшение экологической обстановки на предприятии с целью уменьшения выбросов пыли в воздух, это приобретение дорожной автомашины для полива щебня перед загрузкой и выгрузкой из автомобильного и железнодорожного транспорта, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> на выполнение работ по разработке проекта установки границ санитарно-защитной зоны <данные изъяты> за неимение которого были наказаны в административном порядке. Проведены лабораторные испытания загрязненности воздуха и уровня шума, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., где установлено, что превышения норм уровня загрязнения воздуха и уровня шума не установлено. В связи с тем представители ответчика считают, что иск построен лишь на предположениях на будущее время, и просили в иске прокурору Октябрьского района Ростовской области отказать в полном объеме.
3-лицо - <данные изъяты>, извещенная надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. Ходатайств об отложении дела не представила.
В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие 3-лица.
Представитель 3 лица - <данные изъяты> в судебное заседание явился, заявленные требования Прокурора Октябрьского района Ростовской области поддержал в полном объеме.
3 лицо - <данные изъяты>, своего представителя в суд не направил, согласно направленного заявления просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие 3-лица.
Выслушав пояснение сторон, представленные доказательства, исследовав материалы дела суд, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № согласно положений которого <данные изъяты> передан в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок из земель поселений с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства открытого склада со строительством железнодорожных веток. По условиям дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, его текст изложен в новой редакции, в результате чего изменен срок его аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его адрес - <адрес> (л.д. 92-112, тома1).
На вышеуказанном земельном участке <данные изъяты> произведено строительство открытого склада с размещением погрузочно-разгрузочного пути с примыканием к <данные изъяты> ходовому пути станции <адрес>. Впоследствии за обществом зарегистрировано право собственности на вновь выстроенный открытый склад, общей площадью <данные изъяты> инвентарный номер: №, № расположенный на вышеуказанном земельном участке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № Указанный открытый склад используется <данные изъяты> в целях перегрузки и хранения материалов для строительства железных дорог, угля.
Из материалов дела следует, что в отношении <данные изъяты> специалистом территориального отдела составлены протокол № от ДД.ММ.ГГГГл.д.77,78) о временном запрете деятельности юридического лица по ст.6.3 КРФ об АП, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75) в отношении юридического лица по ст.6.3 КРФобАП. Постановлением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81,82, тома1) <данные изъяты> признано виновным в его совершении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу <данные изъяты> следует, что проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для <данные изъяты> соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПин <данные изъяты> «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», <данные изъяты> «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», <данные изъяты> «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с дополнениями и изменениями № к <данные изъяты>), <данные изъяты> «Ориентировочные безопасные уровни воздействия (ОБУВ) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д.218-220, тома1).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приказом № Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному Округу были утверждены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, для площадки <данные изъяты> на период ДД.ММ.ГГГГ.- по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.231,234 тома1).
ДД.ММ.ГГГГ. Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному Округу <данные изъяты> было выдано разрешение № на период ДД.ММ.ГГГГ.- по ДД.ММ.ГГГГ осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч.1 КРФ об АП (л.д.56,57, тома1). Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54,55, тома1) <данные изъяты> признано виновным в его совершении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Управлением Роспотребнадзора в г. Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах <данные изъяты> было выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об организации разработки и согласовании с Федеральной Службой Роспотребнадзора проекта обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны промплощадки <данные изъяты> по <адрес> сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела по существу представитель Управления Роспотребнадзора России по Ростовской области, дал пояснения о том, что в рамках прокурорской проверки деятельности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. территориальным отделом было организовано проведение измерений уровней шума и пыли в атмосферном воздухе на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по <адрес> По результатам проведенных филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Шахты» измерений ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты> до <данные изъяты>. (дневное время) уровней шума и пыли в атмосферном воздухе на территории непосредственно прилегающей к жилому дому по <адрес> при работе технологического оборудования <данные изъяты> установлено, что концентрация взвешенных веществ в атмосферном воздухе населенных мест не превышает предельно допустимую и составила менее <данные изъяты> (предельно допустимая концентрация <данные изъяты>), эквивалентный уровень звука не превысил допустимый и составил <данные изъяты> (допустимый уровень <данные изъяты>). Исследования проводились в присутствии представителя юридического лица, представителя прокуратуры и жителей домов по <адрес> результатам проведенных измерений <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. (ночное время) уровней шума и пыли в атмосферном воздухе на территории непосредственно прилегающей к жилому дому по <адрес> при работе технологического оборудования <данные изъяты> установлено, что концентрация взвешенных веществ в атмосферном воздухе населенных мест не превышает предельно допустимую и составила менее <данные изъяты> (предельно допустимая концентрация <данные изъяты>), эквивалентный уровень звука не превысил допустимый и составил <данные изъяты> (допустимый уровень <данные изъяты>). Представитель юридического лица, представитель прокуратуры и жители домов по <адрес> при замерах не присутствовали. Точные размеры и границы <данные изъяты> определяются проектом организации санитарнозащитной зоны объекта.
Так же из сообщения Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области № от <данные изъяты>. следует, что при изучении Комитетом информации администрации г. Шахты в связи с обращением жителей <адрес> в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> по вопросу нарушения требований природоохранного законодательства в ходе производственной деятельности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комитетом проведено административное расследование. По результатам административного расследования установлено, что предприятием в ДД.ММ.ГГГГ не проведен производственный контроль за соблюдением предельно-допустимых выбросов на источниках выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух и порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами не согласован с соответствующим органом исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль (Ростоблкомприрода). В отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела установлено, что предприятием ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Проектом предельно-допустимых выбросов предусмотрено проведение контроля концентраций загрязняющих веществ источниках выбросов с периодичностью 1 раз в год. На момент проведения административного расследования контроль концентраций загрязняющих веществ на источниках выбросов не проведен. <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.
Из представленных протоколов лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в настоящее время, <данные изъяты> с привлечением лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в городе Шахты проведены санитарно-химические исследования на источниках выбросов (воздух рабочей зоны - <адрес> и на территории жилой застройки (<адрес>). Превышений концентраций взвешенных веществ в атмосферном воздухе не обнаружено. Также предприятием <данные изъяты> разработан порядок осуществления производственного экологического контроля в области обращения с отходами, направлен на согласование в Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Правило, установленное в п. 1 ст. 1065 ГК РФ, в силу которого опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций. Поскольку в названной норме речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен и поэтому вина организации, осуществляющей деятельность, способную причинить вред, не презюмируется.
Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.
Кроме того, в качестве оснований исковых требований прокурор указал на нарушение ответчиком пункта 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившегося в несоблюдении размера санитарно-защитной зоны и п. 3.14 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Исходя из функционального назначения санитарно-защитных зон, а также в соответствии с положениями Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74) санитарно-защитные зоны представляют собой специальную территорию с особым режимом использования, устанавливаемую вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, с целью уменьшения такого воздействия.
Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (статья 11); юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам (статья 20); соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статья 39).
В соответствии с Федеральным законом от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (статья 15); при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими; при проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности; в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарнозащитные зоны организаций; размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций; размещение объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами (статьи 16); юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти; обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух (статья 30).
Исходя из анализа приведенных выше доказательств следует, что <данные изъяты> устранены ранее имевшие место нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды.
На момент рассмотрения дела прокурором не представлено доказательств того, что деятельность <данные изъяты> по выбросу (воздух рабочей зоны - <адрес> представляет угрозу причинения вреда здоровью граждан, либо создает реальную угрозу причинения такого вреда в будущем.
Напротив, представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что <данные изъяты> проведены мероприятия на улучшение экологической обстановки на предприятии с целью уменьшения выбросов пыли в воздух. <данные изъяты> приобретена дорожная автомашина для полива щебня перед загрузкой и выгрузкой из автомобильного и железнодорожного транспорта, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> на выполнение работ по разработке проекта установки границ санитарно-защитной зоны <данные изъяты> Так же предприятием проводятся лабораторные испытания по замеру загрязненности воздуха и уровня шума на промплощадке <адрес>, около жилых домов по <адрес>, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний: № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., №-в от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. где установлено, что превышений концентраций взвешенных веществ в атмосферном воздухе не обнаружено, эквивалентный и максимальный уровни звука соответствуют СанПин <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Таким образом, в случае, если бы деятельность <данные изъяты> при превышении концентраций взвешенных веществ в атмосферном воздухе создавало угрозу либо угрожало здоровью граждан, то это могло являться основанием к ограничению деятельности организации, однако прокурор с такими требованиями в суд не обращался, в то время как суд рассматривает иск в рамках заявленных требований и не вправе выйти за их пределы.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> было выдано предписание на получение проекта обоснования ориентировочного размера санитарно-защитной зоны промплощадки <данные изъяты> по <адрес> сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из исследованных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, анализа нормативных актов указанных выше, суд приходит к выводу, что хотя в деятельности <данные изъяты> имеются нарушения действующего законодательства, выразившегося в не установлении санитарно-защитной зоны <адрес> однако они не представляют такой существенной опасности причинения вреда здоровью граждан в будущем, которая может привести к в целом запрету деятельности <данные изъяты>
Указанные нарушения являться основанием к возложению на ответчика соответствующей обязанности к их устранению, однако это не является предметом рассмотрения настоящего дела, как не заявлялись прокурором и требования об ограничении деятельности ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным сделать вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Прокурора Октябрьского района Ростовской области о запрете <данные изъяты> осуществлять деятельность по эксплуатации открытого склада, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер: № №, расположенного по адресу: <адрес>
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прокурора Октябрьского района Ростовской области - отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 30.01.2014г.
Окончательный текст решения изготовлен 12.02.2014г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд Ростовской области, после изготовления решения в окончательной форме.
Судья Мамонова Е.А.
