Решение от 30 января 2014 года

Дело №2-40/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
п.Переяславка 30 января 2014 года
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Савватеевой А.А.,
 
    с участием истца Кожевникова В.В.,
 
    представителя истца: Ардышева А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.12.2013,
 
    представителя ответчика ОМВД России по району имени Лазо Шмариной С.Ф., действующей на основании доверенности от 21.03.2013,
 
    при секретаре Сумароковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова ФИО16 к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по району имени Лазо о признании заключения служебной проверки от 18.10.2013, выводов аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо от 28.10.2013, приказа ОМВД России по району имени Лазо № № от 30.10.2013 года о представлении к увольнению, приказа ОМВД России по району имени Лазо об увольнении незаконными,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кожевников В.В. обратился с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо (далее ОМВД России по району имени Лазо) о признании приказа ОМВД России по району имени Лазо о 30.10.2013 года о представлении к увольнению и выводов аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо от 28.10.2013 года, а также приказа об увольнении незаконными. В обоснование исковых требований указал, что с 25 июня 2002 года он являлся сотрудником милиции ОВД района имени Лазо – милиционером ППСМ, с 15.03.2012 года является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо. Приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо от 30.10.2013 года №№ он был представлен к увольнению из полиции в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: служебная проверка в отношении него была проведена предвзято, внеочередная аттестация проведена формально. В начале октября 2013 года он узнал о назначении в отношении себя служебной проверки по факту проступка, которого не совершал. В период проведения проверки был направлен на курсы повышения квалификации в <адрес>, которые окончил с отличием. По возвращению он был ознакомлен с результатами служебной проверки, с которыми не согласен. Ему была назначена внеочередная аттестация на соответствие замещаемой должности. Аттестация проведена была формально. Просил признать выводы аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо от 28.10.2013 года и приказ ОМВД России по району имени Лазо о 30.10.2013 года о представлении к увольнению незаконными и восстановить его на службе в полиции.
 
    17.12.2013 года Кожевников В.В. представил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования. Просит признать заключение служебной проверки по рапорту заместителя начальника полиции – начальника ОУР ОМВД России по району имени Лазо ФИО17 от 18.10.2013 года незаконным. Признать выводы аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо от 28.10.2013 года, приказ ОМВД России по району имени Лазо о 30.10.2013 года о представлении к увольнению и приказ об увольнении незаконными.
 
    Определением суда района имени Лазо Хабаровского края 13.12.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (далее по тексту УМВД России по Хабаровскому краю).
 
    Истец Кожевников В.В. и его представитель Ардышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Истец дополнил, что в ходе служебной проверки инспектор ДПС ФИО18. под психологическим давлением командира взвода ДПС ФИО19 оговорил его. Полагает, что заключение служебной проверки построено только на объяснениях Иванова Д.Н. Выводы аттестационной комиссии содержат недостоверную информацию. Также пояснил, что на сегодняшний день он состоит в трудовых отношениях с ОМВД, но находится на больничном, приказа о его увольнении со службы из органов внутренних дел он не видел, его с ним не занкомили.
 
    Представитель истца Ардышев А.Ю. в судебном заседании пояснил, что согласно заключению служебной проверки от 18.10.2013 Кожевникова В.В. необходимо представить к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних, тогда как согласно приказу № № от 30.10.2013 истца представили к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 указанного ФЗ – за грубое нарушение служебной дисциплины. Просил исковые требования истца с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по району имени Лазо Шмарина С.Ф. в представленном отзыве указала, что ОМВД России по району имени Лазо иск не признает. Сотрудник полиции Кожевников В.В. в настоящее время проходит службу в органах внутренних дел и не уволен, так как согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности находится на излечении с 09.11.2013 по настоящее время. Приказ об увольнении из органов внутренних дел Кожевникова В.В. не издавался, а приказ ОМВД России по району имени Лазо от 30.10.2013 №333 носит рекомендательный характер, так как сотрудник совершил проступок в нарушение требований Кодекса профессиональной этики, Федерального закона о 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации Кожевникова В.В. представляют к увольнению, но не увольняют. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом о 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие трудового законодательства РФ распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных правовыми актами, либо тогда когда эти правоотношения не урегулированы ими. 02.10.2013 по рапорту начальника ОУР ОМВД России по району имени Лазо ФИО20 в отношении сотрудника ДПС ГИБДД Кожевникова В.В. была проведена служебная проверка, по факту сообщения гр-ки ФИО21 в дежурную часть о краже у нее мопеда. В ходе проведения проверки было установлено, что хищение данного мопеда было совершено лицами одетыми в полицейскую форму похожую на сотрудников ГИБДД, которые передвигались на служебном автомобиле. Основанием для проведения служебной проверки явилось необходимость установления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудниками дисциплинарного проступка. Заключение служебной проверки было утверждено 18.10.2013 года, по результатам которой сотрудника полиции Кожевникова В.В. представить к увольнению из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Поэтому мотивов для признания незаконной служебной проверки не имеется. Для выяснения более подробных обстоятельств дела в отношении Кожевникова В.В. была проведена внеочередная аттестация. В ОМВД России по району имени Лазо издан приказ от 30.05.2012 года. №211 «Об организации работы аттестационной комиссии в ОМВД России по району имени Лазо», в котором утвержден состав аттестационной комиссии. Основанием для проведения аттестации явилось несогласие Кожевникова с проведением служебной проверки от 18.10.2013 года. При проведении аттестации, согласно протокола №4 от 28.10.2013 заслушана характеристика на Кожевникова, рекомендации аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании. Согласно протоколу аттестационной комиссии ФИО22 согласился, что совершил плохой поступок, осознал свою вину. Кожевников В.В. также не отрицал свою вину в совершении указанного поступка. Рекомендации аттестационной комиссии принимались открытым голосованием. В результате было принято решение, что сотрудник Кожевников В.В. не соответствует занимаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы. 30.10.2013 года Кожевникова В.В. уведомили о прекращении контракта и увольнении его из органов внутренних дел, в соответствии с п. 9 частью 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в котором Кожевников В.В. ставиться в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел 13.10.2013 в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. 30.10.2013 года Кожевников В.В. отказывается получить уведомление о расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел, отказывается подписывать приказ №333 от 30.10.2013 года, ознакомившись с ним, что подтверждается актом об отказе от подписи. Таким образом, порядок проведения служебной проверки, порядок аттестации сотрудника и порядок расторжения контракта по инициативе руководителя органа внутренних дел отделом не нарушен. Совершение проступка Кожевниковым В.В. порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, является безусловным основанием для расторжения контракта и увольнения со службы. В настоящее время Кожевников находится на излечении, а увольнение сотрудников со службы в органах внутренних дел в период временной нетрудоспособности не допускается. В удовлетворении исковых требований Кожевникова В.В. просит отказать.
 
    Представитель ответчика ОМВД России по району имени Лазо Шмарина С.Ф. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве. Подтвердила, что на день рассмотрения данного дела приказ о расторжении контракта и увольнении Кожевникова В.В. со службы в органах внутренних дел не издавался, поскольку последний находится на больничном.
 
    Ответчик - УМВД России по Хабаровскому краю в представленном отзыве просило отказать в удовлетворении иска на том основании, что считает выводы заключения служебной проверки и аттестации соблюдены. Однако УМВД России по Хабаровскому краю не может быть ответчиком по данному спору, но может быть привлечено в качестве третьего лица, поскольку правом приема истца на службу и увольнение наделено ОМВД России по району имени Лазо. Фактический прием на службу, назначение, проведение служебной проверки, аттестацию осуществляли должностные лица этого органа, а не УМВД России по Хабаровскому краю. Повод и основания проведения служебной проверки имелись, объяснение от истца отобрано, пресекательные сроки соблюдены. В ходе служебной проверки от напарника истца отобрано объяснение о том, что истец при нем распорядился чужим имуществом. Истцом и его напарником в ходе аттестации даны объяснения в которых они признают проступок. После окончания служебной проверки по предложению уполномоченного руководителя проведена внеочередная аттестация по рассмотрении. Вопроса об увольнении сотрудника из органов внутренних дел (подп. «б» п. 3 ст. 33 Закона о службе) В проведении аттестации участвовал истец. Аттестационная комиссия оценила действия истца, послужившие поводом к аттестации, как не соответствующие морально-нравственному облику сотрудника полиции, рекомендовала решение об увольнении. Необходимо отметить, что при увольнении сотрудника на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе «в связи с совершением проступка, порочащего честь», проведение аттестации не обязательно. Аттестация проводится по усмотрению начальника, ее проведение в данном случае – право начальника, а не обязанность, в отличие, например, от увольнения «в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии». Считают, что в связи с освобождением истца от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности течение месячного срока наложения дисциплинарного взыскания приостановлено на этот период. Дисциплинарное взыскание в виде увольнении подлежит наложению после выхода истца на службу. На основании изложенного просят в иске Кожевникову В.В. отказать.
 
    Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УМВД по Хабаровскому краю.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.2 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Лазо, утвержденного приказом начальника УМВД России по Хабаровскому краю №1025 от 19.07.2011, ОМВД России по району имени Лазо является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации районного уровня и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Кожевников В.В. с 01.02.2012 года в соответствии с контрактом проходит службу в ОМВД России по району имени Лазо в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо.
 
    Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального Закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
 
    Указанным выше контрактом предусмотрено соблюдение сотрудником служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, установленных статьей 29 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».
 
    Согласно п. 1 ст. 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, действовавшего в период возникновения правоотношений, оспариваемых истцом, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.
 
    В силу п. 1 ч. 8 Кодекса поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 8 Кодекса нормы профессиональной этики предписывали сотруднику вести себя и при любых обстоятельствах с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними, постоянно контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволять личным симпатиям или антипатиям, неприязни, недоброму настроению или дружеским чувствам влиять на служебные решения, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий.
 
    Из пояснений истца, а также материалов служебной проверки судом установлено, что 02.10.2013 начальнику ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края поступил рапорт заместителя начальника полиции ФИО23. о том, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО24 о похищении мопеда «<данные изъяты>» со слов очевидцев установлено, что данный мопед похитили лица, одетые в полицейскую форму, похожие на сотрудников ГИБДД, которые передвигались на служебном автомобиле.
 
    На основании указания врио начальника ОМВД России по району имени Лазо ФИО25. временно исполняющим обязанности начальника отделения ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО26 проведена служебная проверка.
 
    Из материалов служебной проверки установлено, что 26.09.2013 года в отделение ОМВД России по району имени Лазо поступило заявление от гражданки ФИО27 о том, что в <адрес> неизвестные лица похитили мопед «<данные изъяты>». В ходе проведения проверки, со слов очевидцев было установлено, что хищение совершили сотрудники ГИБДД Иванов и Кожевников. Из заключения служебной проверки следует, что факт совершения Кожевниковым В.В. нарушения требований ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ нашел свое подтверждение.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что заключение служебной проверки основано лишь на объяснениях ФИО28 который в дальнейшем отказался от данных пояснений, суд расценивает как несостоятельные.
 
    Из материалов служебной проверки следует, что при проведении указанной проверки были отобраны объяснения у ФИО29 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 24 часов он на своем мопеде «<данные изъяты>» вместе с другом ФИО30 ехал на рыбалку на речку в район <адрес> Увидев легковой автомобиль с включенным сигналом – мигалкой, они бросили автомобиль мопед на дороге, а сами спустились в овраг и слышали как кто-то из них открыл багажник мопеда и сказал: «Смотри тут канистра». Второй сказал: «Да брось этот мопед». На что первый ответил: «Нет, я его заберу». Они услышали, как завелся мопед, и звук мопеда отдалялся в сторону <адрес>. Когда они вылезли из оврага, то увидели, автомобиль марки «<данные изъяты>», с имеющимися боковыми синими полосками, означающими автомобиль ДПС, который двигался в направлении <адрес>, за ним на его мопеде двигался сотрудник ДПС. Затем сотрудники полиции остановились, один из них вышел из автомобиля, и они о чем-то стали разговаривать. После чего он с другом пошел по <адрес>, когда шли, услышали хлопок, донесшийся с моста. По освещению фар и по звуку автомобиля они поняли, что сотрудники полиции уехали (л.д. 124-127).
 
    Кроме этого, были отобраны объяснения у ФИО31 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он вместе с другом ФИО32 ехал на мопеде на реку <данные изъяты> рыбачить, на мосту в районе <адрес> к ним подъехали сотрудники ГИБДД. Поскольку они были без мотошлемов, испугавшись сотрудников, они бросили мопед и побежали прятаться в кусты. По звуку они поняли, что сотрудники полиции забрали мопед и уехали (л.д. 121).
 
    Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 26.09.2013, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 27.09.2013 по маршруту №7 «ПОИСК» рейд осуществляли патрульный экипаж ДПС ГИБДД в составе инспекторов ДПС Кожевникова и ФИО33 Указанные сотрудники в ночное время ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес>, где несли службу согласно маршруту № 7 «ПОИСК», что также установлено постановлением старшего следователя следственного отдела по району имени Лазо СУ СК РФ по Хабаровскому краю о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 27.11.2013 (л.д. 159).
 
    Материалами дела, подтверждается и не оспаривается сторонами, что в ходе служебной проверки у Кожевникова В.В. и ФИО34. были отобраны объяснения.
 
    Из письменных объяснений ИДПС ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут он нес службу на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо лейтенантом полиции Кожевниковым В.В.. Ими был остановлен мопед без регистрационных номеров в <адрес> в районе моста. Водитель мопеда убежал. После чего ИДПС Кожевников В.В. предложил ему скинуть мопед с моста. На что он спросил у него для чего ему это нужно и предложил скатить мопед с дороги в овраг и оставить там. Но Кожевников В.В. настаивал на своем и покатил мопед к мосту, а затем скинул его в реку <данные изъяты> (л.д. 129).
 
    К показаниям свидетеля ФИО36 данных им в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства, о том, что при проведении служебной проверки он оговорил Кожевникова В.В., поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны его начальника - командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо ФИО37 который пообещал, что при переводе на работу на Камчатку у него не будет проблем, суд относится критически. Поскольку ни материалами служебной проверки по заявлению ФИО38 (л.д. 162-164), ни показаниями свидетелей ФИО39 ФИО40 указанные ФИО41 обстоятельства об оказании на него давления в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, как установлено судом свои объяснения в рамках служебной проверки свидетель ФИО42 составлял собственноручно. В судебном заседании ФИО43 пояснил, что в период проведения служебной проверки по факту хищения мопеда он готовился к переводу на <адрес>, никаких проблем с переводом у него не было.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.
 
    Оспариваемая истцом служебная проверка была проведена ответчиком до истечения месяца, а имен в период с 02.10.2013 до 18.10.2013.
 
    Заключением служенной проверки установлен факт нарушения Кожевниковым В.В. требований ч. 3 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 08.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившееся в совершении действий (бездействия), не соответствующих морально-нравственному облику сотрудника органов внутренних дел РФ.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки, оснований для признания незаконным указанного заключения у суда не имеется.
 
    Факт совершения Кожевниковым В.В. указанного проступка, подтверждается также протоколом аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29), из которого следует, что Кожевников В.В. в присутствии членов комиссии, а также присутствующих на заседании начальника тыла майора внутренней службы Шестерина, старшего специалиста по работе с ветеранами ФИО44 начальника отделения ЛРР ФИО45, не отрицал совершения указанного проступка и пояснил, что мопед он вместе с ФИО46 выбросил с моста в реку. Кроме того указанный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО47., ФИО48 которые в судебном заседании пояснили, что в ходе служебной проверки была установлена причастность истца и его напарника ФИО49 к похищению мопеда, на заседании аттестационной комиссии и Кожевников В.В., и ФИО50 подтвердили тот факт, что они сбросили мопед с моста в реку.
 
    Доводы истца о предвзятом отношении со стороны руководителей ОМВД России по району истец имени Лазо, а именно командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД, в судебном заседании истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены, а лишь основаны на личных пояснениях и показаниях свидетеля ФИО51 которые судом оценены критически.
 
    В судебном заседании из показаний свидетелей начальника ОМВД Росии по району имени Лазо ФИО52 заместителя начальника ОМВД России по району имени Лазо ФИО53 командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД ФИО54 следует, что ранее у истца были неплохие показатели в работе, претензий к нему не было.
 
    На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанные действия Кожевникова В.В. заключением служебной проверки обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и признаны не соответствующими Кодексу профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденному Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138, нарушающими требования Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Данный факт нарушения, а также несогласие Кожевникова В.В. с проведением служебной проверки, стали поводом проведения внеочередной аттестации.
 
    Для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.
 
    Приказом начальника ОМВД России по району имени Лазо № 211 от 30.05.2012 года «Об организации работы аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо» утвержден состав аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо, а также положение об аттестационной комиссии. Приказом от 24.06.213 внесены изменения в п.1.1 указанного приказа (л.д. 130-131).
 
    В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители научных и образовательных учреждений, организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел. Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии. Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации. Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.
 
    Из протокола № 4 заседания аттестационной комиссии от 28.10.2013 (л.д. 26) следует, что аттестация была проведена с участием Кожевникова В.В., что также не оспаривалось в судебном заседании истцом, его представителем.
 
    Также судом установлено, что при проведении аттестации непосредственным руководителем истца – начальником отделения ГИБДД ОМВД ФИО55 был подготовлен мотивированный отзыв о выполнении истцом своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом истец был ознакомлен 26.10.2013 (л.д.20-22).
 
    Нарушений порядка проведения внеочередной аттестации, регламентированного ст. 33 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении данного дела судом не установлено. Доводы истца о том, что выводы аттестационной комиссии содержат недостоверную информацию, а также о том, что аттестация была проведена формально в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, а напротив, опровергаются протоколом заседания аттестационной комиссии от 28.10.2013, согласно которого при проведении аттестации был заслушан характеризующий материал на Кожевникова В.В., при даче пояснений на поставленные вопросы Кожевников В.В. не отрицал своего участия в совершенном проступке, что также подтверждается показаниями сотрудников ОМВД, допрошенных судом в качестве свидетелей, ФИО56
 
    Судом установлено и подтверждается протоколом №4 заседания аттестационной комиссии от 28.10.2013, что по результатам внеочередной аттестации комиссией было принято решение, что сотрудник Кожевников В.В. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.
 
    Рекомендации аттестационной комиссии были занесены в аттестационный лист истца, однако знакомиться с рекомендациями аттестационной комиссии Кожевников В.В. отказался, о чем был составлен акт (л.д. 135).
 
    Решение аттестационной комиссии послужило основанием для вынесения начальником ОМВД России по району имени Лазо приказа от 30.10.2013 года №№ л/с о представлении Кожевникова В.В. к увольнению в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 34-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Согласно статье 49 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение, сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, если это не влечет за собой уголовную ответственность.
 
    Приказом МВД РФ от 30 ноября 2012г. N1065
"О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Порядок
представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 15 которого, до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.
 
    Обжалуемый истцом приказ № ДД.ММ.ГГГГ от 30.10.2013 о представлении его к увольнению был доведен до него 30.10.2013, однако, после ознакомления с ним, истец отказался от подписи, подтверждающей факт его ознакомления, в связи с чем комиссией был составлен акт (л.д. 24).
 
    Согласно п.17 указанного Порядка, при составлении представления к увольнению кадровым подразделением уточняются и подтверждаются периоды (время), подлежащие зачету в стаж службы (выслугу лет) для назначения пенсии в календарном и льготном исчислении и выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника. Представление к увольнению направляется, в том числе, руководителю (начальнику) подразделения территориального органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения, наделенному правом увольнения сотрудника, для принятия решения об увольнении. К представлению к увольнению прилагаются документы, послужившие основанием для его подготовки.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представление к увольнению носит рекомендательный характер.
 
    Поскольку в соответствии со статьёй 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» грубое нарушение служебной дисциплины (пункт 6 части 2) и совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 7 части 3), являются самостоятельными основаниями для увольнения сотрудника полиция, однако на момент рассмотрения данного дела окончательного решения об увольнении истца руководителем ОМВД не принято, а оспариваемый истцом приказ № № от 30.10.2013 является лишь представлением к увольнению и не может содержать окончательной формулировки увольнения, суд не находит оснований для признания приказа № № от 30.10.2013 незаконным.
 
    Основанием для внесения представления об увольнении истца из органов внутренних дел явилось решение аттестационной комиссии, по результатам внеочередной аттестации (л.д. 22).
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 –ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя и увольнение со службы допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника, контракт расторгается и сотрудник увольняется не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта.
 
    30.10.2013 истец Кожевников В.В. уведомлялся о расторжении контракта в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника отдела внутренних дел, однако истец от получения уведомления отказался, о чем 30.10.2013 был составлен комиссией акт об отказе Кожевникова В.В. от подписи (л.д. 24).
 
    Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел регламентирован ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом. В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что до настоящего времени Кожевников В.В. состоит в трудовых отношениях с ОМВД России по району имени Лазо, так как приказ о расторжении контракта и увольнении Кожевникова В.В. со службы в органах внутренних дел не издавался, поскольку Кожевников В.В. с 09.11.2013 находится на больничном (л.д. 134).
 
    В связи с чем, суд не находит правовых оснований для признания приказа об увольнении Кожевникова В.В. незаконным.
 
    В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом в судебном заседании не были представлены доказательства нарушения его трудовых прав, либо свобод, в соответствии с заявленными требованиями.
 
    В связи с чем исковые требования Кожевникова В.В. о признании заключения служебной проверки от 18.10.2013 года, выводов аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо от 28.10.2013 года, приказа ОМВД России по району имени Лазо № 333 от 30.10.2013 года о представлении к увольнению, а также приказа ОМВД России по району имени Лазо об увольнении незаконными заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Кожевникова ФИО58 к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по району имени Лазо о признании заключения служебной проверки от 18.10.2013 года, выводов аттестационной комиссии ОМВД России по району имени Лазо от 28.10.2013 года, приказа ОМВД России по району имени Лазо № № от 30.10.2013 года о представлении к увольнению, а также приказа ОМВД России по району имени Лазо об увольнении незаконными – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 04.02.2014.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна
 
    Судья: Савватеева А.А.