Решение от 30 января 2014 года

К О П И Я
 
Дело № 2-85/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        30 января 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Марина Р.В.,
 
    при секретаре Хамковой А.А.,
 
    с участием истца С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Володарского района» г.Брянска о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        С.. обратился в суд с вышеназванным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в результате наезда на дорожную яму произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... принадлежащего истцу на праве собственности. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя по факту ДТП отказано. Решением Фокинского районного суда г.Брянска вышеназванное определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску было изменено. Из определения были исключены выводы о том, что С.А. не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на яму. Таким образом, невиновность водителя в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда. По инициативе истца на основании договора на проведение оценки ООО «Брянский городской центр оценки и консалтинга» подготовило экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет <сведения исключены> руб.. Ответственность за ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП несет ответчик, следовательно, ответчик несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца. Просит суд взыскать с МБУ «Дорожное управление Володарского района» г.Брянска в пользу истца стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в сумме <сведения исключены> руб., стоимость услуг по оценке в размере <сведения исключены> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <сведения исключены> руб..
 
        Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил взыскать с ответчика стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля в сумме <сведения исключены> руб., стоимость услуг по оценке в размере <сведения исключены> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <сведения исключены> руб..
 
        Ответчик - представитель МБУ «Дорожное управление Володарского района» г.Брянска в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
 
 
        Третье лицо - представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
        Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 25 мин. на <адрес> в результате наезда на дорожную яму произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <сведения исключены> государственный регистрационный знак №.... под управлением собственника автомобиля С.
 
        Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя по факту ДТП отказано (л.д.13).
 
    Решением Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску было изменено. Из определения были исключены выводы о том, что С. не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на яму (л.д.14).
 
        Таким образом, в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина С.. в названном ДТП отсутствует.
 
        Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения правого переднего диска колеса, переднего бампера, передней правой противотуманной фары; скрытые повреждения (л.д.12).
 
        В соответствии со ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
 
        На основании ст. 12 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
        Обязанность по содержанию автодороги по <адрес>, т.е. на котором произошло ДТП возложена на МБУ «Дорожное управление Володарского района» г.Брянска, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, несет организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае, МБУ «Дорожное управление Володарского района» г.Брянска.
 
        Согласно п.3.3.1 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Все требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.     
 
        Согласно п.13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
        Статьей 24 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи этим имущественный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению.
 
        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        При определении размера имущественного ущерба, суд принимает во внимание справку о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2012 года и экспертное заключение ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <сведения исключены>, регистрационный номер №...., с учетом износа, составила <сведения исключены> руб.
 
        При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца заявленную им сумму ущерба в размере <сведения исключены> руб.
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
        В связи с этим требование представителя истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <сведения исключены> руб., которые подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №58 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску составляет <сведения исключены> руб. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <сведения исключены> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, оставшаяся сумма <сведения исключены> руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск».
 
        Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск С. к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление Володарского района» г.Брянска о возмещении ущерба, удовлетворить.
 
        Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Володарского района» г.Брянска в пользу С. ущерб в сумме <сведения исключены> руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме <сведения исключены> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <сведения исключены> руб., всего - <сведения исключены> руб.
 
        Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление Володарского района» г.Брянска госпошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в сумме <сведения исключены> руб.
 
        Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись Р.В. Марин
 
Копия верна. Судья Р.В. Марин
 
Секретарь с/з А.А. Хамкова