Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № 12-19
РЕШЕНИЕ
город Карачев Брянская область 31 января 2014 года
Судья Карачевского районного суда Брянской области Ковалев Ю.А., с участием заявителя Кондрашова А.В., рассмотрев жалобу Кондрашова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Кондрашов А.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, на № км автодороги <адрес>» совершил съезд в кювет с опрокидыванием автомобиля.
Определением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Путимцева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондрашова А.В., по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд, Кондрашов А.В. просит об изменении формулировки указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на то, что данным определением неправомерно указывает причину, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие - не учел скорость движения, дорожные условия и метеорологические в результате совершил съезд в кювет и опрокидывание. Данная формулировка фактически определяет его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит исключить из определения вывод о том, что он «…не учел скорость движения, дорожные условия и метеорологические в результате…», и дополнить его после слов «…опрокидывание.» словами «На дорожном покрытии имеется выбоина (яма)».
Также просит обязать инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Путимцева А.М. в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ исключить слова «п.п. 10.1 ПДД РФ», заменив их словами «Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал».
При рассмотрении жалобы Кондрашов А.В. поддержал ее доводы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ мин. он управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по км автодороги «<адрес>, со скоростью около <адрес>, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным светом ближних фар. Время суток было светлое, шел слабый снег. Во время движения переднее левое колесо попало в выбоину дорожного полотна, из-за чего атомобиль стал неуправляемым, его занесло на сторону встречного движения, затем совершил съезд в кювет с опрокидыванием на крышу. Каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о ямочности, неровности дороги или объезде препятствий, установлено не было.
Установление в обжалуемом определении его вины в нарушении п.10.1 ПДД РФ неправомерно, так как в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.
Ознакомившись с доводами жалобы Кондрашова А.В., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель Кондрашов А.В., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, дорожные условия и метеорологические в результате совершил съезд в кювет и опрокидывание.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Кондрашовым А.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району фактически выразил суждение о виновности Кондрашова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Вынесенное инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кондрашова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кондрашова А.В. подлежит изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Внесение в текст обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении иных выводов о причинах и условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также не будет соответствовать указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, требования Кондрашова А.В. в этой части удовлетворению не подлежат.
Требование Кондрашова А.В. об обязании инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Путимцева А.М. в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ исключить слова «п.п. 10.1 ПДД РФ», заменив их словами «Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал», не подлежат рассмотрению в порядке обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках положений Главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как данная справка выдается за рамками производства по делу об административном правонарушении и не может являться предметом рассмотрения в порядке обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, поэтому при рассмотрении жалобы не обсуждается.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Кондрашова А.В. удовлетворить частично.
Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кондрашова А.В., изменить: исключить выводы о том, что Кондрашов А.В. «не учел скорость движения, дорожные условия и метеорологические в результате», в остальной части указанное определение оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течении 10-ти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья: Ю.А. Ковалев
