Решение от 30 января 2014 года

Дело № 12 – 43 / 2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 30 января 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дорохина Ирина Михайловна,
 
    по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 21, каб. 34,
 
    рассмотрев жалобу Пичугина Б.А. на постановление серии 70 ПД № 758355 от 15.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области серии 70 ПД № 758355 от 15.12.2013 по делу об административном правонарушении Пичугин Б.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), Пичугин Б.А. 13.12.2013 в 08:09 часов, возле дома, расположенного по адресу: ..., управляя автомобилем ..., при перестроении не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, Пичугин Б.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что протокол в отношении него составлен необоснованно. Столкновение автомобилей произошло не по его вине. Его автомобиль двигался по ул. Яковлева от ул. Пушкина в сторону ул. Красноармейская в левом ряду. Сзади движущийся автомобиль (иномарка) начал обходить его автомобиль с правой стороны. Поравнявшись с его автомобилем до середины, он почувствовал, что иномарка приблизилась к его автомобилю слишком близко. Он снизил скорость. Еще не обогнав, иномарка коснулась его автомобиля, последовал удар. Он затормозил и остановился. Свой автомобиль он оставил на линии столкновения, включил аварийную сигнализацию, установил аварийный знак. Водитель иномарки после столкновения принял вправо, прижался к бровке (тротуару) и остановился. Повреждения на его (заявителя) автомобиле (царапина на молдинге передней правой двери и вмятина на переднем правом крыле) свидетельствуют о том, что иномарка коснулась его автомобиля, не завершив маневра.
 
    Заявитель Пичугин Б.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что двигался по ул. Яковлева в левом ряду, не меняя траектории движения, по правому ряду сзади двигался автомобиль Митсубиси под управлением Семагаева Е.М. Во встречном направлении двигался мощный поток автомобилей, поэтому он (Пичугин ) двигался ближе к центру своего ряда, но в пределах своей полосы. Когда автомобиль Митсубиси догнал его автомобиль, он прижался к его автомобилю, хотя у Митсубиси было достаточно места справа, чтобы беспрепятственно продолжать движение по своей полосе. Он (Пичугин ) притормозил, но Семагаев на своем автомобиле специально «поднырнул» под его зеркало с целью причинить повреждения своему автомобилю. Возможно, он таким образом поступает часто, чтобы получать деньги от страховых компаний. После столкновения он (Пичугин ) сразу остановил свой автомобиль, а автомобиль Митсубиси проехал вперед и, круто свернув вправо, прижался к тротуару. Когда они с водителем встретились, последний обвинил его в том, что он, якобы, зажимал его. В автомобиле Семагаева он видел женщину и ещё одного мужчину, они выходили из машины. Ребёнка не видел. Очевидцев ДТП не было, было ранее утро, темно, машин было много, но все проезжали большим потоком мимо. Сам он ехал в машине один. Когда приехали сотрудники ДПС, он принимал участие в замерах, держал ленту рулетки, но она провисала, поэтому возможны погрешности при замерах. Об этом он инспектору ничего не говорил. Со схемой ДТП его не ознакомили. Инспектор ГИБДД Филюшин В.А., который составил протокол, представил ему схему только для подписи, после чего сразу убрал.
 
    Заинтересованное лицо Семагаев Е.М., извещенный о дате судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения жалобы Пичугина Б.А. не ходатайствовал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.
 
    Должностное лицо – инспектор ГИБДД УМВД России по Томской области Филюшин В.А., составивший обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что ему на рассмотрение поступили материалы ДТП, сам он на место происшествия не выезжал, работал в кабинете с документами и участниками ДТП. Вывод о виновности в данном ДТП водителя автомобиля «Лада Ларгус» Пичугина Б.А. он сделал, оценив все доказательства в совокупности, в частности, пояснения самого Пичугина Б.А., который пояснял, что сместился вправо, чтобы избежать столкновения со встречным потоком автомобилей. Автомобиль Митсубиси двигался в попутном направлении в правом ряду по своей полосе, не меняя траектории движения, со скоростью, выше скорости автомобиля «Лада», поэтому после столкновения по инерции проехал несколько метров вперед, после чего остановился. При разбирательстве дела оба водителя сидели рядом за столом в его кабинете, все документы по данному ДТП лежали на столе перед водителями, в том числе схема ДТП, с которой водители знакомились, подписывали её. Ни схему, ни иные документы он никуда не убирал и не прятал, кабинет оборудован видеокамерой, всё зафиксировано. Для него оба водителя равны, он оценивал доказательства в совокупности. Если лента рулетки провисала, водитель сам должен был обратить на это внимание инспектора ДПС, натянуть при замерах ленту. Пичугин Б.А. во время разбирательства по делу ничего об этом не говорил. Был ли ранее Семагаев Е.М. участником ДТП, ему неизвестно. Сотрудники ДПС, которые выезжают на место происшествия, там же на месте выясняют информацию о совершенных ранее участниками ДТП правонарушениях. При разбирательстве дела они обращают внимание не на то, являлись ли водители ранее участники ДТП, а на то, кто виновен в данном конкретном ДТП. Он пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя автомобиля «Лада Ларгус» Пичугина Б.А., который при движении в левом ряду сместился вправо, не убедившись в безопасности такого маневра, в результате чего произошло касание с автомобилем Митсубиси, проезжавшим мимо по своей полосе движения.
 
    Выслушав заявителя, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу Пичугина Б.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 70 АБ № 433863 от 15.12.2013, с которым Пичугин Б.А. не согласился, схемой ДТП от 13.12.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также письменными объяснениями второго участника ДТП Семагаева Е.М. и пассажира его автомобиля Семагаевой А.М., Пичугин Б.А., двигаясь по ул. Яковлева со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Сибирская в левом ряду, в ходе движения в районе дома ... сместился вправо - к правому ряду движения, не убедившись в безопасности совершения данного манёвра, в результате произошло столкновение с автомобилем Митсубиси, двигавшимся в попутном направлении.
 
    В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Пичугин Б.А. в судебном заседании утверждал, что траекторию движения не менял, двигался в пределах своей полосы, что опровергается схемой ДТП, из которой видно, что автомобиль, двигавшийся по левой полосе (Лада Ларгус), смещён относительно центра дороги вправо. В графе схемы «Со схемой и обстоятельствами происшествия согласны» имеются подписи обоих водителей, в том числе Пичугина Б.А., который подписал схему без каких-либо замечаний, выразив тем самым согласие с данными, которые в ней отражены.
 
    Довод заявителя о том, что он подписал схему, не вникая, судьёй оценивается критически с учетом, в том числе активной позиции заявителя при отстаивании своих интересов в судебном разбирательстве. Данный довод опроверг в судебном заседании также инспектор ДПС Филюшин В.А., который утверждал, что схема была доступна для обоих водителей, т.к. находилась во время разбирательства на столе с остальными документами, водители с ней ознакомились и подписали. Кроме того, сам Пичугин Б.А. не отрицал, что сместился ближе к правому ряду, чтобы избежать столкновения со встречными автомобилями.
 
    В своих письменных объяснениях от 15.12.2013 г. Пичугин Б.А., ссылаясь на кривизну дороги («дугу поворота») и встречный поток транспорта в два ряда, указал, что «сместился ближе к правому ряду и произошло столкновение».
 
    Согласно положениям п. 9.1, 9.10 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, столкновение автомобиля ..., под управлением водителя Пичугина Б.А. и автомобиля ..., под управлением Семагаева Е.М., произошло 13.12.2013, в 08:09 часов в районе дома, расположенного по адресу: .... Водитель Пичугин Б.А., двигаясь по левой полосе движения, при смещении вправо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу водителю Семагаеву Е.М., движущемуся в попутном направлении, в то время как в силу вышеприведенных норм Правил дорожного движения РФ обязан был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Указанные выше требования ПДД РФ водителем Пичугиным Б.А. выполнены не были, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
 
    Довод Пичугина Б.А. о том, что второй участник ДТП Семагаев Е.М. специально спровоцировал данное дорожно-транспортное происшествие, судья считает несостоятельным, противоречащим установленным обстоятельствам дела, к тому же из материалов дела следует, что в автомобиле Семагаева Е.М. в момент ДТП находились пассажиры, в том числе его жена с ребенком. Объективных оснований для принятия во внимание такого довода судья не усматривает.
 
    Наказание Пичугину Б.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области допущено не было.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области серии 70 ПД № 758355 от 15.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Пичугина Б.А. оставить без изменения, а жалобу Пичугина Б.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья И М.Д.