Решение от 30 января 2014 года

№12-18/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    30 января 2014 года гор. Барнаул
 
    Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием потерпевших Михайленко П.П., Михайленко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Михайленко П.П. на постановление должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу по делу об административном правонарушении от +++ года,-
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением от +++ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу прекращено дело об административном правонарушении ... по сообщению о получении телесных повреждений Михайленко П.П.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит исключить из постановления суждения о нарушении им требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    В обоснование требований жалобы указывает, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении должностное лицо не вправе высказывать суждение о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании потерпевший Михайленко П.П. на удовлетворении требований жалобы по указанным основаниям настаивал, потерпевший Михайленко П.И. требования жалобы поддержал.
 
    Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Силиванов В.А. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Определением от +++ дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по гор. Барнаулу возбуждено по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного расследования дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Михайленко П.П.. Обжалуемым постановлением дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно обжалуемому постановлению около <данные изъяты> часов +++ на П. «М.» произошло столкновение автомобилей Т. регистрационный знак ... под управлением Силиванова В.А. и М. регистрационный знак ... под управлением Михайленко П.П., который получил телесные повреждения, тяжесть которых не установлена.
 
    При этом в обжалуемом постановлении допущен ряд суждении о нарушении водителями требований Правил дорожного движения РФ, отсутствии связи допущенных нарушений и произошедшим дорожно-транспортного происшествия, что недопустимо и противоречит положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностному лицу предоставлено право высказывать суждение виновности лица, в том числе и в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ, только при вынесении постановления о назначении наказания за совершение административного правонарушения. Разрешение вопроса о виновности участников в дорожно-транспортного происшествия вообще не относится к задачам административного производства и может быть разрешено в рамках гражданского судопроизводства. Право на вынесение суждений о виновности лица в постановлении о прекращении недопустимо, в связи с чем суждения об этом из обжалуемого постановления подлежат исключению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
 
р е ш и л:
 
    Постановление от +++ заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу о прекращении дела об административном правонарушении ... по сообщению о получении телесных повреждений Михайленко П.П. изменить. Исключить из установочной части данного постановления следующие суждения:
 
    -автомобиль под управлением Силиванова В.А. «создал опасность для движения, при возникновении опасности для движения своевременно не принял мер к снижению скорости»;
 
    -«за нарушение данного пункта водитель Михайленко П.П. по ч.1 ст. 12.16 КоАП привлечен не был в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Нарушение, допущенное водителем Михайленко П.П., не является причиной ДТП, иных нарушений в его действиях не усматривается».
 
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.
 
    Судья Завертайлов В.А. решение втсупило в законную силу 28 февраля 2014 года
 
    Верно:
 
    Судья