Решение от 30 января 2014 года

     Дело № 2- 143/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Печорский городской суд Республики Коми в составе:
 
    председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
 
    при секретаре Зубаревой Н.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 30 января 2014 года дело по иску Куницыной М.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Куницына М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков в сумме **** рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме **** рублей, штрафа в размере ****% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и судебных расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, в сумме **** рублей. В обоснование требований указала, что **.**.** в 10 час. 40 мин. водитель Воеводин К.В., будучи лишенным права на управление транспортными средствами, управляя а/м БМВ, №..., принадлежащей Воеводиной И.А., не убедился в безопасности маневра при обгоне а/м ИЖ – 2126-020 №..., и автомобиля ГАЗ – 322131, №..., двигавшихся в попутном направлении, создал опасность для движения и помех обгоняемым вышеуказанным автомобилям, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ИЖ – 2126-020 №..., принадлежащей истцу, которой по доверенности, управлял З. Автомашина истца получила технические повреждения. Согласно отчету ООО «Фарн» стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет **** рублей, без учета износа – **** рублей, рыночная стоимость автомобиля ИЖ – 2126-020, №... в доаварийном состоянии составляла **** рублей. На момент ДТП истец имела полис автогражданской ответственности ВВВ №..., выданный ответчиком ООО «Росгосстрах». **.**.** истец в устной форме обратилась к ответчику о выплате страховой суммы, однако, заявление отказались принимать, и в устной форме разъяснили обратится в страховой отдел ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца а/м БМВ 520, №..., однако, страховщик ОСАО «Ингосстрах» также отказался принять заявление на выплату, и рекомендовал истцу обратился к своей страховой компании, и в суд. Данный отказ ответчика ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, что и послужило основанием для обращения в суд. Истец основывает свои требования положениями Закона РФ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец уточнила требования, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в общей сумме **** рублей, из которых: **** рублей – рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП, **** рублей – расходы по оплате услуг оценщика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление иска в суд, в сумме **** рублей. Требований к ответчику ОСАО «Ингосстрах» не поддержала. От требований о взыскании штрафа, и денежной компенсации морального вреда, в сумме **** рублей, отказалась.
 
    Определением Печорского городского суда от **.**.**. производство по делу по иску Куницыной М.Б. о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, в сумме **** рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Судом к участию в деле, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», в качестве соответчика привлечено ОСАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц привлечены: Воеводин К.В., Воеводина И.А..
 
    В судебном заседании третье лицо Воеводина И.А. требования поддержала частично, указав, что автомашина БМВ 520 принадлежит ей на праве собственности. Воеводин К.В. приходится ей мужем. Она ему машину не давала, так как накануне **.**.**. её увезли в больницу. О ДТП она узнала вечером **.**.**. от соседей, которые ей сообщили об этом по телефону. Считает, что поскольку истец продала поврежденную автомашину за **** рублей, то на данную сумму подлежит уменьшению страховая выплата.
 
    Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО «Росгосстрах», ОСАО «Ингосстрах» и третьего лица Воеводина К.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились (л.д.99,110-111,116,117).
 
    Ответчики ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» прислали отзывы, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. ООО «Росгосстрах» иск не признает, так как истец с заявлением о страховой выплате к ним не обращалась, возражений по отчету о размере ущерба, представленного истцом, не представили (л.д.102-105). Ответчик ОСАО «Ингосстрах» требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» поддерживает, возражений по отчету о размере ущерба, представленного истцом, не представили, также указали, что истец с заявлением о страховой выплате к ним не обращалась (л.д.113-115).
 
    Заслушав объяснения истца, третье лицо – Воеводину И.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    В соответствии с п.2.5 ППД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
        В ходе судебного разбирательства установлено, следующее.
 
    **.**.** года, в 10 час. 40 мин. водитель Воеводин К.В., будучи лишенным права управления т/с, управляя а/м БМВ 520, №..., принадлежащей на праве собственности третьему лицу Воеводиной И.А., в нарушение требований п.11.2 и 2.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра при обгоне а/м ИЖ – 2126-020 №... и ГАЗ -322131 №..., движущихся в попутном направлении, создал опасность для движения и помехи обгоняемым т/с, в результате чего произошло ДТП, в котором а\м ИЖ – 2126-020, №..., принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. С места ДТП Воеводин К.В. скрылся.
 
    В отношении Воеводина К.В. сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре были составлены четыре протокола о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.27 ч.2, 12.37 ч.1, 12.7 ч.2, 12.15 ч.1 КоАП РФ (админ. материал).
 
    Постановлениями мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от **.**.**. Воеводин К.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление места ДТП) и ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление ТС водителем, лишенным права управления ТС), и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в виде административного ареста на срок **** суток, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления тс сроком на **** (л.д.10-11).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении №... от **.**.** ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Печоре Воеводин К.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) и ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ (Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и ему назначено наказание, с применением ст. 4.4 ч.2 КоАП РФ (по совокупности правонарушений), в виде административного штрафа в сумме **** рублей (л.д.12-13).
 
    Вышеуказанные постановления Воеводиным К.В. не оспорены и вступили в законную силу. Постановление №... от **.**.**, в виде административного штрафа, находится на исполнении в ФССП по г. Печоре (л.д.65).
 
    Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными, не требующими доказывания.
 
    На момент ДТП истец имела полис автогражданской ответственности ВВВ №..., выданный ООО «Росгосстрах» (л.д.15-16).
 
    Автогражданская ответственность Воеводиной И.А., на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ №... (л.д.114), водитель Воеводин К.В. не был допущен к управлению ТС БМВ 520, №....
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Однако в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
 
    На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    По условиям договора, в силу абз.8 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором - оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно отчета №... от **.**.**., об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, в результате ДТП, имевшим место **.**.**., среднерыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП **.**.** составляла **** рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет **** рублей, с учетом износа **** рублей, износ автомашины специалистом определен в ****%, специалист сделал заключение о полной гибели автомашины ИЖ 2126-020, №..., поскольку стоимость восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без него превышает среднерыночную стоимость автомашины (л.д.17-57).
 
    За составление отчета об оценке поврежденного транспортного средства истцом понесены расходы в сумме **** рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, признаются убытками (л.д.59).
 
    Истец пояснила, что поврежденную автомашину она продала за **** рублей, представив в доказательство этому договор купли-продажи автомашины от **.**.**. (л.д.96).
 
    Согласно пп. «а» п.2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Раздел 1.1 РД 37.009.015-98 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, дает определение, что стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного АМТС, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
 
    Аналогичное правило содержится в п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
        Данный отчет ответчиками и третьими лицами не оспорен, а поэтому в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ принимается судом как допустимое доказательство, подтверждающее убытки истца от ДТП, имевшим место **.**.**., виновником которого являлся Воеводин К.В.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец с заявлением о страховой выплате к ним не обращалась, а поэтому её права ответчиком нарушены не были, судом отклоняются, поскольку они опровергаются объяснениями истца, из которых следует, что она **.**.**. пришла в страховой отдел ООО «Росгосстрах», расположенный в г.Печоре и представила автомашину для осмотра. Представитель страхового отдела объяснила, что сделает запросы в ГИБДД, и позже ей сообщит, что необходимо сделать, однако придя через месяц, устно ей предложили обратиться в страховую компанию виновника ДТП – ОСАО «Ингосстрах», не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются запросом филиала ООО «Росгосстрах» в ********** в ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре №... от **.**.**., который поступил в ГИБДД ОМВД РФ по г. Печоре, вх. №... от **.**.**., из которого следует, что ООО Росгосстрах» просит направить в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Коми определенные документы, в связи с ДТП, имевшим место **.**.**. с участием ТС ИЖ 2126-020 №... – собственник Куницына М.Б., второй водитель – Воеводин К.В. (адм. материал).
 
    Кроме того, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» также следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени (более 30 дней) для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    Поскольку вина Воеводина К.В. в нарушении ПДД установлена, страховая фирма ООО «Росгосстрах», в силу положений п. 1 и п.4 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна была произвести потерпевшей Куницыной М.Б страховую выплату пропорционально степени вины ответчика, т.е. нести ответственность перед истцом за причиненный ей ущерб вместо Воеводина К.В.
 
    В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, не представлено суду доказательств того, что убытки, которые причинены истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.**, возмещены ей в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми, как настаивает истец, подлежат взысканию убытки истца, связанные с ДТП, имевшим место **.**.**., в сумме **** рублей, из которых: **** рублей – ущерб от повреждения автомашины, **** рублей – расходы истца за составление отчета.
 
    В иске к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать.
 
    Доводы третьего лица о том, что размер страховой выплаты должны быть уменьшен на **** рублей, которые истец получила от продажи поврежденного автомобиля, судом отклоняются, поскольку взыскание производится со страховой компании в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, которыми не предусмотрено вычитание из страховой премии годных остатков.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в суд, в сумме **** рублей.
 
    Статьей 48 Конституции РФ гарантированно право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
        В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
 
        Как следует из объяснений истца за юридической помощью по составлению искового заявления в суд, и получения квалифицированной правовой помощи она обратилась к адвокату П., и произвела оплату её услуг в сумме **** рублей, что подтверждается квитанцией, выданной адвокатским кабинетом П. (л.д.58).
 
    С учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что истец юридически не грамотна и не могла самостоятельно составить исковое заявление в суд с правовым обоснованием, суд считает данные расходы необходимыми, а поэтому они подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в полном объеме.
 
    При удовлетворении заявленных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в доход муниципального образования муниципального района «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме **** рублей, от уплаты которой истец была освобождена (ст. 103 ГПК РФ).    
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых она настаивала в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Куницыной М.Б. в возмещение материального ущерба сумму **** рублей (****), судебные расходы в сумме **** рублей (****).
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме **** рублей (****).
 
    В иске к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкар, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья - С.К. Литвиненко
 
        Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2014 года.