Решение от 30 января 2014 года

Дело № 2-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года                                                                  г. Короча
 
    Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,
 
    при секретаре Сидякиной А.А.,
 
    с участием истца Мителева В.Г., действующего в интересах Марушинец П.С., представителя ответчика Лучанинова Р.С. (по доверенности от 13.01.2014 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мителева <данные изъяты> действующего в интересах Марушинец <данные изъяты> к Дубинину <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мителев В.Г. в интересах Марушинец П.С. обратился в суд с иском к Дубинину Е.В. об установлении факта трудовых отношений между Марушинец П.С. и Дубининым Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неполученной заработной платы в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Иск мотивирован тем, что Марушинец работал у индивидуального предпринимателя Дубинина Е.В. водителем по перевозке песка и грунта на автомашине Шан Манн регистрационный знак <данные изъяты> в <данные изъяты> строительных песков <адрес>. С ответчиком был заключен устный трудовой договор, однако, приказ о приеме на работу не издавался. При трудоустройстве Дубинин Е.В. обещал выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> за один рейс перевезенного песка автомашиной. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марушинец на указанной автомашине совершил <данные изъяты> и перевез <данные изъяты>. песка на строительство дороги. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, с приказом об увольнении не знакомили, заработная плата истцу не выплачена. Факт трудовых отношений подтверждается товаротранспортными накладными и свидетельскими показаниями ФИО11
 
    В судебном заседании Мителев В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Представитель ответчика Лучанинов Р.С. исковые требования не признал, пояснял, что Марушинец никогда не работал у ИП Дубинина Е.В. С ним не заключался трудовой договор, он не писал заявление о приеме на работу, в отношении истца не издавался приказ о приеме на работу.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
 
    При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
 
    В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
 
    В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
 
    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, т.е. из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.
 
    Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
 
    Судом установлено, что основным видом деятельности ИП Дубинин Е.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта.
 
    В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений истец ссылался на то, что трудовые отношения между Марушинец П.С. и ответчиком возникли на основании фактического допуска работника с ведома работодателя к работе в должности водителя грузового автомобиля, хотя трудовой договор и не был оформлен надлежащим образом.
 
    Из представленных истцом товаротранспортных накладных, где стоит штамп <данные изъяты>», указано: Шан Ман <данные изъяты> Марушинец, невозможно установить кем, когда и в связи с чем выполнены содержащиеся в них сведения, кроме того, они не содержат сведений об организации. Поскольку данные документы согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости не отвечают и не подтверждают факт трудовых отношений Марушинец с ответчиком, судом данные документы не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В обоснование своих доводов представитель истца представил решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ИП ФИО10 в пользу ИП Дубинин Е.В. взыскано <данные изъяты>. основного долга, <данные изъяты> <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии с данным решением арбитражного суда, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дубинин Е.В. и ООО «ФИО3» в лице ИП ФИО10 заключен договор перевозки грузов. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Дубинин Е.В. обязуется собственными транспортными средствами, с помощью привлечения своей рабочей силы осуществлять грузоперевозки на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> по маршруту: <адрес>.
 
    Из данного решения не следует, что Марушинец работал у ответчика в качестве водителя, представитель ответчика пояснил, что автомобиль, принадлежащий Дубинину Шан Манн регистрационный знак <данные изъяты> осуществлял перевозки грунта по маршруту <адрес>, однако Марушинец он на работу не принимал.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что в июне 2012 года работал у Дубинина Е.В. в качестве водителя на автомашине Шан Манн регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> строительных песков <адрес>. Оплата по договоренности с Дубининым должна была составить <данные изъяты> После того, как он отработал несколько дней, сменщиком к нему на данный автомобиль приехал Марушинец П.С., с которым он по очереди возил песок на <данные изъяты> участке строительных песков, вместе с ним он отработал около <данные изъяты> дней. Заявление о приеме на работу Дубинину он не писал, приказ о его приеме на работу не издавался. Заработной платы он не получил. Никаких документов на управление автомашиной Дубинин ему не давал, он сам от руки написал доверенность на управление автомобилем.
 
    Показания свидетеля ФИО11 с достоверностью не подтверждают наличие между ИП Дубинин Е.В. и Марушинец П.С. трудовых отношений, поскольку из его пояснений следует, что Марушинец работал у ИП Дубинин Е.В. так же как и он, при этом между ним и ИП Дубинин Е.В. трудовой договор не заключался.
 
    Иных доказательств того, что Марушинец П.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Дубинин Е.В., истцом также не представлено: нет ни путевых листов, ни командировочных удостоверений, ни других документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом, приказ о приеме на работу Марушинец. ответчиком не издавался, заявление о приеме на работу не подавалось, трудовая книжка ответчику не сдавалась, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с Марушинец ответчиком не заключался, табель учета рабочего времени в отношении Марушинец не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Марушинец фактически был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя.
 
    Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между Марушинец П.С. и ИП Дубинин Е.В., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания заработной платы не имеется.
 
    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не принимаются во внимание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
 
    Таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен, поскольку между сторонами не установлено наличия трудовых отношений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.
 
    Поскольку в иске Мителеву В.Г. действующего в интересах Марушинец П.С. к Дубинину Е.В. отказано, то не подлежат возмещению судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Мителева <данные изъяты> действующего в интересах Марушинец <данные изъяты> к Дубинину <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение суда принято в окончательной форме «4» февраля 2013 года