Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № 2-78 (2014 г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2014 г. г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего
судьи Н.А, Ткачук,
при секретаре А.А.Таркан,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суриковой Т.Н. к Пальчунову В.Н., Пальчуну С.Н. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Пальчунову В.Н. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года умерла мама истицы Пальчун Н.Н., у которой при жизни в Северо-Западном Банке ОАО «Сбербанк России» был открыт расчетный счет № №... банковской карты № №.... После смерти матери истица, как наследница первой очереди, приняла наследство в размере 1\2 доли, в том числе на денежные средства, находящиеся на указанном счете. После получения свидетельства о праве на наследство истица узнала, что ХХ.ХХ.ХХ. года, т.е. на следующий день после смерти матери братом истицы Пальчуновым В.Н. с указанного счета были сняты денежные средства в сумме <...> рублей. Сурикова Т.Н. указывая, что Пальчунов В.Н. неосновательно обогатился, просила взыскать с него денежные средства в размере <...> рублей – 1\2 долю от причитающегося ей имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Определением Сегежского городского суда РК к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пальчун С.Н., в качестве третьего лица Пальчунов А.Н..
В процессе рассмотрения дела по существу истица требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В судебном заседании Сурикова Т.Н., ее представитель Кулеш И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Пальчунов В.Н. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. года умерла мама Пальчун Наталья Николаевна. При жизни мама передала ему банковскую карту, на которую поступала ее пенсия, и он по ее просьбе снимал денежные средства на содержание матери. После ее смерти он (Пальчунов В.Н.) вместе с братом Пальчуном С.Н. сняли с карты денежные средства в сумме <...> рублей на похороны мамы. Данные деньги были сняты с общего согласия сестры Суриковой Т.Н. и братьев Пальчуна С.Н. и Пальчунова А.Н., и переданы истице для возмещения расходов, связанных со смертью матери. Впоследствии с банковской карты он помог Пальчуну С.Н. снять остальные денежные средства, т.к. при жизни мама изъявила желание оставить Пальчуну С.Н. все денежные средства, которые у нее были на карте, для приобретения жилья. Он этими деньгами в своих интересах не распорядился, за счет этих средств не обогащался.
Пальчун С.Н. и его представитель Гусаров С.П. исковые требования признали частично. Пальчун С.Н. пояснил, что после смерти матери он попросил брата Пальчунова В.Н. снять с ее карты денежные средства, т.к. при жизни мама изъявила желание оставить ему все денежные средства, хранящиеся на карте для приобретения жилья. <...> рублей с общего согласия сестры Суриковой Т.Н. и братьев Пальчунова В.Н. и Пальчунова А.Н. были переданы Суриковой Т.Н. и потрачены на достойные похороны матери. Согласен возвратить истице денежные средства в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами с момента выдачи свидетельства о праве на наследство.
Пальчунов А.Н. пояснил, что в связи с тем, что в права наследования после смерти матери вступили только Сурикова Т.Н. и Пальчун С.Н., денежные средства, оставшиеся после смерти матери, должны быть разделены между ними в равных долях, за исключением <...> рублей, затраченных с общего согласия на похороны матери.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля К.М.А. изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ХХ.ХХ.ХХ. года умерла Пальчун Н.Н.. После ее смерти наследниками первой очереди в силу статьи 1142 Гражданского кодекса РФ являются ее дети Сурикова Т.Н., Пальчунов В.Н., Пальчун С.Н. и Пальчунов А.Н..
Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлены основания наследования, а именно наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статья 1154 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как видно из материалов наследственного дела № 125\2013 года к имуществу умершей Пальчун Н.Н., 24 июля 2013 года к нотариусу Сегежского нотариального округа Республики Карелия с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Пальчун С.Н.. 24 сентября 2013 года к нотариусу Сегежского нотариального округа Республики Карелия с аналогичным заявлением обратилась Сурикова Т.Н..
10 октября 2013 года Пальчуну С.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю квартиры, находящейся по адресу: ..., и денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе № 8628\1846 Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России», в частности на счет № №... банковской карты № №.... Аналогичные свидетельства выданы Суриковой Т.Н..
В судебном заседании из пояснения сторон следует, что Пальчунов В.Н. и Пальчунов А.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, не предприняли меры к фактическому принятию наследства.
Согласно выписки по счету № №... представленной Северо-Западным банком Сбербанка России, ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года с указанного счета, принадлежащего Пальчун Н.Н., были сняты денежные средства в общей сумме <...> рублей.
Завещательное распоряжение на денежные средства в банке Пальчун Н.Н. не составлялось.
В соответствие со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что денежные средства, снятые Пальчуновым В.Н. были переданы Пальчуну С.Н., который данные денежные средства сберег, получив тем самым для себя имущественную выгоду за счет денежных средств истицы, т.е. неосновательно обогатился.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пальчун С.Н. является надлежащим ответчиком по делу.
Статья 1174 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Перечисленные в данной статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства и возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В судебном заседании из пояснений Пальчунова В.Н., Пальчуна С.Н., Пальчунова А.Н. следует, что после смерти матери они вместе с сестрой (истицей) договорились, что <...> рублей - денежные средства (наследство), оставшиеся после смерти матери, будут потрачены на организацию похорон Пальчун Н.Н. Данные денежные средства были переданы истице с указанной целью.
Таким образом, с учетом требований статьи 1174 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Пальчуна С.Н. в пользу Суриковой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, исключив денежные средства, затраченные на организацию похорон Пальчун Н.Н. ((<...> рублей – <...> рублей) :2).
Статья 395 Гражданского кодекса РФ гласит о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с тем, что вопрос определения долей в наследственном имуществе неразрывно связан с режимом оформления прав на наследство, суд полагает, что истица имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами после получения свидетельства о праве на наследство - с 11 октября 2013 года. Размер процентов, подлежащих взысканию с Пальчуна С.Н. в пользу Суриковой Т.Н., составил <...> руб. <...> коп.
В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кулеша И.В. в сумме <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Суриковой Т.Н.. Данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, количеству судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительности, характеру спора, степени сложности
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суриковой Т.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Пальчуна С.Н. в пользу Суриковой Т.Н. в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., судебные расходы на оплат услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В удовлетворении требований к Пальчунову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца с подачей жалобы через Сегежский городской суд РК.
Судья: Н.А. Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
изготовлено 04.02.2014.
