Решение от 30 января 2014 года

Дело № 2-4/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года город Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе
 
    председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
 
    с участием представителя заявителя К., действующего на основании доверенности от **.**.****сроком на ** года,
 
    представителей заинтересованных лиц: председателя призывной комиссии муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» У., представителя призывной комиссии Томской области и военного комиссара Томской области Т., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от **.**.****№ ** сроком на ** год, представителя отдела военного комиссариата Томской области по городу Северску Б., действующего на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком на ** год,
 
    при секретаре Потегаевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале гражданское дело по заявлению В. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Городской округ – закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» от 08 июля 2013 года о призыве на военную службу,
 
установил:
 
    В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» от 08.07.2013 о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что указанным решением ему установлена категория годности к военной службе «Б», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3, и он призван на военную службу. С решением не согласен, так как страдает сколиозом 2 степени, и ему должна быть на основании п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, установлена категория годности «В», то есть ограниченно годен к военной службе. При категории годности «В» он должен быть освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас. Оспариваемым решением нарушено гарантированное ему статьями 23 и 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» право на освобождение от призыва по состоянию здоровья и право гражданина, не прошедшего военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу, быть зачисленным в запас Вооруженных Сил РФ. Также на него незаконно возложена установленная ст. 31 данного Федерального закона обязанность являться по повестке военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы, обязанность получать повестки военного комиссариата под расписку.
 
    Заявитель В., извещенный о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, о перемене места жительства не сообщивший, в судебное заседание не явился. На основании ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя К., действующий на основании доверенности от **.**.****сроком на ** года (л.д. 94), в судебном заседании поддержал заявленные В. требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что В. до призыва неоднократно обследовался, в том числе по направлению призывной комиссии. Рентгенологи давали заключение о сколиозе II степени. По расписанию болезней наличие этого заболевания дает В. право быть освобожденным от прохождения военной службы и возлагает на призывную комиссию обязанность зачислить В. в запас. Несмотря на то, что оспариваемое решение отменено призывной комиссией Томской области, В. не зачислен в запас, поэтому нельзя признать его права полностью восстановленными. Граждане, находящиеся в запасе, не обязаны являться в военкомат на мероприятия, связанные с призывом. В. же от данной обязанности не освобожден. Призывная комиссия существенно нарушила порядок принятия решения о призыве В.: не располагая достоверными сведениями о степени выраженности сколиоза у последнего, установила ему диагноз и категорию годности к военной службе. Данное решение основано на акте исследования состояния здоровья В. от 26.06.2013 № **, являющемся подложным, так как начальник военного комиссариата С. в письме от 29.07.2013, ссылаясь на этот акт, указывает другой диагноз В. Имеющиеся в личном деле медицинские документы в отношении В. противоречивы: по результатам осмотра врачей у В. дуга сколиоза направлена вправо, а по описанию рентгенограммы – влево.
 
    Представители заинтересованных лиц – председатель призывной комиссии муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» У., представитель призывной комиссии Томской области и военного комиссара Томской области Т., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от **.**.****№ ** сроком на ** год (л.д. 108, 109), представитель отдела военного комиссариата Томской области по городу Северску Б., действующий на основании доверенности от **.**.****№ ** сроком на ** год (л.д. 107а), в судебном заседании считали заявление В. не подлежащим удовлетворению, а оспариваемое решение призывной комиссии – законным и обоснованным.
 
    Председатель призывной комиссии муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» У. пояснил, что на первом заседании призывная комиссия выявила расхождение в медицинских документах в отношении В., вопрос перенесли, военкомату было дано поручение сделать запрос в лечебное учреждение. На следующем заседании были представлены соответствующие документы, позволяющие признать В. годным к военной службе. Диагноз берется из акта медицинского исследования. Призывная комиссия его сличает с расписанием болезней и делает вывод о категории годности призывника к военной службе.
 
    Представитель призывной комиссии Томской области и военного комиссариата Томской области Т. пояснил, что по акту исследования состояния здоровья у В. сколиоз первой степени, поэтому не было оснований зачислять его в запас. Он может служить в армии в определенных видах войск.
 
    Представитель отдела военного комиссариата Томской области по городу Северску Б., являющийся членом призывной комиссии – врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, пояснил, что на основании рентгенограммы от 17.04.2013 № ** установлено, что у В. имеется нефиксированный сколиоз, наличие которого не является основанием для признания заявителя ограниченно годным к военной службе. Диагноз ставил он как врач. В. разъяснили право обжаловать диагноз в вышестоящую военно-врачебную комиссию, однако тот данным правом не воспользовался.
 
    Заслушав представителя заявителя К., представителей заинтересованных лиц У., Т. и Б., изучив материалы дела, суд считает заявление В. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» от 08.07.2013 о призыве на военную службу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
 
    В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникшие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (п. 7 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст.15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).
 
    В судебном заседании установлено, что В. решением призывной комиссии муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» от 08.07.2013 (протокол № **) призван на военную службу с установлением категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и показателем предназначения для прохождения военной службы - 3. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № ** заседания призывной комиссии от 08.07.2013 (л.д. 82-91).
 
    Также установлено, что 15.07.2013 призывной комиссией Томской области оспариваемое решение призывной комиссии от 08.07.2013 в отношении заявителя отменено в связи с выполнением плана отправок (л.д. 114-118).
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии от 08.07.2013 В. соблюден.
 
    В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.
 
    Согласно п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения, а осуществляют – призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
 
    Судом установлено, что распоряжением и.о. Губернатора Томской области от 17.03.2013 № 116-р «О призыве граждан Российской Федерации, проживающих на территории Т. области, на военную службу в апреле-июле 2013 года» были утверждены персональные составы призывной комиссии Томской области и призывных комиссий муниципальных образований Т. области, в том числе муниципального образования «Городской округ – закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» (л.д. 119-120).
 
    Как следует из протокола от 08.07.2013 № ** заседания призывной комиссии, оспариваемое решение принято правомочным составом данной комиссии.
 
    В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, признанные ограниченно годными к военной службе, освобождаются от призыва на военную службу.
 
    Пунктом 1 ст. 28 данного Федерального закона установлено, что обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. В п. 5 этой статьи закреплено, что призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов РФ.
 
    В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
 
    Согласно ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
 
    Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, до 01.01.2014 определялся Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 №123.
 
    В соответствии с п. 19 раздела II названного Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в установленном порядке, по результатам проведенного надлежащим образом полного медицинского освидетельствования, установленная В. категория годности к военной службе Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями) подтверждена медицинскими документами и не опровергнута заявителем в ходе судебного разбирательства.
 
    Все обязательные первичные исследования заявителю проведены, врачами-специалистами В. обследован. По результатам его медицинского обследования составлен акт от 26.06.2013 № ** исследования состояния здоровья, которым В. установлен диагноз: юношеский идиопатический сколиоз. С-образный сколиоз нижне-грудного и верхне-поясничного отдела позвоночника II степени (стоя), I степени (лежа). Остеохондроз грудного отдела позвоночника I степени. Нарушение осанки. В основу акта была положена рентгенограмма грудного отдела позвоночника В. от 17.04.2013 № ** (л.д. 47).
 
    Заявление представителя заявителя о том, что указанный акт является подложным доказательством, суд считает несостоятельным, так как в материалах личного дела призывника В. данный акт представлен в подлиннике, подписан главным врачом медицинского учреждения, заведующей отделением и врачом, проводившим исследование, заверен гербовой печатью медицинского учреждения. Те обстоятельства, что в письме на имя заявителя начальник отдела военного комиссариата Томской области по городу Северск неправильно указал имеющийся в акте диагноз, на подложность самого акта не влияют. Акта с теми же реквизитами, но с иным содержанием представитель заявителя суду не представил.
 
    По ходатайству представителя заявителя судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.
 
    Заключение данной экспертизы от 28.11.2013 № ** содержит вывод о том, что рентгенограмма от 17.04.2013 № ** выполнена правильно и у В. имеется сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени (л.д. 210-215).
 
    Оснований не соглашаться с указанным экспертным исследованием, сомневаться в его объективности и обоснованности у суда не имеется, так как был соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, экспертам для исследования были представлены все документы, на которые ссылается представитель заявителя, данные документы экспертами изучены. Оснований считать рентгенограмму от 17.04.2013 № ** не принадлежащей В. не имеется, так как она была выполнена при его личной явке по направлению врачебной комиссии ГВК. Эксперты О. и В., проведшие экспертизу, обладают специальными познаниями, так как имеют специальную подготовку и большой стаж работы (у обоих более 20 лет).
 
    Обнаруженное у заявителя заболевание в виде сколиоза первой степени подпадает под п. «г» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 № 123, что указывает на годность В. к военной службе с незначительными ограничениями, как и было определено решением призывной комиссии.
 
    Таким образом, порядок принятия призывной комиссией оспариваемого решения и содержание этого решения соответствуют закону и подзаконным нормативным правовым актам, права заявителя им не нарушаются, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления В. у суда не имеется.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Судом по ходатайству представителя заявителя была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам областного государственного учреждения здравоохранения «**», расходы по проведению экспертизы были возложены на В. (л.д. 195-196).
 
    Как следует из сообщения экспертного учреждения, согласно прейскуранту цен на медицинские услуги стоимость проведенной экспертизы в отношении В. составила 21 114 руб., оплата за экспертизу не поступила (л.д. 216).
 
    Представитель заявителя К. в судебном заседании подтвердил, что оплату экспертизы В. не произвел в связи с тяжелым материальным положением, так как не работает, находится на иждивении родителей, и просил освободить последнего от уплаты данных расходов либо уменьшить их размер. Также полагал, что оснований для возмещения расходов на проведение экспертизы не имеется, так как экспертным учреждением не подано заявление о возмещении расходов и не приложены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, в том числе на специалиста-рентгенолога.
 
    Частью 2 ст. 85 ГПК РФ установлено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Поскольку экспертиза областным государственным учреждением здравоохранения «**» проведена, а денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, заявителем не внесена, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о судебных издержках. Так как в удовлетворении заявления следует отказать, все понесенные по делу судебные расходы должны быть понесены заявителем.
 
    Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в том числе от уплаты денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
 
    Указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина. При этом гражданином должны быть представлены соответствующие доказательства того, что его имущественное положение не позволяет понести данные судебные расходы.
 
    Ссылки представителя заявителя на то, что В. не работает и находится на иждивении у родителей, поэтому его имущественное положение не позволяет ему произвести выплату денежных средств в пользу экспертного учреждения, судом отклоняются, так как заявителем либо его представителем не представлено доказательств того, что В. не имеет доходов по уважительной причине.
 
    Оснований считать размер денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, завышенным, у суда не имеется.
 
    Таким образом, с заявителя В. подлежит взысканию в пользу областного государственного учреждения здравоохранения «**» сумма, подлежащая выплате экспертам, в размере 21114 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления В. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования «Городской округ – закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области» от 08 июля 2013 года о призыве на военную службу отказать.
 
    Взыскать с В. в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «**» 21114 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.С. Шейкина