Решение от 30 января 2014 года

Дело № 2-79/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
30 января 2014 года п. Переяславка
 
    Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,
 
    при секретаре Звягиной К.А.,
 
    с участием:
 
    истца Ашариной О.А.,
 
    представителя ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиванова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашариной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» о защите чести и достоинства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Ашарина О.А. обратилась в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» (далее ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края») о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 20 декабря 2013 года в помещении бывшего Дома офицеров <адрес> (военный городок №) <адрес> состоялось собрание собственников и нанимателей жилых помещений. Темой собрания был отчет управляющей компании ООО «<данные изъяты>» о проделанной работе за период с 08 августа 2012 года по 31 декабря 2013 года. Так же на общем собрании собственников и нанимателей жилых помещений присутствовал директор ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» Селиванов А.С. В ходе собрания она обратилась к нему с вопросом, но вместо того, чтобы ответить, он (Селиванов А.С.) обозвал ее (Ашарину О.А.) воровкой и ушел с собрания. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, Селиванов А.С. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Считает распространенные Селивановым А.С. сведения о том, что она воровка очень серьезным посягательство на ее честь и достоинство. Просит признать сведения, распространенные Селивановым А.С. 20 декабря 2013 года на общем собрании жителей военного городка №, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 60000 рублей.
 
    В дополнении к исковому заявлению от 09 января 2014 года истец указала, что указанный иск предъявляет к организации, ответственной за действия своего работника в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1068 ГК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года, поскольку ей известно, что на собрании 20 декабря 2013 года Селиванов А.С, присутствовал, как представитель ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края».
 
    Поскольку Селиванов А.С. является работником - директором ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края», и характер спорных правоотношений может затронуть его интересы, в силу ст. 43 ГПК РФ судом 27 января 2014 года принято решение привлечь Селиванова А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
 
    В судебном заседании истец Ашарина О.А. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 рублей отказалась, в остальной части заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Добавила, что разговор между ней и Селивановым А.С. проходил в присутствии ФИО7
 
    В судебном заседании представитель ответчика Селиванов А.С., действующий в интересах ответчика на основании приказа № 1 от 17 мая 2012 года и устава ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края», и в своих интересах, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, дал объяснения, аналогичные содержанию отзыва на исковое заявление.
 
    В отзыве на исковое заявление указано, что он (Селиванов А.С.) был приглашен главой поселения участвовать в собрании жильцов бывшего военного городка в доме культуры 20 декабря 2013 года. В ходе собрания обсуждался отчет обслуживающей компании «<данные изъяты>» о расходовании средств и тарифы на тепло, воду и водоотведение. Когда собрание подходило к концу, люди собрались вокруг стола, за которым стояли руководители «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и администрации поселения, а он (Селиванов А.С.) находился позади людей. К нему подошла незнакомая, на тот момент, гражданка Ашарина О.А., и задала вопрос об основаниях, на которых его предприятие (ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края») осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению на территории бывшего военного городка. Ашарина О.А. подала ему официально заверенную копию приказа Министра обороны о передаче военного городка и сказала, что передача произведена незаконно. Затем она вручила ему документы о переименовании улиц в бывшем военном городке и сказала, что и это незаконно. Ашарина О.А. пояснила, что при помощи этих документов она хочет доказать, что выставляемые по адресу ее проживания – <адрес>, квитанции за потребленные услуги не имеют к ней отношения, так как она считает, что проживает по адресу: <адрес> как отмечено в ее паспорте при регистрации по месту жительства, поэтому она их и не оплачивает. Он (Селиванов А.С.) спросил, потребляет ли она (Ашарина О.А.) услуги по месту проживания, и не желает ли их оплачивать. Ашарина О.А. подтвердила, что потребляет услуги и добавила, что не хочет, и не будет их оплачивать. Тогда он (Селиванов А.С.) сказал, что она будет действовать, как воровка, потому что сознательно потребляет услуги и не собирается оплачивать их по надуманному поводу. На этом он вручил гражданке Ашариной О.А. ее документы и отошел к другим людям. Их разговор не мог слышать кто-то еще, так как они стояли за спинами людей эмоционально и громко обсуждавших результаты собрания, а они (Селиванов А.С. и Ашарина О.А.) разговаривали спокойно и в некотором отдалении (около пяти метров). Считает, что никакие сведения о гражданке Ашариной О.А. он не распространял, а услышал от нее самой и высказал мнение по поводу описанных ею действий лично ей и никому другому. Что касается свидетелей, то предполагает, что сама Ашарина О.А. пересказала содержание их разговор, исказив его суть в удобной для себя форме.
 
    Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании от 27 января 2014 года свидетель ФИО7 сообщила, что 20 декабря 2013 года она присутствовала на общем собрании собственников жилья. После окончания собрания, она увидела истца, которая стояла вдвоем с Селивановым, они общались. Она (ФИО7.) подошла к ним, в ходе разговора Селиванов назвал Ашарину «воровкой», так как последняя потребляет услуги по предоставлению воды, но не оплачивает их.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика Селиванова А.С. (действующего в интересах ответчика и в своих интересах, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), допросив свидетеля ФИО7 проверив материалы дела, считает исковые требования Ашариной О.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В соответствии с данными нормами на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения в отношении него не соответствующих действительности и затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений лицом, к которому предъявлен иск, а на ответчика - соответствие данных сведений действительности.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» для удовлетворения судом исковых требований по данной категории дел необходимо наличие обязательных фактов, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 отмечено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    По мнению суда, иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, призывы и другое, не содержащие упоминания о конкретных фактах, элементы сообщения, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными.
 
    Как следствие, в судебном порядке может быть проверена только достоверность сведений. Мнения, оценки, суждения оспариваться в судебном порядке не могут.
 
    Судом установлено, что Селиванов А.С. на основании приказа № 1 от 17 мая 2012 года является директором ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края». ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно свидетельству серия <данные изъяты> №.
 
    20 декабря 2013 года в помещении бывшего Дома офицеров <адрес> состоялось собрание собственников и нанимателей жилых помещений, на котором присутствовали в частности Ашарина О.А. и Селиванов А.С., который являясь директором ООО «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края», действовал в интересах Общества. На указанном собрании между Ашариной О.А. и Селивановым А.С. произошел диалог. Данные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не опровергаются.
 
    При этом, по мнению истца, Селиванов А.С. распространил в отношении нее порочащие ее честь и достоинство сведения, назвав ее «воровкой», сделано это было публично. Очевидцем распространения порочащих истца сведений явилась ФИО7., которая, будучи допрошенной в судебном заседании, пояснила, что не являлась участником разговора между Ашариной О.А. и Селивановым А.С., а слышала его со стороны, также показала, что не являлась очвидцем всего их разговора, но точно помнит, что Селиванов А.С. назвал Ашарину О.А. «воровкой».
 
    Представитель ответчика Селиванов А.С. ( действующий в том числе как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) не отрицал факт общения с Ашариной О.А., при этом указал, что общение их происходило наедине. В зале кроме них присутствовало много посторонних людей, которые общались между собой и в разговоре участников настоящего судебного разбирательства участия не принимали. Отрицал факт распространения сведений в отношении Ашариной О.А., а именно, что последняя является «воровкой», уточнил, что высказал свое личное суждение относительно поведения истца по поводу ее отказа от оплаты за коммунальные платежи и прокомментировал ее поведение, используя формулировку «действуете, как воровка». По мнению Селиванова А.С. при разговоре свидетель со стороны истца не присутствовала и не могла присутствовать.
 
    Учитывая, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, суд приходит к выводу, что истец не представила достаточных доказательств распространения в отношении нее Селивановым А.С. порочащих сведений, а именно суд не соглашается с доводом истца о том, что данный разговор был публичным.
 
    Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт распространения Селивановым А.С. 20 декабря 2013 года в отношении ответчика Ашариной О.А., несоответствующих действительности сведений порочащего характера, истцом также не представлено.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.
 
    Так, оценивая показания свидетеля ФИО7. суд не может принять их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку истцом при подаче иска в суд, при подготовке по гражданскому делу не сообщалось о личности свидетеля ФИО7 Последняя, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила, что она не являлась прямым участником разговора между Ашариной О.А. и Селивановым А.С., а слышала его со стороны, кроме того, весь разговор не слышала. В связи с этим, суд ставит под сомнение, что свидетель, в случае ее действительного присутствия при разговоре, могла быть осведомлена о всех деталях диалога между Ашариной О.А. и Селивановым А.С.
 
    В основу решения суда не может быть положен довод истца о том, что высказанная Селивановым А.С. вышеуказанная фраза в ее адрес на собрании является распространением в отношении нее порочащих честь и достоинство сведений, поскольку в данном случае имеет место выражение субъективного мнения Селиванова А.С., а не утверждение о фактах.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приходит к выводу, что факт распространения несоответствующих действительности сведений порочащего характера не подтвержден бесспорными доказательствами по делу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ашариной ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал района имени Лазо Хабаровского края» о защите чести и достоинства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2014 года.
 
Судья подпись М.А. Гончарук
 
Копия верна.Судья М.А. Гончарук