Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № 2-394/2014 изготовлено 31.01.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2014г.
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Павловой М.Н.
при секретаре Сизоненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова А.А. к ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
у с т а н о в и л :
Салов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОРГАНИЗАЦИЯ 1 о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере .. руб.
В судебном заседании истец и представитель истца (по устному заявлению) Ястребова М.А., заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме. В обоснование иска указали, что истец в ОРГАНИЗАЦИЯ 1 работал ... в цехе прессформ. Стаж работы в данной профессии составляет 11 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 32 года. В ДД.ММ.ГГГГ его состояние здоровья ухудшилось, и при медицинском осмотре ему была диагностирована ... от воздействия местной вибрации и ..... По данному факту был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Истец постоянно ощущает зябкость рук и частые приступы побеления пальцев рук на холоде, онемение и одряблость кистей в покое, иногда боли в правом лучезапястном суставе. Ему противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук. Профессиональное заболевание получено истцом в результате работы в условиях повышенного уровня локальной вибрации и превышения тяжести трудового процесса. Истец занимался зачисткой, обдиркой, резкой, шлифовкой металлических изделий абразивным кругом сухим способом в цехе прессформ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 При работе использовался пневмоинструмент. Средствами индивидуальной защиты от воздействия локальной вибрации истец обеспечен не был, что подтверждается записью в акте о случае профессионального заболевания. Медико-профилактические мероприятия с целью предотвращения появления данного заболевания не проводились. Вина истца в получении профессионального заболевания отсутствует, что указано в акте. Кроме того в акте указано, что работа проводиась с использованием пневоинструмента, создающего уровни вибрации 118-126 дБ, которые превышали предельно допустимые уровни на 6-14 дБ. Причиной профессионального заболевания послужило воздейсвие в течение 11 лет локальной вибрации, превышающей ПДУ, что соответствовало вредным условиям труда 4 степени.
В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) ФИО1 исковые требования истца не признала в полном объеме, в обоснование своих доводов и возражений поддержала письменный отзыв на иск, из которого усматривается, что считают иск не обоснованным, поскольку ответчик не должен нести ответственность за ранее полученное профессиональное заболевание у истца, поскольку считают, что на их предприятии истец проработал на вредном производстве всего 4 года.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, а именно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7) и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (л.д.8-10), профессиональное заболевание получено истцом при следующих обстоятельствах. Причиной профессионального заболевания послужило воздействие в течение 11 лет локальной вибрации, превышающей ПДУ на 6-14 дБ, что соответствовало вредным условиям труда 4 степени, работа в условиях воздействия локальной вибрации без применения средств индивидуальной защиты из-за их отсутствия, с использованием пневмоинструмента, создающего уровни вибрации 118-126 дБ. Истец, работая ..., занятым на обдирке, резке, шлифовке металлических изделий абразивным кругом сухим способом в цехе прессформ, проводил окончательную ... прессформ, установленных на козла с использованием различного пневмоинструмента. Вышеперечисленные работы истец выполнял при использовании пневмомолотка, пневмомашинки, шарошки, зубила, наждачной бумаги и наждачного камня. Вредными производственными факторами являлись шум, локальная вибрация, абразивная пыль. Профессиональное заболевание возникло в результате воздействия локальной вибрации, превышения показателей тяжести трудового процесса. Никакие медико-профилактические мероприятия с целью предотвращения появления данного профессионального заболевания не проводились. Вина истца в получении профессиональных заболеваний отсутствует. Истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией и связанная с физическими перегрузками и переохлаждением рук.
Судом также установлено, что кроме физических страданий, которые истец переносит вследствие полученного профзаболевания, он испытывает и нравственные страдания. Ему приходится носить перчатки даже при небольшом понижении температуры, что вызывает у него чувство неловкости перед окружающими. Истцу сложно поднимать даже сравнительно не тяжелые предметы, такие как сумка с продуктами, стопка журналов и пр.
Из-за постоянных болей в руках истец вынужден регулярно принимать обезболивающие препараты. Для восстановления здоровья он нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю заболевания.
В соответствии со ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение, застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, предусмотрено причинителем вреда.
Согласно ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно акту о профессиональном заболевании и копии трудовой книжки, следует, что истец являлся работником ОРГАНИЗАЦИЯ 1 Данный акт сторонами не оспаривался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения здоровья у истца доказан, профессиональное заболевание возникло по вине ответчика - работодателя, которое обязано возместить ему моральный вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, то что, в связи с полученными профзаболеваниями он испытывает постоянные трудности и неудобства, связанные болью, онеменением рук, одряблостью кистей. Суд также учитывает, что на предприятии истец отработал продолжительный период времени, в особо тяжелых и вредных условиях труда, был награжден почетной грамотой за добросовестный, безупречный труд, отсутствие вины самого истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... рублей. В остальной части иска считает необходимым отказать.
Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере .. руб. Поскольку имеющаяся в деле копия доверенности не заверена надлежащим образом, оригинал доверенности суду не был представлен. Кроме того, указанная доверенность оформлена на представление интересов истца на имя ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании интересы истца представляла Ястребова М.А. по устному заявлению на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.151, 1099, 1101 РФ, ФЗ №125 «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст.ст. 88, 94 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Салова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в пользу Салова А.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в доход государства госпошлину в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский райсуд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н.Павлова
