Решение от 30 января 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    30 января 2014 года      г.Тында
 
    Судья Тындинского районного суда Амурской области Стрельцова О.В.,
 
    при секретаре Гарипове Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи ООО «<данные изъяты>» обратилось в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока с жалобой на постановление об административном правонарушении, указывая, что мировым судьей не верно сделан вывод о том, что магазин № расположен непосредственно на остановке маршрутов № и №. Ни в постановлении мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка, ни в каком-либо другом документе не указано, что магазин расположен на остановке общественного транспорта. Согласно схемы городских маршрутов видно, что на <адрес> действительно имеется остановка маршрутов № и №, однако она расположена на достаточно удаленном расстоянии от разворота автобуса, магазин № расположен на противоположной стороне от остановки транспорта. Извещение о приостановке действия лицензии он получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. В постановлении Тындинского городского прокурора и мирового судьи содержатся искаженные данные о площади магазина. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Помощник Тындинского городского прокурора ФИО2 возражала против доводов жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. содержатся особые требования к розничной продаже и потреблению алкогольной продукции, в частности не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения, в нестационарных торговых объектах. Совокупность представленных доказательств подтверждают факт наличия остановочного пункта общественного транспорта (маршрутов №) под названием «<данные изъяты>» в месте нахождения магазина № «<данные изъяты>». Указанный магазин стационарным торговым объектом не является. Ссылку в жалобе на постановление Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. считает не состоятельной в силу того, что оно было вынесено с учетом обстоятельств, существовавших на момент его вынесения. Разночтения в площади помещения не имеют существенного значения и к существу правонарушения не относятся.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи <адрес> Тындинского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» является законным и обоснованным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тындинским городским прокурором <адрес> ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, из которого следует, что в магазине № <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», не являющимся стационарным торговым объектом и расположенном остановочном пункте движения общественного городского транспорта маршрутов № и №, осуществляется розничная торговля алкогольной продукции.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
 
    Согласно абз. 4,7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях, в нестационарных торговых объектах.
 
    Таким образом, действующее федеральное законодательство, регулирующее вопросы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, устанавливает в качестве обязательного требования для осуществления соответствующей деятельности наличие у организации стационарных торговых помещений, также запрет розничной продажи алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции в магазине № «<данные изъяты>», расположенном на остановке общественного транспорта автобусных маршрутов № и № по <адрес>, литер А, в нарушение требований абз. 4,7 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
 
    Мировым судьей были исследованы следующие доказательства, представленные в материалы дела: 1) постановление мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому утверждена муниципальная маршрутная сеть транспорта общего пользования <адрес>, согласно приложению 1 которого маршрут № следует по улицам: <данные изъяты>; маршрут № следует по следующим улицам: <данные изъяты>; содержанием паспортов автобусных маршрутов № и № из которых следует, что на каждом из указанных маршрутов имеется остановка под названием «<данные изъяты>»; 2) информация Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес Тындинского городского прокурора о том, что в нарушение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предприятие ООО «<данные изъяты>» в магазине № «<данные изъяты>», расположенном на остановочном пункте общественного транспорта (<адрес>) осуществляет розничную продажу алкогольной продукции; 3) акт проверки, проведенной помощником Тындинского городского прокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которому установлено, что магазин № «<данные изъяты>» расположен на краю проезжей части по пути следования регулярных муниципальных маршрутов № и № в направлении от переулка <данные изъяты> в сторону <адрес>. С правой стороны от входа в магазин расположена площадка для посадки, высадки пассажиров и крытое помещение для ожидания общественного транспорта, оборудованное скамейками. На противоположной стороне от магазина № «<данные изъяты>» также имеется остановочный пункт общественного транспорта, обозначенный информационной табличкой желтого цвета «<данные изъяты>» с указанием номеров маршрутов и времени движения. На момент проверки торговый павильон был открыт, в торговом помещении была выставлена алкогольная продукция в том числе: водка «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», коньяк «<данные изъяты>», пиво «<данные изъяты>», снабженная ценниками с указанием наименования товара и цены, которая не была изолирована от других продуктов питания, предназначенных к продаже; 4) предписание и.о. начальника ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на директора МУП «<данные изъяты>» возложена обязанность установить дорожный знак 5.16 Правил дорожного движения «Остановка маршрутных транспортных средств» на <адрес>, остановка автобуса № и №; 5) объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он на протяжении последних трех лет занимается перевозкой по автобусному маршруту № общественного транспорта <адрес>. Путь следования маршрута проходит по остановочным пунктам: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>», конечной остановкой является «<данные изъяты>». Практически на всех остановочных пунктах по пути следования маршрута имеются информационные таблички с указанием расписания движения автобуса, либо остановки оборудованы местом для посадки-высадки пассажиров. По пути следования автобуса с <адрес> имеется остановочный пункт, оборудованный скамейками для ожидания, в непосредственной близости от остановочного пункта расположен магазин «<данные изъяты>», данная остановка является крайней на маршруте, после чего автобус останавливается и разворачивается для следования в обратном направлении. Остановка «<данные изъяты>» для следования по маршруту в сторону города расположена напротив магазина «<данные изъяты>», там имеется информационная табличка желтого цвета с указанием названия остановки (л.д.27); 6) объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с 2005 года он возглавляет МУП «<данные изъяты>», данная организация занимается пассажирскими перевозками городского и пригородного сообщения. По городу Тында они занимаются перевозками пассажиров по маршрутам № 1, 3, 4, 5, 8. На маршруте № конечной остановкой является остановка «<данные изъяты>», данная остановка расположена и по направлению движения из города и в обратном направлении. При движении автобуса из города в сторону <данные изъяты> станции, он останавливается на магазине «<данные изъяты>», там расположена площадка для высадки-посадки пассажиров, насколько он знает, на данном магазине имеется информационная табличка желтого цвета с указанием остановочного пункта. Ему это известно, поскольку информационные таблички на весь город закупались и устанавливались за счет средств МУП «<данные изъяты>». После того, как все пассажиры покидают автобус на конечной остановке «<данные изъяты>», водитель осматривает салон на предмет нахождения посторонних предметов, записывает показания билетов в билетно-ученом листе, после чего по расписанию подъезжает к остановке, расположенной на обратной стороне дороги, напротив магазина «<данные изъяты>». На протяжении всего того времени в течение которого он занимается пассажирскими перевозками, остановочный пункт общественного транспорта всегда находился возле магазина, расположенного по <адрес>, одно время магазин был меньшего размера, потом он расширился, но насколько он помнит, остановка там была всегда. В магазине «<данные изъяты>» он продукты не покупает, однако знает, что в нем продается алкогольная продукция (л.д.30).
 
    Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья дал им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми материалами дела и пришел к правильному выводу о том, что магазин № «<данные изъяты>» расположен на остановочном пункте общественного транспорта маршрутов № и №
 
    В связи с чем, судья находит доводы жалобы о том, что магазин № «<данные изъяты>», где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, не расположен на остановке общественного транспорта, а на противоположной стороне от остановки, не обоснованными, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и их переоценке, оснований для которой судья не усматривает.
 
    Также мировой судья на основании установленных фактических обстоятельств дела с применением норм права сделал верным вывод о том, что магазин № «<данные изъяты>» не является стационарным торговым объектом.
 
    Ссылку заявителя в жалобе на постановление Управления Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. судья считает не состоятельной в силу того, что данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а также в силу того, что оно было вынесено с учетом обстоятельств, существовавших на момент его вынесения.
 
    Указание в постановлении мирового судьи площади магазина равной 43,3 кв.м., которая по мнению заявителя жалобы является не верной, площадь магазина составляет 50,6 кв.м., не влияет на существо принятого постановления, так как не является юридически значимым обстоятельством для дела.
 
    Доводы заявителя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела он не получил извещения о приостановке лицензии суд не принимает во внимание, так как в материалах дела на л.д. 103 имеется копия приказа Министерства внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационный номер №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. приостановить с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оглашался судьей в присутствии ФИО1
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления мирового судьи.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренного законом порядка привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не установлено и оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
 
    Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
 
    Судья                              О.В. Стрельцова