Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № г. копия
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СНС Обнинск» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «СНС Обнинск» и ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов 50 минут на <адрес>, вблизи <адрес>, в <адрес> произошло столкновение транспортных средств мотоцикла «Хонда Хорнет 600», государственный регистрационный знак 3183 АТ 77 регион, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К 322 НТ 40 регион, под управлением ФИО1, в результате которого ей был причинен тяжкий вред здоровью - повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами на лице и слизистой рта, переломом тела нижней челюсти, кровоподтеками на лице; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением; множественных ссадин верхних конечностей, грудной клетки, нижних конечностей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. В результате чего ей проведено дорогостоящее лечение с операцией по репозиции остеосинтеза правой плечевой кости UHN и последующей реабилитацией. Также была проведена операция по реконструкции верхней красной каймы губы, стоимость которой ей обошлась в 51250 рублей, стоимость анализов перед операцией - в 4840 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ лечение проведено не в полном объеме и продолжается. Долгосрочное и тяжелое лечение в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью причинили ей моральные страдания, которые она оценивает в 500 000 рублей. Просит взыскать в её пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 56 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
С учетом последующих уточнений исковых требований просила взыскать в её пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 20 856 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей, с ООО «СНС Обнинск» - в счет возмещения вреда здоровью в размере 35 234 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 450 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 отказалась от исковых требований, предъявленных к ООО СК «ВТБ Страхование», и требований, предъявленных к ООО «СНС Обнинск» о взыскании возмещения вреда здоровью в сумме 56 090 рублей, остальные требования – о взыскании в её пользу с ООО «СНС Обнинск» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей поддержала по указанным в иске основаниям, а также просила взыскать с ООО «СНС Обнинск» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование», и требований, предъявленных к ООО «СНС Обнинск» о взыскании возмещения вреда здоровью, производством прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.
Представитель ответчика ООО «СНС Обнинск» - генеральный директор ООО «СНС Обнинск» ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение ответчика ФИО1 на третье лицо по делу.
Третье лицо ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
<адрес>, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов по 13 часов 52 минуты, ФИО1, управляя принадлежащим ООО «СНС Обнинск» технически исправным автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К 322 НТ 40 регион, и, двигаясь вблизи <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», пункт 8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», а так же пункт 8.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения...», а именно, управляя автомобилем с неправильно выбранной скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, осуществляя маневр поворота налево, заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и, начав совершать маневр поворота налево, не убедился в его безопасности для других участников дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу выполняющему маневр обгона и движущемуся в связи с этим в попутном направлении по полосе встречного движения мотоциклу «Хонда Хорнет 600», государственный регистрационный знак 3183 АТ 77 регион, под управлением ФИО4, которому создал помеху для движения, в результате чего, находясь на полосе встречного движения, допустил столкновение с мотоциклом «Хонда Хорнет 600» государственный регистрационный знак 3183 АТ 77 регион под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водителя ФИО1 пассажиру мотоцикла «Хонда Хорнет 600» государственный регистрационный знак 3183 АТ 77 регион ФИО2 были причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленными ранами на лице и слизистой рта, переломом тела нижней челюсти, кровоподтеками на лице; закрытого перелома диафиза правой плечевой кости со смещением; множественных ссадин верхних конечностей, грудной клетки, нижних конечностей, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажира мотоцикла «Хонда Хорнет 600» государственный регистрационный знак 3183 АТ 77 регион ФИО2
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО1 в момент вышеуказанного ДТП работал в ООО «СНС Обнинск» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак К 322 НТ 40 регион, которым управлял в момент ДТП ФИО7, принадлежит на праве собственности ООО «СНС Обнинск». Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом, справкой ООО «СНС Обнинск» от 24.01.2013г., свидетельством о регистрации транспортного средства от (л.д.20, 167, 19 уголовного дела № 1-18/2013).
Таким образом, на ООО «СНС Обнинск» подлежит возложение обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 постановления).
В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены травмы, повлекшие за собой расстройство здоровья, физические боли, шрамы на лице, а также перенесены две операции. С момента ДТП до настоящего времени она испытывает физические и нравственные страдания, а также ей предстоит перенести еще одну операцию по удалению пластины из руки.
Руководствуясь ст.1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, установленные данные об ответчике, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей являются завышенными и, исходя их требований справедливости, разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СНС Обнинск» в пользу ФИО2 подтвержденных квитанцией расходов по оплате услуг представителя по делу – адвоката ФИО8 в сумме 15 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СНС Обнинск» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Г.С.Артёмова
Копия верна. Судья Г.С.Артёмова
