Решение от 30 января 2014 года

                                                                                                                       Дело № 2-6/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Новоспасское                                                                                  30 января 2014 года                         
 
    Ульяновской области
 
    Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    Председательствующего судьи              Максимова С.Ю.
 
    При секретаре                                           Галицковой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоменко М.И. к Карпову А.В. об устранении нарушений собственника земельного участка, не связанного с лишением права
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Пахоменко М.И. обратился в суд с иском к Карпову А.В. об устранении нарушений собственника земельного участка, не связанного с лишением права.
 
    В подтверждение своих уточненных исковых требований истец Пахоменко М.И. указывала, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома с пристроем и принадлежностями от (дата), по адресу: <адрес>, ей УФРС по Ульяновской области в Новоспасском районе было выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата), с вышеуказанного периода времени она является собственником домовладения, земельного участка общей площадью 1303 кв. м., по адресу: <адрес>
 
    Со стороны дома <адрес>, собственниками которого являются в равных долях ответчик Карпов А.В., третье лицо Ш. (К.) Е.А., имеются постройки: кирпичный пристрой к дому, навес. В 2008 году в нарушение ее прав и законных интересов, как собственника прилегающего земельного участка, без соблюдения требований градостроительного законодательства, противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, без ее согласия, ответчик Карпов А.В. построил сначала кирпичный пристрой, а затем в 2013 году навес к своему дому № по <адрес>. Ранее жилой дом Карпова А.В. был отдельным объектом, на месте навеса у прежних собственников данного домовладения были возведены сараи с двухскатной крышей. В 2013 году ответчик Карпов А.В. часть крыши дома соединил с кирпичным пристроем, после чего построил под одной крышей с жилым домом и пристроем - навес, в связи с чем, данные строения стали единым объектом. В свою очередь, сточные воды попадают на ее земельный участок, масса снега с крыши будет падать на ее территорию, что приведет к уничтожению, находящихся на ее земельном участке плодовых насаждений. Наличие на ее границе земельного участка неправомерно возведенного строения - навеса, подтверждается межевым планом земельного участка, межевым планом расположения двух смежных земельных участков, кадастровым паспортом земельного участка.
 
    Строение (навес) Карповым А.В. возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку возведенный ответчиком Карповым А.В. навес, расположен менее 1 метра от границ ее земельного участка, то есть, нарушено минимальное расстояние от границ землевладения до строения, которое должно быть не менее 1 метра (Постановление Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике РФ 10.09.1997 г. № 18-51) «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения., СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений»). Кроме того, в соответствии с требованиями СНиП, при возведении на земельном участке хозяйственных построек, расположенных на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего земельного участка, следует скат крыши ориентировать на свой земельный участок, либо отступить на 1 метр от границы ее (Пахоменко М.И.) земельного участка.
 
    Просила с учетом уточненных исковых требований обязать ответчика Карпова А.В. перенести расположенный на его (Карпова А.В.) земельном участке (<адрес>) навес на расстояние 1 метр от границы ее земельного участка, по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела.
 
    Ответчик Карпов А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указав, что он и его бывшая супруга Ш. Е.А. на основании договора купли-продажи от (дата), являются собственниками в равных долях домовладения, земельного участка, по адресу: <адрес>. На момент приобретения ими в 2006 году вышеуказанного домовладения, на месте существующего на настоящий период времени кирпичного пристоя имелись у прежних собственников деревянные сени, а на месте существующего на настоящий период времени навеса, имелись деревянные сараи с односкатной крышей в сторону земельного участка истца Пахоменко М.И. В 2007 году ими было получено разрешение в архитектурном отделе Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области на строительство пристроя к вышеуказанному жилому дому, на месте деревянных сеней ими в 2008 году был построен кирпичный пристрой. В последующем в 2013 году им (Карповым А.В.) без разрешительных документов, без участия бывшей супруги Ш. (К.) Е.А., был построен на месте бывших сараев - навес. Поскольку им были возведены спорные строения на месте строений, которые имелись до приобретения им данного домовладения у прежних собственников, а также на его земельном участке, соответственно, исковые требования истца в данном случае являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Третье лицо Ш. Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что действительно после получения в 2007 году разрешения в архитектурном отделе Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области на строительство пристроя к вышеуказанному жилому дому, на месте деревянных сеней ею и Карповым А.В. в 2008 году был построен кирпичный пристрой. В последующем, в связи с расторжением брака с Карповым А.В., она участие в строительстве имеющегося по вышеуказанному адресу навеса участие не принимала.
 
    Представители третьего лица - Администрации МО «Новоспасское городское поселение» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Пахоменко М.И. на основании договора дарения от (дата) является собственником земельного участка площадью 1303 кв.м. и расположенного на нём жилого дома с хозяйственными постройками, по адресу: <адрес> Ранее, вышеуказанный земельный участок, жилой дом принадлежал на праве личной собственности С. К.И.
 
    Границы земельного участка по <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка соответствует материалам межевания.
 
    Ответчик Карпов А.В., третье лицо Ш. (К.) Е.А. являются собственниками каждый по 1/2 доли земельного участка площадью 774 кв.м. и расположенного на нём жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Ранее, вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности П. И.П., затем П. В.И.
 
    Границы земельного участка по <адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь участка соответствует материалам межевания.
 
    Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленными сторонами и исследованными в суде документами.
 
    Экспертным заключением ЗАО «Многопрофильный деловой центр» от № № от (дата) установлено, что фактическая площадь земельных участков № и № по <адрес> соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая граница между земельными участками жилых домов № и № по <адрес> частично не соответствует имеющимся правоустанавливающим документам. Несоответствие выявлено на участке границы длиной 3,75 м, проходящей по металлическому (из профнастила) забору: смещение точки 239 в сторону домовладения № № - 0,59 м., смещение точки 240 - 0,0 м.. Межевая граница между земельными участками по <адрес> проходит от <адрес> в сторону их задних границ криволинейно и состоит из двух прямолинейных участков:
 
    - участок 1 - от точки 223 до точки 240 по металлическому забору - 4,37 м., по ограждению навеса (из шифера по металлическим стойкам) домовладения № 7,9 м., по забору из шифера - 2,74 м., по стене сарая (лит. Г3) домовладения № 3,0 м., по металлическому ограждению - 3,36 м. + 18,31 м.;
 
    - участок 2 - от точки 240 (столб деревянный) до точки 239, расположенной правее (западнее) точки сопряжения металлических (из профнастила) заборов на расстоянии 0,59 м - 5,03 м..
 
    Возведенный кирпичный пристрой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным требованиям СНиП, кроме требований МДС 40-2.2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение)» в части недостаточного объема помещения, в котором размещено газовое оборудование, а также в отсутствии окна с форточкой в указанном помещении. Несоответствие можно считать несущественным при наличии акта о приемке газоиспользующего оборудования в эксплуатацию от специализированной организации газового хозяйства.
 
    Навес, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части отсутствия отступа 1,0 м. от межевой границы земельных участков Пахоменко М.И. и Карпова А.В. Скат кровли навеса, ориентированный в сторону соседнего участка, не соответствует градостроительным нормам.
 
    Несоответствие спорного навеса градостроительным нормам п.7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», устранимо только с помощью переноса (демонтажа) данного строения на 1 м. от границы с соседним участком.
 
    Следует отметить, что несоответствие спорного навеса градостроительным нормам допустимо, при условии согласия правообладателей соседнего земельного участка на размещение данного строения без отступа от границы (по аналогии Правил землепользования и застройки МО город Ульяновск). Для приведения спорного навеса в соответствие с требованиями градостроительных норм при условии согласия владельцев соседнего земельного участка на возведение указанного строения без отступа от межевой границы, необходимо выполнить переустройство крыши навеса таким образом, чтобы скат кровли был ориентирован в сторону домовладения № № или с помощью устройства организованного в полной мере водоотвода (с помощью установки водосточной трубы и приспособления, отводящего воду от конструкций навеса и от границы участка в сторону домовладения № №) и системы снегозадержания (например, с помощью трубчатых снегозадержателей высотой около 200 мм, закрепленных на скате кровли с помощью опор - кронштейнов с шагом 1,2 м. на расстоянии около 350 мм от карниза).
 
    Попадание осадков с крыши (жилого дома, пристроя, навеса), расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок и имеющие на нем насаждения (плодовые деревья и т.д.) по адресу: <адрес>, возможно. Устранить данный недостаток возможно с помощью устройства организованного водоотвода и снегозадержания.
 
    Возведенные Карповым А.В. строения (кирпичный пристрой, навес) по адресу: <адрес>, соответствуют месту расположения имевшимся ранее на данном земельном участке прежним строениям - сеням (лит.а) и сараям (лит. Г, Г1). При этом ширина и длина возведенного пристроя незначительно превышают соответствующие геометрические параметры указанных сеней.
 
    Навес также расположен у границы с соседним земельным участком без отступа, но при этом его ширина превышает ширину указанных сараев. Поэтому длина ската навеса, ориентированного в сторону соседнего земельного участка, более длины скатов демонтированных сараев.
 
    Размеры, расположение строений, возведенных Карповым А.А (кирпичного пристроя, навеса), частично не соответствуют выданным Отделом архитектуры и благоустройства Администрации МО «Новоспасский район» Ульяновской области, документам, в частности, Разрешению на строительство № от (дата), схеме расположения строений, по адресу: <адрес>. При строительстве кирпичного пристроя, навеса Карповым А.В. были допущены следующие нарушения:
 
    - общая ширина (более 5,0 м) возведенных строений (кирпичного пристроя с навесом) превышает соответствующие геометрические параметры разрешенного строительства, при этом ширина возведенного кирпичного пристроя (не более 5,0 м) не превышает параметры разрешенного строительства;
 
    - местоположение возведенного кирпичного пристроя соответствует местоположению пристроя, согласно указанных документов, при этом местоположение возведенного навеса не соответствует вышеуказанному документу в части его расположения без отступа от границы с соседним земельным участком.
 
    Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
 
    Бесспорно, установлено, что строение - навес, возведённый ответчиком без соответствующего разрешения на месте сараев (литеры Г, Г1), расположен на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка истца Пахоменко М.И., что в суде не оспаривали и стороны, что подтверждается материалами дела, вышеуказанным экспертным заключением, показаниями свидетеля Д. А.Ю.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Требования собственника соседнего домовладения и земельного участка об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и переносе хозяйственных построек, в том числе, и самовольных, могут быть удовлетворены в том случае, если доказано нарушение прав этого собственника возведением данных построек.
 
    Согласно техническому паспорту на домовладение № по <адрес> на (дата) под лит. Г, Г1 значатся сараи, указанные строения являются узаконенными, собственником данного домовладения до (дата) являлись П. И.П., в последующем П. В.И. В последствии вышеуказанное домовладение на основании договора купли-продажи от (дата) было продано П. В.И. супругам Карповым (ответчику Карпову А.В., третьему лицу Ш. (К.) Е.А.).
 
    Из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> по состоянию на 1966 год, плана земельного участка на (дата) (собственник П. И.П., затем П. В.И., в последующем Карпов А.В., Ш. (К.) Е.А.), а также материалов инвентарного дела на домовладение <адрес> по состоянию на 1966 год, плана земельного участка на (дата) (собственник К. Е.А., затем С. К.И., в последующем Пахоменко М.И.), усматривается наличие хозяйственных построек вдоль границ земельных участков сторон и отсутствие спора между смежными землепользователями по поводу нахождение построек у домовладения № по <адрес>, под литерами Г, Г1.
 
    На настоящий период времени на месте строений под литерами Г, Г1, по адресу: <адрес>, ответчиком Карповым А.В. возведен навес.
 
    Из вышеуказанного экспертного заключения следует, что возведенные Карповым А.В. строения (кирпичный пристрой, навес) по адресу: <адрес>, возведены Карповым А.В. в пределах границ, принадлежащего ему земельного участка, соответствуют месту расположения имевшимся ранее на данном земельном участке прежним строениям - сеням (лит.а) и сараям (лит. Г, Г1). При этом ширина и длина возведенного пристроя незначительно превышают соответствующие геометрические параметры указанных сеней. Навес также расположен у границы с соседним земельным участком без отступа, но при этом его ширина превышает ширину указанных сараев.
 
    Из материалов дела следует, что собственником домовладения № по <адрес> в период с (дата) по (дата) являлась С. К.И., которая, соответственно, не могла не знать о спорных постройках в указанный период времени, расположенных на соседнем земельном участке (<адрес>) под лит. Г, Г1.
 
    Доказательств того, что С. К.И. возражала против нахождения построек вдоль границ ее земельного участка, в материалах дела не имеется, то есть, между смежными землепользователями (С. К.И. и П. И.П., затем П. В.И.) на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования, принадлежащим каждому из них земельным участком и расположенными на них строениями. Об отсутствии такого спора свидетельствует и факт регистрации права собственности за Карповым А.В., Ш. (К.) Е.А. на домовладение по адресу: <адрес>, за Пахоменко М.И. на домовладение по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по переносу возведенного им навеса.
 
    Вместе с тем, согласно вышеуказанного экспертного заключения, попадание осадков с крыши (жилого дома, пристроя, навеса), расположенных по адресу: <адрес>, на земельный участок и имеющие на нем насаждения (плодовые деревья и т.д.) по адресу: <адрес>, возможно, в связи с чем, суд возлагает на ответчика Карпова А.В. обязанность для устранения нарушения прав собственника смежного земельного участка Пахоменко М.И., по устройству им у навеса системы водоотвода и снегозадержания, указанных в экспертном заключении.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    По настоящему делу была назначена и проведена экспертом ЗАО «Многопрофильный деловой центр» судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость услуг по проведению экспертизы составили *** коп., из которой в пользу экспертного учреждения ответчиком Карповым А.В. была оплачена сумма *** коп., не оплаченная сумма составляет *** коп.
 
    Поскольку действиями ответчика Карпова А.В. путем возведения им спорного навеса были нарушены права истца Пахоменко М.И., с ответчика Карпова А.В. в пользу истца Пахоменко М.И. подлежит взысканию уплаченная последней (Пахоменко М.И.) при подаче иска в суд госпошлина в размере 200 руб., а также в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
 
    Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Карпова А.В. произвести устройство водоотвода и системы снегозадержания у навеса, по адресу: <адрес>, с помощью установки водосточной трубы и приспособления, отводящего воду от конструкции навеса и от границы участка в сторону домовладения № по <адрес> и системы снегозадержания, с помощью трубчатых снегозадержателей высотой 200 мм., закрепленных на скате кровли навеса с помощью опор-кронштейнов с шагом 1,2 метра на расстоянии около 350 мм. от карниза.
 
    Взыскать с Карпова А.В. в пользу Пахоменко М.И. возврат государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Карпова А.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.
 
                     Судья
 
        Новоспасского райсуда                                                                            С.Ю. Максимов