Решение от 30 января 2014 года

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года ст. Тбилисская
 
    Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Нечаева Е.А.,
 
    при секретаре Щегловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК племзавод «Ставропольский» к Терещенко Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Тбилисский районный суд Краснодарского края обратился Сельскохозяйственный производственный кооператив племенной завод «Ставропольский» с иском к Терещенко Р.Н. с требованием о взыскании в пользу СПК племзавод «Ставропольский» задолженности в размере 553 819,20 руб. в том числе суммы основного долга 348 550 руб. и пени в размере 205 269,20 руб. Истец обосновывает заявленные требования тем, что 06.04.2009 г. между СПК племзавод-«Ставропольский» и Терещенко Р.Н., был заключён договор купли-продажи № 27, согласно которому Терещенко Р.Н. обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал (РПМ) в количестве 10 000 кг на общую сумму 500 000 руб.. со сроком оплаты до 01.12.2009 г. В связи с неисполнением обязательства в срок, предусмотренный 3.1 Договора, а именно до 01.12.2009 г. у Терещенко Р.Н. перед СПК племзавод «Ставропольский» образовалась задолженность в размере 428 550 руб.. 14.09.2010 г. в адрес Терещенко Р.Н. была направлена претензия с требованием погасить долг до 10.10.2010 г.. После получения претензии, 06.12.2010 г. Терещенко Р.Н. произвёл частичную оплату на сумму 80 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1604 от 06.12.2010 г.. Остаток задолженности Терещенко Р.Н. в пользу СПК племзавод «Ставропольский» на сегодняшний день составляет 348 550 руб. основного долга (428 550 руб. - 80 000 руб.). В соответствии с договором СПК племзаводом «Ставропольский» в адрес Терещенко Р.Н. был поставлен следующий рыбопосадочный материал: толстолобик - 3 838 кг на сумму 210 500 руб., белый амур - 2 883 кг. на сумму 144 150 руб., карп - 1 850 кг на сумму 92 500 руб. Всего было поставлено товара в количестве 8 571 кг. на общую сумму 428 550 руб., что подтверждается товарной накладной № 718 от 07.04.09 г. кол. 5000 кг на сумму 250 000 руб., товарной накладной № 758 от 16.04.09 г. кол. 1943 кг. на сумму 97 150 руб., товарной накладной № 758 А от 06.05.09 г. кол. 1628 кг. на сумму 81 400 руб. В соответствии с п. 2.5. договора обязательства продавца по отгрузке РПМ считаются выполненными с момента его передачи уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, печатями и подписями с расшифровкой фамилий представителей обеих сторон в товарной накладной. Следовательно, товарная накладная является основным документом, подтверждающим поставку РПМ ответчику, что подтверждается не только договором, но также и существующей судебной практикой. Судебная практика ФАС Северо-Кавказского округа также убедительно свидетельствует о том, что подписанная покупателем товарная накладная является первичным документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара, если продавец по условиям договора обязан доставить товар покупателю, либо подтверждающим предоставление товара в распоряжение покупателя, если договор предусматривает его выборку. Терещенко Р.Н. присутствовал при отгрузке РПМ по местонахождению истца, указанном в договоре, что подтверждается подписью самого Терещенко Р.Н. и её расшифровкой во всех товарных накладных в графе «получил». Ответчик в соответствии с договором является покупателем и соответственно доверенность на получение товара ему не требуется. Также договором предусматривалась доставка рыбопосадочного материала транспортом СПК племзавод «Ставропольский» за счёт Терещенко Р.Н. из расчёта 40 руб. за 1 км (180 км. х 40 руб.). 12 рейсов на сумму 86 400 руб., по факту поставки товара были составлены следующие документы: акт приёмки-сдачи выполненных работ № 759 от 17.04.2009 г. на сумму 7 200 pv6; акт приёмки-сдачи выполненных работ № 717 от 07.04.2009 г. на сумму 14 400 руб; акт приёмки-сдачи выполненных работ № 719 от 08.04.2009 г. на сумму 14 400 руб; акт приёмки-сдачи выполненных работ № 734 А от 10.04.2009 г. на сумму 7 200 руб. Общая сумма за транспортировку товара составила 43 200 руб.. Терещенко Р.Н. произвёл оплату автоуслуг в полном объёме, что так же, по мнению истца подтверждает факт поставки ему РПМ.     В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего пополнения обязательств по уплате товара, продавец имеет право потребовать начисления и уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Обязательство должно было быть исполнено до 01.12.2009 г. соответственно пеня будет исчисляться с 02.12.2009 г.. С 02.12.2009 г. по 31.12.2009 г. - 30 дней, сумма долга до 06.12.2010 составляла 428 550 руб. соответственно пеня исчисляется в размере 0.1% от 428 550 руб. 428 550 х 0.1 : 100= 428,55 руб. за каждый день просрочки. 428,55 руб. х 30 дней - 12 856.50 руб. Итого: 12 856,50 руб. 06.12.2010г. была произведена частичная оплата задолженности на сумму 80 000 руб. соответственно оставшаяся задолженность составляет 348 550 руб.. С 06.12.2010 г. по 20.05.2013 г. - 885 дней. 348 550 х 0.1 : 100 = 348,55 руб. за каждый день просрочки. 348,55 х 885 дней = 298 010,25 руб. Итого: 298 010,25 руб. Всего размер пени на день обращения в суд составляет 12 856,50 руб. + 298 010,25 руб. = 310 866,75 руб.
 
    Истец и его представитель в судебное заседание не явились, но по средствам телефонной связи, путем оформления телефонограммы просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суду доверяют. Отводов не имеют.
 
    Ответчик Терещенко Р.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, но были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Документов, подтверждающих уважительность неявки в суд не представили. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству и проведении предварительного судебного заседания представитель ответчика указал на то, что истцом при подаче искового заявления сфальсифицированы доказательства по делу. В соответствии с договором №27 от 06.04.2009 г. СПК обязалось передать в собственность, а Терещенко Р.Н. принять и оплатить рыбопосадочный материал, в общем количестве 10 000 кг общей стоимостью 500 000 руб. Своих обязательств СПК по договору не выполнило. Исходя из исковых требований, истец поставил 8571 кг товара. Согласно п. 2.2 договора - передача товара должна быть произведена - до 30.04.2009 г. Пункт 2.3 предусматривает, что доставка осуществляется транспортом продавца. Количество рейсов определено 12, т.е. за один рейс перевозиться 800 кг товара. Пунктом 4.1.2 договора в обязанности продавца (СПК племзавод "Ставропольский" истец по делу) входит передача необходимой документации: ветеринарное свидетельство Ф-1, товарная накладная, счет-фактура, товарно-транспортная накладная. Документов, подтверждающих соответствие передаваемого материала Продавцом, согласно п. 4.1.2 не выполнено. Следовательно, передача рыбопосадочного материала, по мнению представителя ответчика, не подтверждена документально. Представленные истцом документы в качестве доказательств (товарные накладные), подтверждающие факт поставки товара ответчиком не подписывались и имеют разное оформление (дописки и составление нового документа - накладная 758а.) Так же, по мнению представителя ответчика, суду не представлено ни одного документа (акта приема-передачи товара) свидетельствующего о получении товара или доверенности на получение товара другим уполномоченным лицом (действующего по доверенности от покупателя). Ссылка на получение товара по накладным, является ошибочной и неправомерной так, как накладная является документом, по которому ответчик мог получить продукцию, а не подтверждает факт ее получения. Кроме того, на каждую партию (всего по автотранспортным услугам было оказано 6 рейсов) должны быть выписаны, согласно договору купли-продажи документы на количество перевозимой продукции. Представленные документы истцом не соответствуют друг другу. Так, актов по приемке выполненных работ автотранспорта 4 шт. Акты подписаны 07, 08, 10 и 17 апреля 2009 г., в то время накладные выписаны на 07, 16.04.2009 и 06.05.2009 г.. Данные документы не соответствуют друг другу. Передача товара произведена без должного оформления и акта приема-передачи вместе с документами, указанными в п. 4.1.2. договора. Имеющиеся в материалах дела все товарные накладные представлены в копиях, заверенных представителем истца, при этом подпись ответчика в каждой из копий существенно отличается друг от друга и не принадлежат ответчику. Помимо указанных возражений представитель ответчика заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к данным требованиям, так как срок в 3 года истек, а обращение истца в АС Ставропольского края не может явиться основанием для восстановления данного срока.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства и приходит к убеждению в необходимости отказа в удовлетворении исковых требований СПК племзавод «Ставропольский» по следующим основаниям.
 
    Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Пунктом 2 ст. 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 19, "Конституции Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ)).
 
    Как усматривается из материалов дела, 06.04.2009 г. между СПК племзавод «Ставропольский» и Терещенко Р.Н. был заключён договор купли-продажи № 27, согласно которому Терещенко Р.Н. обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал (РПМ) в количестве 10 000 кг. на общую сумму 500 000 руб. со сроком оплаты до 01.12.2009 г. (л.д. 28-30). В связи с неисполнением обязательства СПК племзавод «Ставропольский» в адрес Терещенко Р.Н. направил претензию с требованием погасить долг размере 428 550 руб. до 10.10.2010 г. (л.д. 38). После получения претензии, 06.12.2010 г. Терещенко Р.Н. произвёл частичную оплату на сумму 80 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1604 от 06.12.2010 г. (л.д. 80). Остаток задолженности Терещенко Р.Н. в пользу СПК племзавод «Ставропольский», по мнению истца, составляет 348 550 руб. основного долга. В соответствии с вышеуказанным договором СПК племзаводом «Ставропольский» в адрес Терещенко Р.Н. обязался поставить следующий рыбопосадочный материал: толстолобик - 3 838 кг на сумму 210 500 руб., белый амур - 2 883 кг. на сумму 144 150 руб., карп - 1 850 кг. на сумму 92 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Согласно статья 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Исходя из данной статьи, принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: представлять доказательства, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из светокопий товарных накладных (л.д. 32-33) № 718 от 06 апреля 2009 года, № 758 от 16 апреля 2009 года и № 758 а от 06 мая 2009 года следует, что Терещенко Р.Н. получен товар: толстолобик - 3 838 кг на сумму 210 500 руб., белый амур - 2 883 кг. на сумму 144 150 руб., карп - 1 850 кг. на сумму 92 500 руб. Всего было поставлено товара в количестве 8 571 кг. на общую сумму 428 550 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
 
    Определением судьи Тбилисского районного суда о подготовки дела к судебному разбирательству от 29 ноября 2013 года на истца возложена обязанность представить в суд к 18 декабря 2013 года подлинники документов, приобщенных к исковому заявлению. Данное определение получено истцом.
 
    Определением Тбилисского районного суда от 09 января 2014 года руководитель СПК племзавод «Ставропольский» обязан был представить суду к 20 января 2014 года следующие документы: документы об отгрузке рыбопосадочного материала Терещенко Р.Н.; документы, подтверждающие наличие ветеринарных средств (разрешение на вывоз продукции); акты приема-передачи рыбопосадочного материала; сведения об исполнении условий договора и данных о зарыблении водоема Терещенко Р.Н., а именно в какой водоем был высажен рыбопосадочный материал; документы на транспортное средство, перевозящее рыбопосадочный материал Терещенко Р.М., его грузоподъемность и государственный регистрационный знак; сведения о лице принявшим рыбопродукт на водоеме Терещенко Р.Н.; сведения о естественной убыли или заложенной убыли при транспортировке и высадке рыбопродукта; сведения о выполнении рейсов автомобилем с указанием идентификационного номера автомобиля; сведения об экспедиторе и лице сопровождающим груз и ответственным за перевозку.
 
    Истребование данных доказательств обусловлено тем, что представитель ответчика отрицает подпись Терещенко Р.Н. в накладных.
 
    Более того, представителем ответчика было заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании подлинников товарных накладных № 718 от 06 апреля 2009 года, № 758 от 16 апреля 2009 года и № 758 а от 06 мая 2009 года и последующего за этим действием разрешения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
 
    На момент рассмотрения дела истец уклонился от участия в судебных заседаниях и явки в суд, как и не исполнил вышеуказанные определения суда о предоставлении подлинников товарных накладных № 718 от 06 апреля 2009 года, № 758 от 16 апреля 2009 года и № 758 а от 06 мая 2009 года. Подлинники истребуемых доказательств суду истцом представлены не были, что суд расценивает как отсутствие доказательств, на которых истец основывает свои требования.
 
    Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В судебном заседании представителем ответчика предоставлена суду копия товарной накладной № 758а от 06 мая 2009 года, в которой отсутствует подпись получателя товара, тогда как в материалах дела, в заверенной представителем истца копии этой же накладной, имеется подпись, выполненная от имени ответчика, принадлежность которой Терещенко Р.Н. категорически отрицается ответчиком.
 
    Учитывая, что истцом представлены суду доказательства в копиях, которые носят противоречивый характер, не согласующийся с фактическими обстоятельствами дела, в частности с тем обстоятельством, что ответчик Терещенко Р.Н. водопользователем не является, и как следствие этого не мог принять от поставщика рыбопосадочный материал, суд лишен объективной возможности на основании копий представленных документов сделать вывод о доказанности исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сам факт пропуска срока исковой давности не является для суда основанием отказа лицу в принятии заявления.
 
    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.
 
    Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиной пропуска срока исковой давности, могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности.
 
    Судом установлено, что договор купли-продажи № 27 заключен 06 апреля 2009 года, сроком оплаты до 01 декабря 2009 года. Соответственно с 01 декабря 2009 года истец узнал о том, что ответчик нарушает право истца на получение денежных средств за передаваемый товар. Претензия ответчику направлена лишь 14 сентября 2010 года, при этом какого-либо дополнительного соглашения с ним об отсрочке исполнения условий ранее заключенного договора суду не представлено. Обращение в арбитражный суд Ставропольского края истца не является основанием для приостановления течения срока исковой давности.
 
    Согласно материалам дела в Шпаковский районный суд Ставропольского края истец обратился с иском 04 марта 2013 года, то есть по истечении более трех лет и четырех месяцев после нарушения его права. В связи с чем, ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.
 
    С учетом того, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в полном объеме и в иске суд отказывает, судебные расходы с ответчика не взыскивает.
 
    Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
 
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований СПК племзавод «Ставропольский» к Терещенко Роману Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов, а именно взыскании с ответчика Терещенко Романа Николаевича в пользу СПК племзавод «Ставропольский» задолженности в размере 422 186 рублей 57 копеек отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Копия верна:
 
    СУДЬЯ     А.Н. ГУЛОВ