Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № 12-11/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
30 января 2014 года г.Советский
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кобцев В.А.
при секретаре Шабалиной А.Н.
с участием представителя заявителя Фомина Л.Ф.
представителя заинтересованного лица Гриневского А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей (наименование)
по жалобе МБОУДОД (наименование) на постановление главного государственного инспектора г.г. Югорск, Советский и Советскому району по пожарному надзору по делу об административном правонарушении от (дата) (номер),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением главного государственного инспектора г.г. Югорск, Советский и Советскому району по пожарному надзору Г. по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) МБОУДОД (наименование) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере (-) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представитель МБОУДОД (наименование) Фомин Л.Ф., действующий на основании устава учреждения, направил в суд жалобу, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от (дата) (номер) и прекратить производство по делу.
В обоснование заявленного требования указал, что в (дата) в учреждении и его филиале в (наименование населенного пункта) органом пожарного надзора по городам Югорск, Советский и Советскому району были проведены плановые выездные проверки, по результатам которых (дата) в отношении МБОУДОД (наименование) было вынесено постановление об административном правонарушении. Заявитель полагает, что в отношении учреждения было проведено две проверки, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Указывает на то, что ему не был представлен акт проверки, а также на отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя Фомин Л.Ф. поддержал требования жалобы, пояснив изложенные в ней обстоятельства.
Судья, заслушав доводы представителя заявителя, пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из материалов дела усматривается, что (дата) государственным инспектором по городам Югорск, Советский и Советскому району по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому по результатам обследования (дата) в МБОУДОД (наименование) были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25.04.2012г., а также стандарты и нормы в области пожарной безопасности, а именно, (перечень нарушений). Данные нарушения явились основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, при этом в оспариваемом постановлении указано, что МБОУДОД (наименование) были нарушены требования статей 6, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Диспозиция ч.4 ст.20.4 КоАП РФ охватывает совершение нарушений в области определенных требований пожарной безопасности, предъявляемых к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Следовательно, для установления в деятельности лица совершения вышеуказанных нарушений, должностное лицо, в процессуальных документах, должно указать какие требования вышеуказанных правил были нарушены.
В протоколе об административном правонарушении от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении (номер) от (дата) должностными лицами указано на нарушение МБОУДОД (наименование) статей 6, 88, 89 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ, однако названные нормы являются общими и сами по себе не устанавливают обязанность по оборудованию дверьми проемов в стенах, отделяющих лестничную клетку от коридоров этажей. На нарушение учреждением иных норм пожарной безопасности должностные лица в процессуальных документах не указали.
Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении должностными лицами не указано, какие конкретно правила пожарной безопасности были нарушены учреждением, привлеченным к административной ответственности. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора по г.г. Югорск, Советский и Советскому району по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей (наименование) отменить, дело направить на новое рассмотрение главному государственному инспектору по г.г. Югорск, Советский и Советскому району по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по городам Югорск, Советский и Советскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО – Югре.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья _______ В.А. Кобцев
