Решение от 30 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года                         г. Белев Тульской области
 
    Белевский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Уткина Г.Н.
 
    при секретаре Тимохиной Л.В.
 
    с участием истца Шеламова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2014 по иску Шеламова Е.А. к Стоянову А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП сверх предусмотренной страховой суммы, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля,
 
установил:
 
    Шеламов Е.А. обратился в суд с иском к Стоянову А.А. о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП сверх предусмотренной страховой суммы, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно: материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб. включая стоимость банковской услуги, почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут на 38 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого Стоянов А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, от чего произошел толчок стоящих впереди автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>
 
    В результате ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил множественные механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного страховщиком <адрес>», в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленном представителем ООО «<адрес>» и смете (расчете) стоимости (восстановления) ТС.
 
    Сообщает, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине водителя Стоянова А.А., нарушившего п. 10.1 ПДД.
 
    В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ им в <адрес>» Тульский филиал было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Им были предоставлены все необходимые документы, а также предоставил свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой оценки причиненного ущерба.
 
    В ДТП, случившемся по вине Стоянова А.А., вред причинен нескольким потерпевшим, в связи с чем страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ему было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения.
 
    Учитывая, что максимальный размер страховой суммы, подлежащей выплате одному потерпевшему, страховой компанией не может превышать <данные изъяты> рублей в случае причинения вреда имуществу, независимо от количества потерпевших в ДТП, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства страховщика, предусмотренные Законом.
 
    Воспользовавшись своим правом, предварительно уведомив страховщика и причинителя вреда телеграммами, он заключил договор на проведение независимой оценки специалистами ООО «<адрес>», которые провели осмотр автомобиля по указанному в телеграммах адресу. Стоянов А.А. в указанное время и по указанному месту на осмотр ТС не прибыл, то есть имеет место уклонение от решения дела во внесудебном порядке в соответствии с Законом.
 
    По результатам проведения независимой оценки ООО «<адрес>» в соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
 
    Помимо вышеназванного ему также причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца ТС и данное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Поскольку сумма ущерба, а также иные суммы понесенных расходов выходят за рамки страхового возмещения и не могут быть полностью компенсированы <адрес>», то превышающие убытки, в том числе и УТС должен возместить непосредственный виновник ДТП Стоянов А.А.
 
    В соответствии с отчетом № в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий УТС его автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.
 
    Нарушение его права повлекло дополнительные расходы при его восстановлении. Оплата услуг экспертов ООО «<адрес>» составила <данные изъяты> руб., включая стоимость банковской услуги. Оплата юридической помощи по восстановлению нарушенного права составила <данные изъяты> руб., расходы на телеграммы <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 395, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Стоянова А.А. в его пользу общую сумму в размере <данные изъяты> руб., а именно: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб. включая стоимость банковской услуги, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании Шеламов Е.А. свои требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, взыскать в его пользу с ответчика Стоянова А.А. <данные изъяты> руб., в которую входят: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов ООО «<адрес>» в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
 
    Также показал, что его автомобиль был новым, в технически исправном состоянии, купленным в декабре 2012 года и имевшим пробег чуть более 7000 км. В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения. После ДТП и сдачи в <адрес>» документов на выплату страхового возмещения для проведения независимой оценки он обратился в ООО «№», поскольку при осмотре его автомобиля специалистом <адрес>» производился только внешний осмотр, а внутренний не производился. В связи с этим посчитал, что результаты оценки его автомобиля <адрес>», которое выплатило ему <данные изъяты> рублей, будут занижены. Об осмотре его автомобиля специалистами ООО «<адрес>» в <адрес> он заблаговременно уведомил телеграммой как Стоянова А.А., так и письмом <адрес>», которые на осмотр не явились. При осмотре и разборке его автомобиля специалистами ООО «<адрес>» были выявлены скрытые дефекты, которые специалистами <адрес>» установлены не были.
 
    Ответчик Стоянов А.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил, доказательства уважительности причины своей неявки суду не представил и суд посчитал причину его неявки неуважительной.
 
    Третье лицо страховая компания <адрес> Тульский филиал своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суд не известило, доказательства уважительности причины неявки не представило и суд посчитал причину неявки неуважительной.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика Стоянова А.А. и представителя третьего лица страховой компании <адрес>
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Шеламова Е.А. подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей и нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 вышеуказанного Закона).
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263.
 
    На основании п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Шеламов Е.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией его паспорта (л.д. 7, 147-148, 214-215).
 
    Легковой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежит Шеламову Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывают копии паспорта транспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 28, 145-146, 212-213).
 
    Стоянов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 260).
 
    М.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 263).
 
    А.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 265).
 
    Гражданская ответственность Стоянова А.А. при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> выданного Страховая Компания <адрес>» филиал в <адрес> на период с 19.07.2013г. по 18.07.2014г. (л.д. 261).
 
    Гражданская ответственность Шеламова Е.А. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>» филиал в <адрес> на период с 19.12.2012г. по 18.12.2013г. (л.д. 262).
 
    Гражданская ответственность М.В.М. при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, выданного Страховая Компания <адрес> филиал в <адрес> на период с 06.09.2013г. по 05.09.2014г. (л.д. 264).
 
    Гражданская ответственность А.Г.В.. при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> выданного <данные изъяты>» филиал в <адрес> на период с 25.01.2013г. по 24.01.2014г. (л.д. 266).
 
    Как следует из представленного по запросу суда ОГИБДД МОМВД России «Суворовский» копии материала по факту ДТП (л.д. 242-268), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минут на 38 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Стоянова А.А., который совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шеламова А.А., в результате чего произошел толчок впереди стоящих автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М.В.М.. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Г.В..
 
    В результате данного ДТП указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 59, 149, 216, 247-248).
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Стоянов А.А. не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от чего произошел толчок впереди стоящих автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Данное определение Стояновым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 12, 52, 60, 249).
 
    В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шеламов Е.А. пояснил, что после остановки возле пешеходного перехода в <адрес>, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего автомобиль отбросило на впереди стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП его автомобиль как спереди, так и сзади получил множественные повреждения (л.д. 254-255).
 
    М.В.Н. и А.Г.В.. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердили пояснения Шеламова Е.А. о том, что ДТП произошло во время остановки транспортных средств при пропуске пешеходов и их автомобилям были причинены механические повреждения (л.д. 256-259).
 
    В своем объяснении Стоянов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что не смог своевременно затормозить, остановить свой автомобиль и ударил впереди стоящую машину <данные изъяты> (л.д. 252-253).
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были согласны Стоянов А.А., Шеламов Е.А., М.В.Н.. и А.В.Н. следует, что столкновение стоящих перед пешеходным переходом управляемых ими автомобилей произошло при указанных водителями обстоятельствах (л.д. 250-251).
 
    Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут на 38 км автодороги <адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Шеламову Е.А., является Стоянов А.А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП – наезда на его транспортное средство, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Шеламов Е.А. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в Страховую компанию <адрес>» Тульский филиал, которое принято ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> назначен осмотр транспортного средства (л.д. 58).
 
    В силу акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Шеламова Е.А., проведенного представителем страховщика Г.С.Г.., автомобиль получил повреждения под 11 указанными пунктами наименований. При этом указано, что акт осмотра составлен по наружному осмотру автомобиля (л.д. 17, 61).
 
    Согласно калькуляции и результатов оценки рыночной стоимости автомобиля Шеламова Е.А., проведенного оценщиком и руководителем К.В.Ф.. на основании вышеуказанного акта осмотра, стоимость материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 62-65).
 
    Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ указывает о необходимости возмещения Шеламову Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16, 57).
 
    Выписка из лицевого счета по вкладу Шеламова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Страховая компания <адрес>» Тульский филиал на его счет ДД.ММ.ГГГГ перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).
 
    Таким образом, Страховая компания <адрес>» Тульский филиал, перечислив Шеламову Е.А. в счет возмещения причиненного Стояновым А.А. ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, полностью выполнило обязательства, предусмотренные п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Однако, не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости автомобиля Шеламова Е.А., проведенного Страховой компанией <адрес>» Тульский филиал на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и воспользовавшись правом, предусмотренным ч. ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Шеламов Е.А. сам организовал независимые экспертизы (оценки), предоставив для осмотра (в том числе для определения скрытых дефектов) свое поврежденное транспортное средство, предварительно и своевременно известив об осмотре ответчика и третье лицо на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (Автосервис «<адрес> которые на осмотр не явились.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шеламовым Е.А. с ООО «<адрес>» заключены договор № № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановления транспортного средства и договор № № на оказание услуг по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий на ТС (л.д. 19-26).
 
    Согласно отчету ООО «<адрес>» № № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> государственный номерной знак Р <данные изъяты>, в результате ДТП в рамках ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному ТС по состоянию на дату оценки (дату ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 29-37, 76-161).
 
    Согласно отчету ООО «<адрес>» № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий, на автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, величина УТС в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий автотранспортного средства по состоянию на дату оценки (дату ДТП) ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек (л.д. 38-44, 162-228).
 
    Суд оценил данные отчеты по оценке ТС и определении величины УТС, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Они проведены и выполнены надлежащими специалистами оценщиками, квалификация которых и компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложение и выводы отчетов научно-обоснованы, представляются суду ясными и понятными. Они выполнены в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-процессуального закона, требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при ее проведении полностью соблюдены и не были нарушены. При этом, также использованы: методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009015-98 (с изменениями № 1-6); Федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденные Приказом Минэкономразвития России № 256, № 255, № 254 от 20.07.2007г. и другие нормативные документы, а поэтому в данном случае являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Изложенное свидетельствует, что с учетом возмещенного страховщиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей Шеламову Е.А., с ответчика Стоянова А.А. подлежит взысканию <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> являющейся разницей между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом.
 
    Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то данные требования Шеламова Е.А. о выплате денежной компенсации в размере <данные изъяты> коп. также подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и основываясь на приведенных нормах закона, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном размере и взыскать с ответчика указанную сумму возмещения материального ущерба.
 
    Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей об отправке ответчику телеграммы о проведении осмотра на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля Шеламова Е.А. при независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (<адрес>»), истцом оплачено <данные изъяты> коп. (л.д. 14-15).
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Шеламовым Е.А. за услуги экспертов ООО «<данные изъяты>» по договору № с учетом банковской услуги оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
 
    Шеламов Е.А. в силу квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката Щетникова В.Е. по оказанию юридической помощи понес расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27).
 
    В связи с этим, суд также считает необходимым взыскать со Стоянова А.А. понесенные истцом по делу судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 9-10).
 
    Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца Шеламова Е.А. подлежит взысканию с ответчика Стоянова А.А. общая сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шеламова Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать со Стоянова А.А. в пользу Шеламова Е.А. в счет возмещения вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП сверх предусмотренной страховой суммы, возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов общую сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> в том числе:
 
    возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>) <данные изъяты> копеек;
 
    возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек;
 
    расходы по оплате услуг экспертов ООО «<адрес> в размере <данные изъяты> рублей, включая стоимость банковской услуги;
 
    почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек;
 
    расходы по оплате юридической помощи адвокатом Щетниковым В.Е. в размере <данные изъяты> рублей;
 
    расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Белёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Г.Н. Уткин
 
    Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года.