Решение от 30 января 2014 года

    Дело № 2-22/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года          
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Чумаченко Л.М.
 
    при секретаре Мавриной Ю.Н.
 
    с участием адвоката Исаевой С.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Р» в лице Ю к Хованской И.В. о взыскании платы за обучение и процентов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Р» в лице Ю. обратилось с иском к Хованской И.В. о взыскании платы за обучение и процентов.
 
    Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «М.», ОАО «Р» и Хованской И.В. был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №, согласно которому университет обязался подготовить Хованскую И.В. по специальности ***. В рамках действующего трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ между университетом и ОАО «Р» был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг.
 
    В соответствии с п.2.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ Хованская И.В. была обязана заключить трудовой договор с ОАО «Р» сроком на 3 года. Заключив договор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут в связи с увольнением Хованской И.В. по собственному желанию.
 
    Согласно п.2.2.5 трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана возместить расходы, понесенные ОАО «Р» на целевую подготовку Хованской И.В., а именно *** рублей, оплаченных за оказание дополнительных образовательных услуг, согласно актам об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стипендии, выплаченных в период с *** по ***, в сумме *** рублей.
 
    Поскольку Хованская И.В. оставила претензию ОАО «Р» без ответа, то просили взыскать с нее расходы за обучение в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Лопатина И.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что трехсторонний договор № от ДД.ММ.ГГГГ о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием подписывался представителем ОАО «Р» в лице Е., представителем образовательного учреждения «М.», Хованской И.В. и ее законным представителем Хованской Т.Б.. В силу данного договора Хованская И.В. получила высшее профессиональное образование по специальности ***, освоила дополнительные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования, получала стипендии от ОАО «Р».
 
    В 2010 году Е., являющееся филиалом ОАО «Р», было упразднено, и студенты, проходящие обучение по договору о целевой подготовке, в том числе Хованская И.В., были прикреплены к Ю., что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ университетом было выдано Хованской И.В. направление на работу в Ю., предварительно согласовав возможность принятия молодых специалистов на работу.
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Хованская И.В. трудоустраивается в М., указав в заявлении о приеме на работу обязанность ОАО «Р» обеспечить ее рабочим местом в соответствии с условиями трехстороннего договора. Увольнение Хованской И.В. ДД.ММ.ГГГГ не носило вынужденный характер, так как занимаемая ее должность не входит в утвержденный нормативными документами ОАО «Р» перечень лиц, которым предоставляется комната в общежитии. ОАО «Р» оплачивало оказание Хованской И.В. дополнительных образовательных услуг в период с 2011 по 2012 года и, согласно, платежным поручениям данная сумма составила *** рублей. Кроме того по заявлениям Хованской И.В., последней выплачивалась от ОАО «Р» надбавка к стипендии и за период с *** года по *** года ей было выплачено *** рублей. Ссылаясь на нарушение Хованской И.В. условий трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увольнение до истечения трехлетнего срока из филиала ОАО «Р», а также нормы Трудового кодекса РФ и п.27 Положения о молодом специалисте в ОАО «Р», утвержденного распоряжением ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ №, просила взыскать с Хованской И.В. сумму задолженности по договору о целевой подготовке специалистов в сумме *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля *** копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.
 
    Ответчик Хованская И.В. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении указала, что исковые требования не признает, поскольку в университете дополнительного образования в 2011-2012 гг. не получала. В соответствии с договором о целевой подготовке от 2007 года в период со *** по *** приезжала в Е. для трудоустройства, однако отделение было расформировано. Получив направление на работу, явилась в Ю. для заключения трудового договора, но получила отказ в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий по специальности. Позднее самостоятельно трудоустроилась в М., подав первое заявление о приеме на работу в период с *** по ***. Второе заявление о приеме на работу по настоянию начальника отдела кадров она написала от ДД.ММ.ГГГГ года и приступила к работе. Позднее уволилась в связи с отказом в предоставлении общежития, как молодому специалисту.
 
    Представитель ответчика Хованской И.В. по доверенности Хованская Т.Б. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «М.», Е. и Хованской И.В. был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №, который был подписан ею, как законным представителем Хованской И.В.. В трехстороннем договоре не предусмотрена обязанность Хованской И.В. возместить расходы ОАО «Р» на стипендию, а лишь расходы на дополнительные образовательные услуги, которые за период обучения Хованская И.В. не получила. Стипендию ей выплачивал только университет за хорошую успеваемость. Указала, что платежные поручения, предоставленные представителем истца, в подтверждение оплаты за дополнительные услуги, она оспаривает, поскольку они не отражают перечисление денежных средств университету. Считает, что представитель истца необоснованно ссылается на договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору на оказание и оплату дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, прося взыскать с Хованской И.В. расходы на дополнительные услуги, поскольку в п.2.2.5 трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ указан договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся основанием для взыскания данных расходов на дополнительные образовательные услуги.
 
    Не отрицала, что до окончания университета Хованская И.В. была осведомлена о расформировании Е., поэтому получила направление на работу в Ю. по тепловодоснабжению. При этом трудоустраивалась Хованская И.В. самостоятельно в Ю., поскольку прибыв в Ю., она получила отказ, со ссылкой на отсутствие вакансий по ее специальности. В заявлении о приеме на работу она указала пункты трехстороннего договора только для того, чтобы у нее был статус молодого специалиста. Увольнение ее носило уважительный характер, так как ей не было предоставлено общежитие. Кроме того, трехсторонний договор не содержит условия о возмещении затрат ОАО «Р» в случае увольнения Хованской И.В. ранее 3-х летнего срока.
 
    Представитель ответчика по ордеру Исаева С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком и представителем Хованской Т.Б..
 
    Представитель 3-го лица «М.» (МИИТ) по доверенности Седякин Ф.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на иск указал, что против исковых требований не возражает. В 2012 году Хованская И.В. закончила обучение в данном университете по специальности *** со специализацией *** и получила диплом специалиста. В период обучения Хованская И.В. дополнительно к дисциплинам государственного образовательного стандарта в рамках специализации, ориентированной на железнодорожный транспорт, получила образовательные услуги в объеме 382 часов аудиторских занятий, в том числе «Энергетика локомотивов», «Основы экологического мониторинга» и т.д.. ДД.ММ.ГГГГ Хованская И.В. лично получила удостоверение и уведомление о направлении на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со ДД.ММ.ГГГГ Хованская И.В. находилась в трудовых отношениях с работодателем ОАО «Р», и имела статус молодого специалиста, поскольку в заявлении о приеме на работу ссылалась на договор о целевой подготовке специалистов с ВПО от ДД.ММ.ГГГГ №. А поскольку Хованская И.В. не отработав 3-х летний срок, уволилась, то в соответствии с п.2.2.5 трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ № обязана возместить ОАО «Р» расходы на целевую подготовку.
 
    Выслушав представителей сторон, показания свидетеля Р.А.Н. и специалиста Р.Г.А., исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Г.», ОАО «Р» и Хованской И.В. был заключен договор о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием №.
 
    По условиям пункта 2 данного договора университет обязался подготовить Хованскую И.В. по специальности *** и оказывать последней дополнительные образовательные услуги в соответствии с заключенным двусторонним договором на целевую подготовку специалистов.
 
    Хованская И.В. в свою очередь, обучаясь по очной форме, обязалась в течение 5 лет освоить дисциплины и дополнительные образовательные услуги сверх Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования; по окончании учебного заведения заключить с филиалом ОАО «Р» трудовой договор на срок 3 года, а также в случае, в том числе расторжения договора по собственной инициативе, возместить ОАО «Р» расходы на ее целевую подготовку.
 
    Открытое акционерное общество «Р», выступающее в вышеуказанном договоре, заказчиком, обязалось возместить университету расходы за дополнительные образовательные услуги, производить ежемесячную надбавку к стипендии Хованской И.В. и принять последнюю по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив трудовой договор.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Хованская И.В. успешно окончила Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Г.», получив диплом, которым ей присуждена квалификация инженер по специальности ***
 
    Довод представителя ответчика о том, что трехсторонний договор был заключен с Е. опровергается текстом данного договора, согласно, которому заказчиком на предоставление Хованской И.В. образовательных услуг университетом являлось ОАО «Р», а Е. выступало лишь представителем ОАО «Р» при подписании договора, так как это филиал, и осуществляло свою деятельность от имени ОАО «Р».
 
    Следовательно, в силу п.2.2.4 трехстороннего договора Хованская И.В. обязана была по окончании учебного учреждения заключить трудовой договор с филиалом ОАО «Р», чтобы иметь статус молодого специалиста.
 
    А поскольку Е. было упразднено, что следует из копии приказа ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ № и копии приказа Ю. № от 18ДД.ММ.ГГГГ, то руководство Ю. закрепило актом приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ студентов, в том числе Хованскую И.В., за дирекцией по тепловодоснабжению Ю.
 
    Таким образом, до окончания студентами высшего учебного заведения, проходящими обучение по договорам о целевой подготовке, руководство Ю. уведомило университет о возможности их трудоустройства в их подразделение, что подтверждается перепиской Г. и Ю. от *** года, а также выдачей ДД.ММ.ГГГГ Хованской И.В. удостоверения № о направлении на работу в Ю..
 
    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ года Хованская И.В. трудоустроилась в М. на должность ведущего инженера, что подтверждается копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № Хованской И.В. был присвоен статус молодого специалиста ОАО «Р» и назначен наставник.
 
    Суд считает, что факт трудоустройства Хованской И.В. в М. не противоречит условиям п.2.2.4 трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это структурное подразделение одного филиала ОАО «Р» - Ц..
 
    Довод ответчика Хованской И.В. и ее представителя Хованской Т.Б. о том, что она трудоустраивалась самостоятельно, опровергается перепиской руководства М. и Ц. о перераспределении выпускницы 2012 года Московского государственного университета путей сообщения Хованской И.В., обучавшейся по целевому направлению Ю., для работы в М.. Кроме того, в заявлении о приеме на работу как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ Хованская И.В. собственноручно указывала о необходимости заключить с ней трудовой договор в соответствии с п.2.2.3, 2.2.4 и 2.3.6 договора о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, условия трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора и принятии Хованской И.В. на работу по окончании учебного заведения по специальности были выполнены как Хованской И.В., так и ОАО «Р».
 
    Довод Хованской И.В. о том, что в Ю. она получила отказ в трудоустройстве по причине отсутствия вакансий по специальности, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Р.А.Н. Последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила возможность трудоустройства Хованской И.В. в Ю. по специальности, но после получения диплома Хованская И.В. не явилась. А позднее ей стало известно, что Хованская И.В. трудоустроилась в М.. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются перепиской руководства М. с Ю. о перераспределении Хованской И.В. и трудоустройстве в их дирекцию, а также списком вакантных должностей по Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с конца июня *** года имелись вакансии инженера.
 
    Суд признает период трудовой деятельности Хованской И.В. в М. - филиала ОАО «Р» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении с работы.
 
    Несмотря на уведомление и.о.начальника ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения условий трехстороннего договора о целевой подготовке специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № и последствия их неисполнения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Хованская И.В. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления последней, и трудовой договор был расторгнут с ней до истечения 3-х летнего срока.
 
    Учитывая, что локальными актами ОАО «Р» занимаемая Хованской И.В. должность не входила в перечень лиц, которым предоставляется специализированное жилье, следовательно, причиной досрочного прекращения трудовых отношений с истцом явилось личное желание работника Хованской И.В. прекратить трудовые отношения с работодателем, выраженное в ее заявлении об увольнении по собственному желанию. Довод Хованской И.В. и ее представителя Исаевой С.В. о том, что причина увольнения носила уважительный характер, а именно не предоставление общежития как молодому специалисту, суд считает необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заседанием региональной жилищной комиссии М. было отказано Хованской И.В. в предоставлении специализированного жилья, но, несмотря, на данное решение она продолжала трудовую деятельность до февраля 2013 года. Кроме того, согласно Концепции жилищной политики ОАО «Р», утвержденной распоряжением ОАО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ №, помимо предоставления специализированного жилья, предусмотрены иные способы социальной защиты молодых специалистов по решению вопросов с жильем, которыми Хованская И.В. могла воспользоваться.
 
    Пунктом 2.2.5 трехстороннего договора предусмотрена ответственность Хованской И.В. за неисполнение его условий, в том числе расторжении данного договора, возместить ОАО «Р» расходы, связанные с ее целевой подготовкой в университете.
 
    Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор. Поскольку ответственность по настоящему договору возникает в связи с расторжением договора в период трудовой деятельности, то правовое регулирование возникших правоотношений осуществляется по нормам Трудового кодекса РФ.
 
    Обязанность студента возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязательств по договору в виде 3-х летнего срока отработки, предусмотрена ч.2 ст.207 и ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.
 
    Согласно ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
 
    В соответствии со ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
 
    Ответчик не исполнила условия трехстороннего договора, не отработав 3-х летний срок по трудовому договору, уволилась по собственному желанию, следовательно, с нее подлежат взысканию затраты ОАО «Р» на ее обучение, которые складываются из выплаченных надбавок к стипендии и оказанных дополнительных образовательных услуг за 2011-2012 гг..
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права и содержание пунктов 2.2.4 и 2.2.5 трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доводы представителя ответчика Хованской Т.Б. об отсутствии законных оснований для возврата ОАО «Р» затрат на целевое обучение в случае увольнения Хованской И.В. ранее 3-х летнего срока, так как это прямо не указано в трехстороннем договоре, необоснованными.
 
    При этом на основании личных заявлений студентки Хованской И.В. о выплате доплаты к государственной стипендии, ОАО «РЖД», согласно копий платежных поручений и выписке из лицевого счета по вкладу на имя Хованской И.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило последней надбавку к стипендии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.
 
    Ссылка представителей ответчика, что требования ОАО «Р» в части взыскания затрат на стипендию не подлежат удовлетворению, поскольку п.2.2.5 трехстороннего договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого условия, суд считает основанной на неправильном толковании норм Трудового права, а именно ст.207 ТК РФ, где прямо предусмотрена обязанность студента в случае не выполнения своих обязательств по договору, а в данном случае Хованская И.В. не отработала 3-х летний срок в ОАО «Р», возвратить стипендию и другие затраты работодателя.
 
    Кроме того, суд признает, что дополнительные образовательные услуги за период обучения в университете были оказаны Хованской И.В., что подтверждается договором о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и актами от 25 января и 29 июня 2012 года об оказании услуг по договору от 22.08.2011 года № 32/11-цп.
 
    При этом представитель МГУПС (МИИТ) по доверенности Седякин Ф.С. подтвердил, что в период обучения Хованская И.В. к дисциплинам государственного образовательного стандарта в рамках специализации 140104.4 «Теплоэнергетика и экология железнодорожного транспорта», ориентированной на железнодорожный транспорт, получила дополнительно образовательные услуги в объеме 382 часов аудиторских занятий, в том числе «Энергетика локомотивов», «Основы экологического мониторинга» и т.д., и данные дисциплины отражены в приложении к диплому, выданного Хованской И.В..
 
    Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований сомневаться в оказании Хованской И.В. дополнительных образовательных услуг, а потому ее доводы о том, что ей не оказывались данные образовательные услуги, суд считает несостоятельными.
 
    А коль скоро, дополнительные образовательные услуги оказывались университетом студентке Хованской И.В., то реальные затраты ОАО «Р» в силу норм Трудового кодекса РФ подлежат возмещению. Суд считает, что не является юридически значимым обстоятельством тот факт, что в трехстороннем договоре от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1.2 указано об оказании студенту дополнительных образовательных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а оказывались данные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как представитель МГУПС (МИИТ) Седякин Ф.С. подтвердил, что данные услуги были оказаны студентке Хованской И.В. и именно в рамках трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, учитывая показания специалиста Р.Г.А. и требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ,суд не принимает копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных представителем ОАО «Р», об оплате дополнительных образовательных услуг в качестве доказательств по данному гражданскому делу, поскольку на них отсутствует отметка банка об исполнении, нумерация исходя из даты составления не последовательна, и в трех платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствуют номера счет-фактур, выставленных университетом на оплату оказанных образовательных услуг.
 
    Копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает доказательством оплаты за целевое обучение 3-х студентов на сумму *** рублей, так как номер данного поручения соответствует нарастающей последовательности исходя из даты его составления. Так, принятое судом платежное поручение о перечислении Хованской И.В. стипендии от ДД.ММ.ГГГГ составлено за №, а платежное поручение о перечислении денежных средств за целевое обучение студентов составлено того же числа за №. Кроме того, оно имеет отметку банка об исполнении и в нем указано, что оплата осуществляется по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует номеру и дате счет-фактуры, выставленной университетом на оплату образовательных допуслуг.
 
    Таким образом, затраты на обучение Хованской И.В. составили *** рубля (***).
 
    А поскольку Хованская И.В. отработала в М. со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно *** дня, то учитывая требования ст.249 ТК РФ, суд считает, что с Хованской И.В. подлежат взысканию расходы ОАО «Р» в сумме *** рублей (*** руб.- *** руб.: 1095 дн. х 194 дн.).
 
    При этом, требования истца о взыскании с Хованской И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, не подлежат удовлетворению, так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает взыскание данных процентов.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Хованской И.В. в пользу открытого акционерного общества «Р» в лице Ю. плату за обучение в сумме *** рублей *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейка.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                 Л.М.Чумаченко
 
    Мотивированный текст решения составлен 04 февраля 2014 года.
 
    Решение не вступило в законную силу.