Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № 2-16/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Усольцевой Е.В.,
при секретаре Аксининой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушиной Н. В. к Матиной С. С. о признании договора дарения квартиры и земельного участка недействительным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры и земельного участка, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Макрушина Н.В. обратилась в суд с иском к Матиной С.С. с требованием о признании договора дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 592 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> недействительным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Матиной С.С. на квартиру и земельный участок, признании за Макрушиной Н.В. права собственности на квартиру и земельный участок, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что в ноябре 2010 года находилась в тяжелом материальном положении и обратилась к Иванову В.В., с которым был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей под 30% годовых. В целях гарантии возврата долга на его имя была выписана доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры. По истечении срока возврата долга, денежные средства ею не были возвращены. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> И. В.В. попросил сделать еще одну доверенность на дарение принадлежащей ей квартиры, которая <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> была оформлена у нотариуса. Однако во время написания данной доверенности, право собственности Матиной С.С. уже было зарегистрировано. При встрече И. В.В. ничего не говорил о том, что он составил и подписал от ее имени договор дарения. Матину С.С. истец не знает, намерений подарить квартиру у нее не было, иного жилья не имеется, доверенности на имя Иванова В.В. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года, которой она бы уполномочивала его подарить квартиру Матиной С.С. не давала, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Определением суда от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> принято к производству суда дополнительное исковое заявление Макрушиной Н.В. к Матиной С.С. о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры и земельного участка.
Истец Макрушина Н.В., ответчик Матина С.С., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца Архипова Л.И., действующая по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что в доверенности было полномочие только продать квартиру и земельный участок, а не дарить. Во второй доверенности имя Иванова В.В. указано не правильно. Договор дарения был заключен Ивановым В.В, однако по доверенности, уполномочивающей его только на продажу.
Свидетель Макрушина В.И. в судебном заседании пояснила, что истица приходится ей дочерью. Летом 2013 года к ним домой пришли приставы и сказали, что квартира им не принадлежит и что собственником является Матина С.С. В квартире они с дочерью проживают с 2006 года. Дочь брала у Иванова В.В. денежные средства в размере 25000 рублей и оформила доверенность на Иванова о продаже квартиры и земельного участка.
Свидетель Залеская С.П. в судебном заседании пояснила, что является соседкой Макрушиных. Мать с дочерью проживают в квартире вдвоем в течение 8 лет. Иные лица в квартире никогда не проживали.
Свидетель Кокпоева А.С. в судебном заседании пояснила, что Матина С.С. приходится ей падчерицей. И. В.В. это давний знакомый Матиной С.С. Ей известно, что дочь подписывала договор дарения квартиры, в которую она никогда не вселялась, с собственником квартиры не знакома. Данная сделка необходима была, поскольку дочь должна была денежные средства Фонду развития и поддержки предпринимательства.
Представитель третьего лица Фонда развития и поддержки малого и среднего предпринимательства в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Пьянков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договора займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Макрушина Н.В. получила от Иванова В.В. 25 000 рублей сроком до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Истец указывает, что в качестве залога по указанному договору займа, ею была выдана доверенность на имя Иванова В.В. на продажу квартиры в жилом доме и земельного участка.
Согласно доверенности <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зарегистрированной в реестре <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> удостоверенной нотариусом <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Макрушина Н.В. уполномочила Иванова В.В. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей 3-комнатную квартиру в жилом доме с (хозяйственными) надворными постройками и земельным участком, находящихся по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Согласно договора дарения, совершенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, на основании доверенности <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> И. В.В. подарил вышеуказанную 3-комнатную квартиру с земельным участком Матиной С.С.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
На основании договора дарения <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за Матиной С.С. зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3-комнатную квартиру и земельный участок.
В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании части 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оценивая доводы истца о ничтожности сделки, заключенной между Матиной С.С. и представителем по доверенности Ивановым В.В., действующим от имени Макрушиной Н.В., рассматривая данную сделку в контексте с договором займа, а также сопоставляя обстоятельства, условия указанных сделок, суд полагает, что данный довод нашел свое подтверждение.
Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.Согласно п. 5 ст. 576 ГК РФ доверенность на совершение дарения представителем, в которой не назван одаряемый и не указан предмет дарения, ничтожна.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
И. В.В., представляющий интересы истца на основании доверенности, полномочий на совершение безвозмездной сделки не имел, доверенность была выдана на совершение сделки по продаже имущества. В выданной Макрушиной Н.В. доверенности объем полномочий доверенного лица Иванова В.В. четко обозначен. В перечень юридических значимых действий поручение по заключению договора дарения квартиры и земельного участка не входило, то есть Макрушиной Н.В. не передавалось Иванову В.В. полномочий совершать дарение принадлежащего ей имущества.
Также Макрушина Н.В. неоднократно обращалась в ОМВД России по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Иванова В.В., который обманным путем ввел ее в заблуждение относительно необходимости подписания ею нотариальной доверенности на распоряжение квартирой. Постановлениями от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Иванова В.В.
Вышеизложенное свидетельствует о ничтожности заключенного договора в силу ст. 168 ГК РФ как заключенного неуполномоченным лицом.
Одобрения договора дарения от Макрушиной Н.В. не поступало.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.
Обстоятельства дарения, свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) сторон по договору дарения, что также является основанием для признания сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Также в материалах регистрационного дела имеется доверенность серии <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданная <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Макрушиной Н.В. на имя Иванова В.В. на заключение договора дарения на имя Матиной С.С., принадлежащей ей квартиры в жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Однако указанная доверенность правового значения не имеет, поскольку была выдана Иванову В.В. на заключение договора дарения позднее заключенного договора дарения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и его регистрации в Управлении Росреестра по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, имя Иванова указано Владимир вместо В., кроме того, в договоре дарения указана серия и номер доверенности <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, выданной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года.
Ответчиком Матиной С.С. в обоснование действительности совершенной сделки дарения недвижимого имущества не представлено ни пояснений, ни доказательств свидетельствующих о ее действительности.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, сопоставляя их с юридически значимыми обстоятельствами, установленными по делу, а именно: отсутствие оповещения со стороны истца или уполномоченного им лица о дарении квартиры и земельного участка, факт незнакомства Макрушиной Н.В. с Матиной С.С., составление второй доверенности на дарение через непродолжительный промежуток времени после заключения договора дарения, безвозмездный характер сделки, неопровержении указанных обстоятельств доказательствами ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца отсутствия намерения и воли Макрушиной Н.В. на отчуждение имущества в целом, и притворного характера сделки дарения.
Таким образом, судом установлен факт отсутствия полномочий Иванова В.В. на заключение договора дарения от имени Макрушиной Н.В., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании договора дарения объектов недвижимости недействительным, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права.
Согласно материалов регистрационного дела <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Матиной С.С. и Фондом развития и поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай заключен договор ипотеки <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> предметом залога являлись спорные 3-комнатная квартира и земельный участок.
Учитывая, что право собственности Матиной С.С. в силу ничтожности договора купли-продажи не возникло, согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем требования истца о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке квартиры и земельного участка, признании права собственности Макрушиной Н.В. на объекты недвижимости также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Матиной С.С. подлежит взысканию в пользу истца Макрушиной Н.В., понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за получение копии договора дарения в размере 200 рублей.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд принял признание иска ответчиком Матиной С.С. учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Макрушиной Н. В. удовлетворить в полном объеме.
Признать договор дарения трехкомнатной квартиры, общей площадью 42,1 кв.м. и земельного участка, общей площадью 592 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, заключенный между Макрушиной Н. В., в лице представителя по доверенности Иванова В. В. и Матиной С. С. от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> недействительным.
Исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Матиной С. С. на 3-комнатную квартиру, общей площадью 42,1 кв.м. за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и земельный участок, общей площадью 592 кв.м. за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке 3-комнатной квартиры общей площадью 42,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 592 кв.м. за <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Признать за Макрушиной Н. В. право собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 42,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 592 кв.м., расположенных по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Взыскать с Матиной С. С. в пользу Макрушиной Н. В. судебные расходы по получению копии договора дарения в размере 200 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности на установленные решением суда объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Усольцева
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
