Дата принятия: 30 января 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Гатчина 30 января 2014 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Малахова И. В., его защитника - адвоката Голубкиной Н. С., представившей удостоверение № 901 и ордер № 429240,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малахова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении
МАЛАХОВА Ивана Витальевича, **
Малаховым И. В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий автомашины К, выполненных им (Малаховым И. В.) **. Ходатайство судом удовлетворено.
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № ** от ** Малахов И. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно вышеуказанного постановления мирового судьи ** около 09 часов 45 минут на 47 км автодороги ** **, Малахов И. В., управляя автомашиной «*», государственный регистрационный знак * совершил столкновение в автомашиной «*», государственный регистрационный знак * под управлением К В нарушение п. 2.5 ПДД РФ Малахов И. В. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Малахова И. В. – адвокат Голубкин А. Е. обжаловал его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, мотивируя жалобу тем, что мировой судья при рассмотрении дела не допросил сотрудников ГИБДД, которые составляли справку о ДТП, не допросил второго участника ДТП. Дело было рассмотрено также без участия Малахова И. В., который не мог явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе. Считает, что в действиях Малахова И. В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку фактически дорожно-транспортного происшествия не было.
В судебном заседании защитник Малахова И. В. – адвокат Голубкина Н. С. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Малахов И. В. в суде также полностью поддержал жалобу. При этом он пояснил, что ** на автодороге «**» его автомашину по соседней полосе движения опередила автомашина «*» (как он позже узнал под управлением ФИО5) и свернув на его полосу движения резко затормозила. Он применил экстренное торможение и остановился, не допустив столкновения. ФИО7 и он продолжили движение. Проехав какое-то расстояние он и ФИО8 остановили машины на красный сигнал светофора. ФИО6 вышел из автомашины и стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он столкнулся с его машиной. Они оба решили ехать на пост ГИБДД и там разобраться в ситуации. Приехав на пост ГИБДД он (Малахов И. В.) увидел на автомашине ФИО9 незначительную потертость. В дальнейшем в отношении него сотрудником ГИБДД вынесено постановление, согласно которому он (Малахов И. В.) привлечен к административной ответственности за то, что не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. С данным постановлением он (Малахов И. В.) согласился и его не обжаловал. Назначенный указным постановлением штраф оплатил.
Суд, выслушав мнение Малахова И. В., защитника, изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Часть вторая ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт совершения Малаховым И. В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от **; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями К
Указанные доказательства в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ получили оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями Малахова И. В.
Вопреки доводам жалобы указанными доказательствами подтвержден факт имевшего места дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением Малахова И. В. и К
Доводы жалобы о неполноте рассмотрении дела суд находит несостоятельными. Собранные по делу доказательства позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть по существу дело об административном правонарушении. Как следует из материалов дела ходатайств о вызове сотрудников ГИБДД, составивших справку о дорожно-транспортном происшествии участниками процесса в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Потерпевший К будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л. д. 31) в судебное заседание не явился, что позволило мировому судье согласно требованиям ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. При этом суд также отмечает, что имеющиеся в материалах дела письменное объяснение К соответствует требованиям закона, предъявленным к доказательствам по делу об административном правонарушении и было обоснованно оценено в качестве такового мировым судьей.
Материалами дела подтверждено, что Малахов И. В. был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в судебное заседание в 14 часов 00 минут ** (л. д. 30). В судебное заседание Малахов И. В. не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела он не заявлял. Данные обстоятельства Малаховым И. В. не отрицались и при рассмотрении настоящей жалобы. При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей дело было рассмотрено без участия Малахова И. В. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25. 1 КоАп РФ, а потому доводы жалобы в этой части суд также считает необоснованными.
Суд не усматривает каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу в суде первой инстанции.
Представленные суду Малаховым И. В. фотографии автомашины К никак не опровергают виновности Малахова И. В. в указанном выше правонарушении.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малахова И. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Наказание Малахову И. В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его личности.
На основании изложенного, доводы Малахова И. В. и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Малахова Ивана Витальевича оставить без изменения, жалобу защитника Малахова И. В. адвоката Голубкина А. Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья: *
*
*
*
