Решение от 30 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тутаевский городской суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Крайнова А.А.,
 
    при секретаре Марковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Шишкина М.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания, денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Шишкин М.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» (далее Тутаевская ЦРБ) об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора; в заявлении указал, что работает в Тутаевской ЦРБ в должности механика гаража. Приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное использование помещения гаража и превышение свих должностных обязанностей, а именно ремонт автомобиля авто 1, принадлежащего юрисконсульту Тутаевской ЦРБ – ФИО1. Считает, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку автомобиль находился в гараже с разрешения заместителя главного врача ЦРБ Самойлова А.С., указаний по ремонту автомобиля никому не давал, также считает, что нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив свои объяснения, изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях, о том, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку со слов ФИО1 он считал, что заместитель главного врача - Самойлов А.С. сам разрешил отремонтировать автомобиль.
 
    Представитель истца Баранов А.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Шишкина М.С. поддержал, пояснил, что Шишкин М.С. является членом профсоюзного комитета и согласно п. 9.5 Регионального отраслевого соглашения между департаментом здравоохранения и фармации ЯО и областной организацией профсоюза работников здравоохранения РФ он не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию без учета мотивированного мнения профкома. Кроме того, Шишкин М.С. считал, что автомобиль принадлежит ЦРБ.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» по доверенности Иванова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что Шишкин М.С. самовольно распорядился помещением гаража, разрешив ФИО1 загнать автомобиль, не принадлежащий ЦРБ, для ремонта и приказав слесарю гаража ФИО2 отремонтировать автомобиль, не согласовав данное решение с заместителем главного врача Самойловым А.С.. Решением комиссии по рассмотрению жалоб был установлен факт превышения должностных обязанностей механиком гаража Шишкиным М.С. Считает, что порядок привлечения Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку в состав комиссии входил председатель профкома ФИО3.
 
    Представитель ответчика ГБУЗ «Тутаевская ЦРБ» по доверенности Самойлов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, а также своих пояснениях в предыдущих судебных заседаниях, о том, что разрешение на ремонт автомобиля авто 1 ФИО1 не давал, Шишкин М.С. этот вопрос с ним не согласовывал. Когда по факту нахождения в гараже автомобиля составляли акт, то Шишкин М.С. вел себя неадекватно: выражался нецензурной бранью, выхватил из рук бухгалтера ФИО4 акт и разорвал его. При вынесения выговора, учитывалось поведение истца и сам проступок.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно пояснениям сторон, копиям приказов Шишкин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в пункте неотложной помощи Тутаевской ЦРБ водителем, приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № переведен на должность механика гаража хозяйственно-обслуживающего персонала; приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное использование помещения гаража и превышение своих должностных полномочий, истцу объявлен выговор.
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    Согласно пояснениям стороны ответчика основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило превышение им своих должностных обязанностей, выразившееся в самовольном использовании помещения гаража.
 
    В подтверждение наличия законного основания для привлечения Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения ответчиком представлены: жалоба заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Самойлова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что в гараже ЦРБ находился на яме автомобиль марки авто 1 государственный номер №, не принадлежащий больнице, со слов механика ФИО2 автомобиль заехал в гараж по распоряжению Шишкина М.С. с указанием заменить крестовину (л.д. 26); жалоба бухгалтера ФИО4 (л.д. 27;) акт комиссии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль авто 1 № находился на смотровой яме в гараже больницы (л.д. 39); акт о списании объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому авто 1 № списан с баланса ЦРБ в связи с продажей.
 
    Доводы истца о том, что со слов ФИО1 ремонт автомобиля был согласован с Самойловым А.С. опровергаются как показаниями самого Самойлова А.С. о том, что он такого разрешения не давал, объяснительной ФИО1 (л.д. 30) и его показаниями в суде.
 
    Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ договорился о ремонте своей автомашины авто 1 с Шишкиным М.С., на вопрос последнего согласован ли ремонт машины с Самойловым А.С., он (свидетель) ответил, что договориться с ним, но сделать этого не успел, т.к. уехал в <адрес>. Указанную машину купил у ЦРБ в ДД.ММ.ГГГГ, использовал в личных целях, оставлял на стоянке у школы №.
 
    Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает автослесарем в гараже ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ на яме стояла машина авто 1, когда он выходил из бытового помещения Шишкин М.С. сказал, что надо менять крестовину, но т.к. он плохо слышит то точно не вникал что сказал Шишкин М.С.. Когда открыл бардачок, то увидел крестовину и поменял ее.
 
    Согласно должностной инструкции механик гаража подчиняется начальнику гаража и заместителю главного врача по хозяйственным вопросам.
 
    Таким образом, в суде установлено, что Шишкин М.С. разрешение на ремонт автомобиля, не принадлежащего ЦРБ, у своего непосредственного начальника не получал, т.е. самовольно распорядился помещением гаража.
 
    Поэтому утверждение истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
 
    Однако по смыслу статей 9, 15 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    В соответствии со ст. 45 ТК РФ отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
 
    Согласно ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении работодателей - федеральных государственных учреждений, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных учреждений и других организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашение действует также в случае, когда оно заключено от их имени соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с п. 9.5 Регионального отраслевого соглашения между департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ члены профсоюза не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без учета мотивированного мнения профкома.
 
    Таким образом, поскольку в суде установлено, что Шишкин М.С. является членом профсоюзного комитета, то в силу приведенных выше правовых норм для него установлена гарантия в виде особого порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно учет мотивированного мнения профкома.
 
    Порядок учета такого мнения установлен статьей 373 ТК РФ, согласно которой выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
 
    Согласно сообщению председателя профкома ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за мотивированным мнением профсоюзного комитета по поводу применения к механику гаража Шишкину М.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, администрация больницы не обращалась.
 
    Утверждение ответчика, что мнение профкома по привлечению Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности учтено, поскольку в состав комиссии, принявшей такое решение, входил председатель профокма, не может быть принято судом, поскольку отсутствует письменное мотивированное мнение профкома.
 
    По смыслу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не может быть признан законным, поскольку при его принятии нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный законодательством.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень морального вреда, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и устанавливает размер компенсации в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи истцом представлена квитанция о произведенных расходах, всего в сумме <данные изъяты>.
 
    При определении размера указанных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, вид документа, который был составлен представителем, поэтому размер судебных расходов определяет с учетом принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст. 391 ТК РФ, суд
 
    РЕШИЛ
 
    Исковые требования удовлетворить, признать приказ главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шишкина М.С. к дисциплинарной ответственности незаконным;
 
    Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Тутаевская центральная районная больница»:
 
    в пользу Шишкина М.С. <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя;
 
    в доход бюджета ТМР государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательном виде в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд.
 
    СУДЬЯ КРАЙНОВ А.А. ___________________________.