Дата принятия: 30 января 2014г.
Гр№
Решение
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре Ю.Н. Шевчук,
с участием представителя истца – Л.Н. Гильманшиной, ответчика Е.П. Чельдиновой, ее представителя В.<адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой Т.И. к Чельдиновой Е.П., Чельдиновой В.С., Чельдиновой Н.П., Лепешеву А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования помещением,
установил:
Дронова Т.И. обратилась в суд с иском к Чельдиновой Е.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым домом № по <адрес> в с. им. <адрес>. В обоснование иска истец Дронова Т.И. ссылается на то, что ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на упомянутый выше жилой дом. Ответчик является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на этот дом. Истец утверждает, что домом пользуется лишь Чельдинова Е.П. и члены ее семьи. Как указывает, истец ответчик ей чинит препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, сменила ключи от входной двери, препятствует вселению в жилое помещение и проживанию в нем.
Поэтому просила устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес> в с. им. <адрес>, вселить ее в спорное жилое помещение и определить порядок пользования, по которому ей в пользование передать жилую комнату размером <данные изъяты>.м., а ответчику в пользование предоставить комнаты площадью <данные изъяты>
В ходе производства по делу истцом дополнены исковые требования в части определения порядка пользования домом, Дронова Т.И. просила разграничить жилую комнату в доме на два помещения, путем установки перегородки и входной двери, передать ей в пользование помещение размером <данные изъяты>
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чельдинова В.С., Лепешев А.В., Чельдинова Н.П..
Истец Дронова Т.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от представителя истца Гильманшиной Л.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГг./ поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью истца. Вместе с тем, суду не представлено доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание.
Представитель истца Гильманшина Л.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований своей доверительницы, утверждая, что иного жилья Дронова Т.И. не имеет, ответчик препятствует в пользовании жилым помещением.
Ответчик Чельдинова Е.П., ее представитель Белашенко В.Г. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования Дроновой Т.И. не признали, ссылались на то, что истец не нуждается в данном спорном помещении, полагают, что совместное проживание Дроновой Т.И. с Чельдиновой Е.П. и членами ее семьи невозможно. Кроме того, возражали против установления предлагаемого истцом порядка пользования домом, указывали на то, что дом имеет только одну жилую комнату.
Ответчики Чельдинова В.С., Лепешев А.В., Чельдинова Н.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Представленные суду свидетельства о государственной регистрации права указывают на то, что Дроновой Т.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой <адрес> в с. им. <адрес>.
Как усматривается из имеющейся в деле копии дела правоустанавливающих документов Чельдиновой Е.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное жилое помещение.
Решением Оренбургского районного суду Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Дроновой Т.И.. Этим решением суда прекращено право общей долевой собственности Дроновой Т.И. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес> <адрес>. Кроме того, с Чельдиновой Е.П. в пользу Дроновой Т.И. в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом взыскана компенсация <данные изъяты>.; с Чельдиновой В.С. в пользу Дроновой Т.И. в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности взыскана компенсация <данные изъяты>
Кассационным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда в части, касающейся спорного домовладения, изложена в следующей редакции:
«Взыскать с Чельдиновой Е.П. в пользу Дроновой Т.И. в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с. им. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>
Право собственности Дроновой Т.И. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом <данные изъяты> положенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, прекращается после получения ею денежной компенсации за принадлежащую ей долю в этом имуществе и указанные <данные изъяты> переходят в собственность Чельдиновой Е.П.».
Как установлено в судебном заседании до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. Приобщенные к материалам дела квитанции указывают на то, что ответчиком во исполнение решения суда оплачено <данные изъяты>.
С учетом изложенного суд полагает, что Дронова Т.И. до настоящего времени является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой <адрес> в с. им. <адрес>.
Стороной истца утверждается, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании спорным домом.
Из пояснений ответчика Чельдиновой Е.П. следует, что она не согласна на вселение истца в спорное жилое помещение, не желает, чтобы Дронова Т.И. совместно с ней проживала в доме.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывается в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При таких обстоятельствах требования Дроновой Т.И. о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании домом и вселении подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 37 Постановления N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Представленный суду поэтажный план строения указывает на то, что спорный жилой дом состоит из комнаты <данные изъяты>м..
Вместе с тем по смыслу приведенных норм права, порядок пользования может быть определен только жилым помещением, имеющим в своем составе несколько жилых комнат.
Предложенный истцом вариант определения порядка пользования предполагает изменение технических характеристик спорного строения, фактически предлагается произвести раздел дома, что недопустимо в рамках заявленных требований.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что истец не нуждается в жилом помещении, а также о невозможности совместного проживания, поскольку доказательств в обоснование данных утверждений не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дроновой Т.И. в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Дроновой Т.И. удовлетворить частично.
Обязать Чельдинову Е.П. не чинить Дроновой Т.И. препятствия в пользовании домом № по <адрес> в с. им. <адрес>.
Вселить Дронову Т.И. в жилой <адрес> в с. им. <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Дроновой Т.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014г.
Судья: А.А. Калиновский
