Решение от 30 января 2014 года

    Дело №№
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года          г.Бийск
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Фоменко Г.В.
 
    при секретаре Рязанове С.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пилипенко Е.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> ФИО7 по сводному исполнительному производству № <данные изъяты> где ООО «<данные изъяты>» является должником, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Пилипенко Е.В. были вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о назначении ответственного хранителя, были составлены Акты о наложении ареста (описи) имущества, Акт наложение ареста (описи) имущества, изъятия и передачи на ответственное хранение.
 
    Заявитель полагает, что арест и изъятие имущества являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Полагает, что заработная плата должником уплачена в полном объеме, в связи с чем по данным исполнительным производства не должны совершаться исполнительные действия. Не подлежало аресту, перечисленное в актах имущество, поскольку является предметом договора залога, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», о чем судебный-пристав был проинформирован. Крометого, согласно данным бухгалтерского баланса организации у должника имелось иное имущество, как движимое, так и недвижимое имущество, на которое возможно обращение взыскание, однако судебный пристав - исполнитель лишил возможности работать предприятие, наложив арест на основные средства заявителя. Также, судебным приставом не была обоснована необходимость изъятия имущества у должника, передача на ответственное хранение арестованного имущества КРС в количестве 50 штук в ООО «<данные изъяты>», и 91 штуки в ОАО «<данные изъяты>». Арестованное имущество было незаконно вывезено с территории ООО «<данные изъяты> Представитель ООО «<данные изъяты>» был лишен возможности предоставить письменное ходатайство об оставлении арестованного имущества на хранении на территории ООО «<данные изъяты>». Арестованное имущество являлось и является основным средством производства заявителя, без которого заявитель не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а как следствие, не имеет возможности получать прибыль. Действия судебного пристава-исполнителя привели к убыткам заявителя в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью реализации молока. Кроме того, судебным приставом-исполнителем незаконно занижена стоимость арестованного и изъятого имущества в виде двух полутушей говяжьих. Кроме того, у заявителя имеются сведения о том, что судебный пристав-исполнитель либо лица, назначенные ответственными хранителями намерены осуществлять забой арестованного КРС, и соответственно, незаконно осуществлять его реализацию.
 
    Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристав-исполнителя ОСП <адрес> УФСПП России по<адрес> Пилипенко Е.В., выразившиеся в наложении ареста (описи) имущества должника ООО «<данные изъяты>» в том числе признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным арест и вывоз заложенного в пользу ОАО «<данные изъяты>» движимого имущества ООО «<данные изъяты>» в рамках любых исполнительных производств, в том числе в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать судебного пристава -исполнителя ОССП <адрес> УФСПП России по<адрес> Пилипенко Е.В. возвратить заявителю все арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество.
 
    В судебное заседание представитель заявителя ООО «<данные изъяты>», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пилипенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ООО «<данные изъяты>», представив письменный отзыв, пояснила, что в ОСП <адрес> в отношении должника ООО «<данные изъяты>» ведется сводное исполнительное производство № № в пользу взыскателей ОАО «<данные изъяты>», МИНФС№ России по<адрес>, ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес>, ГУ МЧС России по<адрес>, ООО «<данные изъяты>», ФИО5 и другие. Сведений о том, что заработная плата выплачена ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствовали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, в том числе о взыскании госпошлины, налогов, иных обязательных платежей, задолженности перед юридическими лицами и заработной платы в пользу ФИО5. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ООО «<данные изъяты>», включая задолженность по исполнительскому сбору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО «<данные изъяты>», МИНФС№ России по<адрес>, ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес>, ГУ МЧС России по<адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представители заинтересованных лиц - отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на заявление в суд не представили.
 
    Руководствуясь частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е.В., изучив материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по следующим основаниям.
 
    Часть 1 статьи 254 ГПК РФ определяет, что организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены ее права и свободы.
 
    Согласно статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    В ОСП <адрес> в отношении должника ООО «<данные изъяты>» ведется сводное исполнительное производство № № в пользу взыскателей ОАО «<данные изъяты>», МИНФС№ России по<адрес>, ГУ УПФ РФ по <адрес> и <адрес>, ГУ МЧС России по<адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО5.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «<данные изъяты>» по сводному исполнительному производству в размере <данные изъяты> рублей, в том числе о взыскании госпошлины, налогов, иных обязательных платежей, задолженности перед юридическими лицами и заработной платы в пользу ФИО5.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на имущество должника ООО «АПФ «Угренево» в порядке, установленном статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»
 
    Федеральный закон «О судебных приставах» в части 1 статьи 12 возлагает на судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание по сводному исполнительному производству №№, так же как и какое-либо иное принадлежащее ему имущество, за исключением поголовья крупного рогатого скота. Доказательств обратного заявителем не представлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8).
 
    Согласно статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    В целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству № № поскольку в установленный срок должник в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительных документах, не исполнил ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО «<данные изъяты>» - 50 коров черно-пестрых на общую сумму <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1, место хранения было определено по адресу <адрес>, МТФ№ ООО «<данные изъяты>», о чем имеется постановление о наложении ареста и Акт о наложении ареста.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО «<данные изъяты>» - 91 корову черно-пеструю на общую сумму <данные изъяты> рублей. Арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, место хранения было определено по адресу <адрес>, отделение «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>».
 
    Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ООО «<данные изъяты>»- две полутуши говяжьи весом 166,80 кг. (корова, описанная и арестованная по акту от ДД.ММ.ГГГГ бирка УГ-18) на общую сумму <данные изъяты> рублей, предварительная оценка была установлена судебным приставом-исполнителем в размере <данные изъяты> рублей за килограмм.
 
    Из содержания акта наложения ареста (описи имущества), судом установлено, что при совершении вышеуказанного исполнительного действия присутствовали двое понятых.
 
    В акт наложения ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем внесены сведения об имуществе, подвергнутом описи, включая его наименование, отличительные признаки, идентификационные данные, а также предварительную оценку его стоимости.
 
    Оценив вышеуказанный акт наложения ареста (описи имущества), суд приходит к выводу о том, что он является законным и обоснованным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
 
    Оснований для признания незаконными указанного акта наложения ареста (описи имущества), а также действий судебного пристава-исполнителя по его составлению, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке указанного имущества, согласно которого цена килограмма арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей за килограмм, общая стоимость составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету об оценке №392-12.13 от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость 50 голов коров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», арестованных ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рубль; согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость 91 головы коров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», арестованных ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Из объяснений судебного пристава -исполнителя Пилипенко Е.В. следует, что арестованное имущество - коровы черно-пестрые не является предметом залога в ОАО «<данные изъяты>». При наложении ареста на указанное имущество, коровы черно-пестрые при сверке с договором залога № «ДД.ММ.ГГГГ не были идентифицированы как залоговое имущество, а именно - при сверке идентификационных номеров и кличек коров с перечисленными в договоре залога совпадений не выявлено.
 
    В этой связи суд находит несостоятельным доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, которое находится в залоге у ОАО «<данные изъяты>», поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ни ООО «<данные изъяты>», ни заинтересованным лицом - ОАО «<данные изъяты>», суду не представлено.
 
    Представленное ОАО «<данные изъяты>» определение Арбитражного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», с одной сторонами, и ОАО «<данные изъяты>» и другими юридическими лицами, с другой стороны, одним из условий которого является то, что «в случае отсутствия на дату заключения мирового соглашения имущества, являющегося предметом залога по договором о залоге сельскохозяйственных животных, должник обязуется в соответствии со ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить предмет залога в недостающем количестве или заменить его другим равноценным имуществом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ», не может свидетельствовать о залоге сельскохозяйственных животных, внесенных в акт о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное соглашение о залоге во исполнение мирового соглашения в материалах дела отсутствует.
 
    При этом суд учитывает, что обращение взыскания на имущество должника согласно части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    При указанных обстоятельствах арест, запрет должнику распоряжаться указанным имуществом и ограничение права пользования имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданным и не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста (описи имущества), не противоречат требованиям законодательства
 
    Согласно пункту 1 части 3 и части 4 статьи 80 «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    В соответствии со статьей 86«Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
 
    Из системного анализа вышеприведенных норм Закона следует, что целями ареста имущества должника и передачи его на хранение третьим лицам, является обеспечение его сохранности (недопущение его утраты, повреждения или отчуждения), для возможного обращения на него взыскания в дальнейшем.
 
    При этом закон допускает изъятие арестованного имущества у должника и передачу его ответственному хранителю на усмотрение судебного пристава-исполнителя, с учетом вида арестованного имущества и необходимости предупреждения возможных умышленных действий должника по сокрытию или уничтожению данного имущества, с целью исключения возможности обращения на него взыскания.
 
    Из объяснений судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е.В., актов ареста имущества следует, что наложение ареста происходило в <адрес> и <адрес>, по месту хранения КРС, поскольку ранее судебным приставом-исполнителем был наложен арест на КРС, определен ответственный хранитель. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и при наложении ареста вновь ДД.ММ.ГГГГ года, в целях обеспечения его сохранности, поскольку менее чем за шесть месяцев поголовье коров, находясь у должника значительно сократилось, место хранение КРС не было изменено. Кроме того, по рекомендации ветеринарного врача перемещение КРС в ООО «<данные изъяты>» было невозможно в связи с установлением карантина.
 
    Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е.В., заявителем суду не представлено.
 
    Суд считает, что при вышеизложенных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем обоснованно было принято решение об изъятии арестованного имущества у должника и о передаче его на ответственное хранение третьим лицам.
 
    Довод заявителя о том, что представитель ООО «<данные изъяты>» был лишен предоставить письменное ходатайство об оставлении имущества на хранение должнику суд находит несостоятельным.
 
    Согласно статье 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
 
    При составлении акта о наложении ареста и передачи имущества на хранение представитель ООО «<данные изъяты>» не присутствовал, получив копию постановления ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о изменении ответственного хранителя не обратился.
 
    Не подтверждены доказательствами доводы заявителя о том, что арестованное и изъятое имущество являлось и является основным средством производства заявителя, без которого он не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
 
    Из объяснений судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е.В.следует, что взыскание на иное имущество должника не может быть обращено, поскольку недвижимое имущество и сельскохозяйственная техника ООО <данные изъяты>» является предметом залога в банке ОАО «<данные изъяты>» и было арестовано в пользу ОАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства № в 2012 году, Офисное оборудование должника и сельскохозяйственная техника, не являющаяся предметом залога, были также арестованы в пользу ОАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства № в 2012 году. Сведения о наличии иного имущества, не являющегося предметом залога и не арестованного судебным приставом-исполнителем в пользу ОАО «<данные изъяты>» в рамках исполнительного производства № должником ООО <данные изъяты>» предоставлены не были. Таким образом, принадлежащий должнику скот, относящийся к четвертой очередности имущества, являлся единственным имуществом, на которое могло быть обращено взыскание.
 
    Суд находит довод о невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в результате действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на КРС необоснованным.
 
    Доводы заявителя о том, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя выразилась и в необоснованном занижении стоимости арестованного и изъятого имущества в виде двух полутушей говяжьих, и как следствие не может считаться рыночной стоимостью имущества, на которое обращено взыскание, суд находит несостоятельными.
 
    Стоимость арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) определена судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", и носит предварительный характер, в связи с чем не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации. Такая оценка арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов заявителя.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке указанного имущества, согласно которого цена килограмма арестованного имущества составила <данные изъяты> рублей, общая стоимость составила <данные изъяты> рублей. Указанное постановление было вручено представителю ООО «<данные изъяты>» ФИО6 под роспись и не было оспорено.
 
    Иные доводы заявителя являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
 
    Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, требования законодательства, а также то, что ООО «<данные изъяты>» в установленные судебным приставом-исполнителем сроки в добровольном порядке не исполнило требования исполнительных документов, содержащихся в сводном исполнительном производстве №№ по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежала взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Пилипенко Е.В. имелись достаточные и законные основания для ареста имущества должника в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 14 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве",
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-199, 246, 254, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по<адрес> Пилипенко Е.В..
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в помещении суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам<адрес>вого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                Фоменко Г.В.