Решение от 30 января 2014 года

                                        №2-56/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года г. Сарапул УР
 
    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Мельниковой А.Н.,
 
    при секретаре Бокаевой З.И.,
 
    с участием представителя истца С.Н.А., действующего на основании нотариальной доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания <данные изъяты> в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных издержек (третье лицо Б.Н.Л.),
 
установил:
 
    М.И.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания<данные изъяты> в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных издержек (третье лицо Б.Н.Л.). Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2013г. около 12-50ч. по адресу: г.Сарапул, на перекрестке <данные изъяты> водитель Б.Н.Л., управляя автомобилем ВАЗ111730, грз <данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ2114, грз т494ко/18, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ111730, грз в550вк/18 – Б.Н.Л., что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Истец является собственником автомобиля ВАЗ2114, грз <данные изъяты> Согласно отчетам об оценке ИП «Селиванов М.Н.» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ2114,, <данные изъяты> с учетом износа, составляет 113036, 72 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17298,00 рублей. Кроме этого, истцом были понесены убытки, связанные с оплатой услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 3000,00 рублей. Ответчик - ООО «СК <данные изъяты>, признав данный случай страховым, произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 68347,00 рублей. Таким образом, денежная сумма, выплаченная в счет страхового возмещения в размере 51653,00 рублей (из расчета 120000 – 68347) подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, с ответчика ООО «СК <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 08.10.2013г., тридцатидневный срок для выплаты истекает 07.11.2013г., поэтому с 08.11.2013г. истец имеет право требовать с ответчика выплаты неустойки. С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.11.2013г. по 19.11.2013г. в размере 1584,00 рублей (120000 х 12 х 8,25/75/100). Период просрочки страховой выплаты составляет 12 дней с 08.11.2013г. по 19.11.2013г. Согласно ч.2 ст.13 закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1584,00 рублей. за период с 08.11.2013г. по 19.11.2013г., с последующим начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения ответчиком истцу. Истец понес также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Просит взыскать с ООО «СК <данные изъяты> в лице филиала по УР сумму страхового возмещения в размере 51653,00 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.11.2013г. по 19.11.2013г. в размере 1584,00 рубля, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% начисляемой на сумму 120000 рублей за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с 20 ноября 2013г. по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, также судебные издержки по оплате доверенности в сумме 700,00 рублей, по оплате услуг юриста в сумме 10000,00 рублей, по оплате оценки в сумме 12000,00 рублей.
 
    Истец М.И.О. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя С.Н.А. (л.д.71).
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца С.Н.А., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО СК <данные изъяты> в лице филиала по УР, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлял.
 
    Третье лицо Б.Н.Л. в своем заявлении указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного производства, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 21 сентября 2013г. около 12-50ч. на перекрестке улиц <данные изъяты> УР, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Б.Н.Л., управляя автомобилем ВАЗ111730, грз <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении автомобилю ВАЗ2114, грз, <данные изъяты> под управлением истца – М.И.О., в результате чего произошло столкновение.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Н.Л., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.10.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2013г. в отношении Б.Н.Л., привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Водитель Б.Н.Л. в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ - управляя транспортным средством при проезде перекреста неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ВАЗ2114, грз т494ко/18, двигавшемуся по главной дороге.
 
    В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> собственником автомобиля ВАЗ2114, грз <данные изъяты> является истец М.И.О.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Б.Н.Л., транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
 
    Таким образом, между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине Б.Н.Л., и возникновением материального ущерба у истца, возникшего в результате причинения механических повреждений его автомобилю, имеется прямая причинная связь.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают …. вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (пп.9 ч.1).
 
    В силу п.2 ст.307 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В соответствии со ст.4 Закона владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что гражданская ответственность Б.Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу Закона (страховой полис ВВВ №, <данные изъяты> срок действия с 13.04.2013г. по 12.04.2014г.) в порядке, установленном этим законом, и на основании договора, заключенного с ООО «СК <данные изъяты> (ст.ст.4,10,14.1,15 указанного Закона), то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст.7 Закона в пределах лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей) перешло на страховщика.
 
    Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> ООО «СК <данные изъяты> выплатило М.И.О. сумму страхового возмещения в размере 66847 рублей 60 копеек. Указанная выплата была произведена на основании заключения независимой экспертизы (оценки).
 
    В соответствии с п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Истцом была проведена самостоятельно оценка ущерба у ИП Селиванова М.Н.
 
    Учитывая, что ответчиком ООО «Страховая Компания <данные изъяты> отчет ИП Селиванова М.Н. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 21 сентября 2013 г. не оспаривается, то данный отчет является надлежащим доказательством и должен быть положен в основу решения суда.
 
    В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 12000 рублей.
 
    Из отчета ИП Селиванова М.Н. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ2114, грз <данные изъяты>, составляет с учетом износа 113036,72 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17298,00 рублей. Таким образом, сумма в возмещение вреда составляет 120000 рублей - 68 347,60 рублей = 51652,40 рублей.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «СК <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу М.И.О. сумма в возмещение материального ущерба в размере 51652,40 рублей.
 
    При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в 30-дневный срок.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку судом установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены не в полном объеме, то в соответствии со ст.13 Закона подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, когда страховщик незаконно не выплатил страховое возмещение в течение тридцатидневного срока.
 
    Период просрочки страховой выплаты с 08.11.2013г. по 19.11.2013г. составляет 12 дней.
 
    Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1584 рубля 00 коп. (за период с 08.11.2013г. по 19.11.2013г.).
 
    Взыскание неустойки является ответственностью страховщика по ОСАГО и направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Поскольку в данном случае страховщиком причинителя вреда обязанность по осуществлению страховой выплаты новому кредитору (потерпевшему), не исполнена, с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начисляемая на сумму 120000,00 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 20.10.2013г. по день фактической выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ). Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Мальцева И.О. о взыскании страхового возмещения и неустойки не удовлетворила, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденном судом суммы в размере 26618,20 рублей (51652, 40 рублей + 1584,00 рублей=53236,40 рублей/2).
 
    Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Решение состоялось в пользу истца.
 
        В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за составление отчета оценки - 12000,00 рублей, по оформлению доверенности в сумме 700,00 рублей, как подтвержденные надлежащими доказательствами.
 
    Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из роли представителя истца в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, с ООО СК <данные изъяты> в пользу М.И.О. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «СК <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Сарапульский район» в размере 1797,11 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования М.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания <данные изъяты> в лице филиала по Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», судебных издержек (третье лицо Б.Н.Л.), удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания <данные изъяты> в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу М.И.О. сумму страхового возмещения в размере 51652 рубля 40 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания <данные изъяты> в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу М.И.О. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.11.2013г. по 19.11.2013г. в размере 1584,00 рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания <данные изъяты> в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу М.И.О. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета - 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, начисляемой на сумму 120000,00 рублей, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с 20.10.2013г. по день фактической выплаты страхового возмещения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания <данные изъяты> в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу М.И.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26618,20 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания <данные изъяты> в лице филиала по Удмуртской Республике в пользу М.И.О.судебные издержки: расходы за составление отчета оценки - 12000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности 700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания <данные изъяты> в лице филиала по Удмуртской Республике государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Сарапульский район» в размере 1797,11 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде.
 
    Решение изготовлено в окончательном виде 07 февраля 2014 года.
 
    Судья          (подпись) Мельникова А.Н.
 
    Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.