Решение от 30 января 2014 года

Дата принятия: 30 января 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    №2-7/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 января 2014 года                             г.Янаул
 
    Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
 
    с участием истца Зарипова Р.Р.,
 
    представителя ответчика Зиязовой Л.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Р. Р. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в г.Янаул о признании договора поручительства недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зарипов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в г.Янаул о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенный между Зариповым Р.Р. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк».
 
    Свои требования мотивировал тем, что решением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении него, СПК «КОЛОС» о солидарном взыскании задолженности в размере 949482 рубля 45 копеек. Основанием для вынесения решения послужил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого он узнал после ознакомления с решением Уральского третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он обращения в банк, ему выдали копию данного договора поручительства. При изучении которого он обратил внимание, на то что в нем была подписана была только последняя страница. При рассмотрении подписи он заметил, что она не его. В договоре прописаны паспортные данные супруги, и то, что она согласна с условиями договора и не возражает возможность взыскания на совместно нажитое имущество, супруга также в данном договоре не расписывалась. В связи с чем он обращался в ОМВД России по Янаульскому району РБ для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, но ДД.ММ.ГГГГ был вынесен отказ в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не был представлен для проведения исследования оригинал указанного.
 
    Истец Зарипов Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Зиязова Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала.
 
    Третье лицо СПК «им.Калинина» в судебное заседание не явились, о чем свидетельствует телеграмма с отметкой не доставлена, адресат от приема телеграммы отказался, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Третье лицо СПК «Колос» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует телеграмма с уведомлением.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.    
 
    В силу ч.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    В материалах дела имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами выступают ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Зарипов Р.Р., в соответствии с которым на Зарипова Р.Р. возложена обязанность обеспечить надлежащее исполнение обязательств перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» за исполнение СПК «им.Калинина» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СПК «им.Калинина». В добровольном порядке задолженность погашена не была и поэтому решением Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении Зарипова Р.Р. и СПК «КОЛОС», являющегося также поручителем, в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 949482 рубля 45 копеек.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком Зариповым Р.Р. оспаривался факт заключения с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» указанного договора поручительства, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы.
 
    Согласно заключению о ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подпись от имени Зарипова Р.Р., расположенная в строке «Поручитель» в графе «Подписи сторон» на последнем листе договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Зариповым Р. Р., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).
 
    Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    Изучив заключение № 2114/2-2-1.1, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что сведения изложенные в данном заключении достоверны, экспертиза проведена на основании свободных и экспериментальных образцах почерка Зарипова Р.Р., полученных в установленном законодательством порядке.
 
    На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство принадлежности (непринадлежности) рукописных записей имеющихся в договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Каких-либо иных доказательств подтверждающих принадлежность (непринадлежность) рукописных записей имеющихся в договора поручительства № от 17 сентября 2009 года суду не представлено и не добыто.
 
    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Зариповым Р.Р. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» не заключен, следовательно не порождает каких-либо обязательств Зарипова Р.Р. перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и является недействительным, в связи, с чем исковые требования Зарипова Р.Р. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш ИЛ:
 
    Исковые требования Зарипова Р. Р. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в г.Янаул о признании договора поручительства недействительным удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Зариповым Р. Р..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Янаульского
 
    районного суда РБ Р.Р.Рафиков
 
        Решение вступило в законную силу
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать