Дата принятия: 30 января 2014г.
№ 2-56/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Д.А.Балашова,
при секретаре О.Н. Петрачковой,
с участием ответчицы В.А. Царик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Царик В.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между истцом и Царик В.А. был заключен договор займа №... на сумму <...>. Данный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет 18 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в суме 0,20% суммы долга в день. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от суммы долга в день. Свои обязательства по договору займа Царик В.А. не выполнила. Общая сумма задолженности Царик В.А. составляет <...>, в том числе заем <...>, пени <...>, проценты <...>, членский взнос <...>. Учитывая, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ истец уменьшает размер пеней до <...>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа №... от ХХ.ХХ.ХХ. в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>
Представитель кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании Царик В.А. исковые требования частично признала, пояснила, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просила уменьшить ее размер.
Суд, заслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между кредитным потребительским кооперативом «Выгозерский» и Царик В.А. был заключен договор займа №... на сумму <...>. Указанный договор является возмездным и плата за пользование заемными средствами составляет 18 % годовых на оставшуюся сумму долга (п. 3 договора). Получение Царик В.А. суммы займа в полном объеме подтверждается распиской от ХХ.ХХ.ХХ., копия которой имеется в материалах дела. Таким образом, истцом обязательство по передаче суммы займа заемщику исполнено надлежащим образом. Доказательств иного ответчицей суду не предоставлено.
По условиям договора Царик В.А. приняла на себя обязательство погашать свой долг ежемесячно (включая проценты) согласно графику, указанному в приложении №1 к договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При этом договором определено, что окончательный срок возврата займа – ХХ.ХХ.ХХ..
Согласно п. 6 договора при нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением №1 и п.11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания он уплачивает Заимодавцу пени в размере <...>% в день на сумму оставшегося долга по займу. В соответствии с п.12 договора стороны договорились, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере <...>% в день от суммы текущей задолженности по договору займа.
Обязательства по договору не исполняются Царик В.А. с ХХ.ХХ.ХХ. года, никаких выплат по договору займа Царик В.А. не производилось, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании. На основании изложенного, суд полагает, что договор займа были заключен сторонами с соблюдением требований статей 807, 808 ГК РФ, и истец имеет право согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ на возврат полученной суммы займа и процентов за пользований суммой займа на условиях предусмотренных договорами займа, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату долга.
Общая задолженность Царик В.А. по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. по договору займа составляет <...>, в том числе займ – <...>, проценты – <...> и пени – <...>, членский взнос <...>
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы займа в размере <...>, процентов в размере <...> и членского взноса в размере <...> являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем заявленная истцом неустойка с учетом уменьшения ее размера до <...> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку проценты (18% годовых) за 184 дня составляют <...>, а неустойка за неисполнения обязательства за меньший период с учетом уменьшения истцом <...>
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки -0,5% в день (180% годовых) кратно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8,25% годовых.
Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой к взысканию денежной суммы.
В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до <...>
В остальной части иска следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов в размере <...>, связанных с подготовкой искового заявления в суд.
В обоснование понесенных расходов суду представлен договор на предоставление юридических услуг, предусматривающий градацию стоимости юридических услуг по подготовке иска в зависимости от его цены. Истцом оплачены услуги за составление иска в размере <...>
В тоже время, учитывая, что в судебном заседании лицо, составившее исковое заявление не участвовало, а предоставленная услуга по составлению искового заявления по своим трудозатратам не имеет прямого соотнесения с ценой иска, учитывая характер и сложность спора, требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) о разумности, соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате составления искового заявления в размере <...>
С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Царик В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» <...>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Царик В.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...>, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <...>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья Д.А.Балашов
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2014 года.
