Решение от 30 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
от 30 января 2014 года по делу № 2-11/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Дунбинской К.А.
 
    с участием представителя истца Голоманского М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колесникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    Колесников С.Н. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО «СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения в размере 49012 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2013 на ** км. автодороги К. тракт - З. Т. области на стоящий автомобиль марки **, регистрационный знак **, принадлежащий ему, произошел наезд грузовым автомобилем с прицепом марки **, регистрационный знак **, под управлением М. В результате происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Согласно справки ОБ ДПС ГИБДД при УВД по г. Томску, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем М. Гражданская ответственность М. была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Северная казна». В целях получения страхового возмещения, он направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик письмом от 02.10.2013 исх. № ** запросил документы ранее предоставленные ему заказным письмом с заявлением о выплате страхового возмещения, а также затребовал акт осмотра поврежденного транспортного средства с фотоматериалами. Считает, что направленное письмо является фактически отказом в выплате страхового возмещения. В целях определения суммы страхового возмещения, он обратился в оценочную компанию «**». Согласно отчету № ** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 94744 руб. За оказание услуг по проведению независимой экспертизы он оплатил 5000 руб. Просил взыскать сумму страхового возмещения материального ущерба с ответчика с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы, то есть в размере 49012 руб. из расчета 71900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 22888 руб. 92 коп. (стоимость годных остатков).
 
    В судебное заседание истец Колесников С.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Голоманского М.А., действующего на основании доверенности.
 
    Представитель истца Колесникова С.Н. Голоманский М.А., действующий на основании нотариальной доверенности серии ** № **, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на три года, в судебном заседании уточнил исковые требования Колесникова С.Н., и с учетом заключения автотовароведческой экспертизы просил суд взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу Колесникова С.Н. сумму страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49012 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» К., действующий на основании доверенности № ** от **.**.****, сроком полномочий по **.**.****, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что ООО «СК «Северная Казна» исковые требования признает частично. Просил уменьшить размер суммы страхового возмещения до 49111 руб. 08 коп., уменьшить размер компенсации на оплату услуг представителя до 2000 руб.; отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы затрат связанных с проведением независимой экспертизы и о взыскании штрафа 50 % от присужденной суммы; присудить истцу часть судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца Голоманского М.А., находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    В соответствии с п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно абз. «а» пп. 2.1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Аналогичное положение содержится в абз. а п. 63 Правил, из которого следует, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 23.08.2013 в 17 час. 55 мин. на ** км. автодороги К. тракт - З. Т. области на стоящий автомобиль марки **, регистрационный знак **, принадлежащий Колесникову С.Н. произошел наезд грузовым автомобилем с прицепом марки **, регистрационный знак **, под управлением М. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2013, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску (л.д. 4).
 
    Как следует из определения ** № ** от 24.08.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, М., управляя грузовым автомобилем с прицепом марки **, регистрационный знак **, утратил контроль над движением, и совершил наезд на автомобиль марки **, регистрационный знак **, т.е. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
 
    Из объяснения М., данного 23.08.2013, следует, что он 23.08.2013 около 17 час. 30 мин., управляя автомобилем с прицепом марки **, регистрационный знак **, двигаясь по К. тракту в сторону п. З. заметил автомобиль ** стоящий на обочине, и в связи с тем, что не смог выкрутить руль, ему не удалось уйти от столкновения с указанным автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Вину свою признает.
 
    Перечисленные документы находятся в материалах дела ГИБДД УВД по Томской области об административном правонарушении ДТП № **, возбужденного в отношении М. по факту ДТП, произошедшего 23.08.2013.
 
    В судебном заседании также установлено, что собственником автомобиля марки **, регистрационный знак **, является Колесников С.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 23.08.2013 (л.д. 43), паспортом транспортного средства **, выданным ОАО «**» 15.01.2003.
 
    Кроме того, судом установлено, что Колесников С.Н. 25.09.2013 обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная казна», где застрахована гражданская ответственность М. (страховой полис серии ** №**) (л.д. 6).
 
    Как следует из сообщения ООО «СК «Северная казна» от 02.10.2013 № **, Колесниковым С.Н. для производства страховой выплаты предоставлен не полный перечень всех документов, предусмотренных пп. 44, 51, 53-56 и (или) 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем страховая компания убедительно просила предоставить недостающие документы, после чего ей будет принято решение по заявлению Колесникова С.Н.
 
    Истец самостоятельно обратился в Оценочную компанию «**» для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства **, р.з. **.
 
    В подтверждение своих доводов истец представил суду отчет № **, составленный Оценочной компанией «**» 01.11.2013, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки **, идентификационный номер **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату 23.08.2013, с учетом износа заменяемых частей составляет 94 740 руб. (без учета износа заменяемых частей 107 330 руб. (л.д. 9-41).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    В ходе рассмотрения делав целях устранения разногласийсторон по сумме материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» К. (л.д. 58) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 87).
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № **, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «**» 16.01.2014, рыночная стоимость автомобиля **, ** г.в., регистрационный знак **, в не поврежденном состоянии, по состоянию на момент ДТП 23.08.2013, составляет 71900 руб.; средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, повреждений полученных в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП, 23.08.2013, составляет с учетом износа 94455 руб. 35 коп.; стоимость годных к реализации остатков указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП 23.08.2013, по состоянию на момент ДТП, составляет 22788 руб. 92 коп.; определить материальный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки **, регистрационный знак **, в результате ДТП, произошедшего 23.08.2013 в рамках произведенной экспертизы возможно располагая указанными выше данными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчета об оценке, мотивированно и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данная судебная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертизе указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную автотовароведческую экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении материального ущерба, причиненного истцу, руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «**», проводившего судебную экспертизу.
 
    Анализируя экспертное заключение № ** от 16.01.2014, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен.
 
    То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истца, а наоборот, представителем истца уточнены требования в данной части.
 
    Исходя из того, что ответчиком ООО «СК «Северная казна» не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность причинителя вреда М. была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (страховой полис ** № **), ООО «СК «Северная казна» несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в пределах 120 000 рублей.
 
    Таким образом, исковые требования в части страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца Колесникова С.Н. с ООО «СК «Северная казна» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, исходя из действительной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом годных остатков в размере 49111 руб. 08 коп.( 71900 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 22788 руб. 92 коп. (годные остатки).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С момента поступления дела в суд и до даты его рассмотрения прошло более месяца, ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца добровольно, однако каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя в полном объеме, ответчик ООО «СК «Северная казна» не предпринял.
 
    Поскольку требование потребителя Колесникова С.Н. страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, то соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Северная казна» в пользу истца штраф в размере 24555 руб. 54 коп. (49111 руб. 08 коп. : 2) – 50% от суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 29.10.2013 (л.д. 8).
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором поручения от 13.11.2013 (л.д. 44), распиской Голоманского М.А. о получении денежных средств от 13.11.2013 (л.д. 45).
 
    Представление интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, осуществлял на основании нотариальной доверенности серии ** № ** от **.**.****, зарегистрированной в реестре за № **, сроком полномочий на ** года, Голоманский М.А. (л.д. 61).
 
    С учетом принципа разумности, степени участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 27.11.2013, 02.12.2013, в судебных заседаниях 19.12.2013, 30.01.2014, категории сложности дела, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 673 руб. 33 коп., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Определением суда от 19.12.2013 по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Северная казна», судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «**». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.
 
    Согласно заявлению ООО «**» расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 11 000 руб., которые ответчиком в добровольном порядке не оплачены. Таким образом, с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «**» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 11000 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Колесникова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Колесникова С.Н. сумму страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 49111 руб. 08 коп., штраф в размере 24 555 руб. 54 коп.; судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1 673 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу общества с ограниченной ответственности «**» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 11000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова