Дата принятия: 30 января 2014г.
Дело № 12-21/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Можга УР 30 января 2014 г.
Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
при секретаре Яковлевой М.Л.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Плотникова А.П.,
рассмотрев жалобу Плотникова А.П., <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отдела контроля за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики от дд.мм.гггг Плотников А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Плотников А.П. находился на территории угодий <***> охотничьего хозяйства, а именно на участке <***> квартала <***> участкового лесничества, расположенном в 2км к юго-западу от д.<***>, на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №***, с расчехлённым охотничьим огнестрельным оружием «<данные изъяты>» калибр <***>.
Плотников А.П. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводов, обосновывающих указанные требования, Плотников А.П. в тексте жалобы не указал.
В судебном заседании Плотников А.П. жалобу поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в ней требования, при этом пояснил, что находился в кузове автомобиля, ружьё висело на борту, на крючке между машиной и землёй, то есть ремень ружья находился на машине, а само ружьё – не в машине. Считает, что нарушения в его действиях нет, поскольку оружие было не при нём. Кроме того, Плотников А.П. полагает, что используемый в п.53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010г. № 512 термин «нахождение» означает, что нарушение правил охоты имеет место лишь в том случае, если оружие было спрятано виновным лицом в (на) транспортном средстве и обнаружено представителем власти в результате поиска, в то время как в имевшейся ситуации находить оружие необходимости не было, поскольку оно было на виду.
Допрошенный в судебном заседании Останин А.А. суду пояснил, что работает начальником отдела контроля за использованием объектов животного мира Управления охраны фауны УР. дд.мм.гггг с К. осуществляли рейд по <***> району, приехали в район с. <***>, выехали за окраину села, где увидели следы автомобилей. У окраины лесного массива стоял автомобиль «<данные изъяты>», людей в нем не было, поскольку стекла не тонированы, через стекла автомобиля увидели чехлы от оружия. Еще были следы большегрузного автомобиля. По следам было видно, что люди потоптались, предположил, что расчехлили оружие и загрузились в автомобиль, поехали на охоту. Пошли по следам. Услышали выстрелы, решили подождать. Встретили охотника, потом встретили бригадира, он показал разрешение, сказал, что члены бригады грузят лося. Подходя к машине, бригадир крикнул, что идет охотинспекция, будут проверять номера оружия. В кузове было 4 оружия, у кого-то разобрано было, кто-то разбирал. Представился, показал удостоверение, собрал со всех четверых документы, чтобы потом не растерять, сверил номера. Сообщил, что они нарушили п. 53 Правил охоты. После этого были разъяснены права и обязанности, суть правонарушения, составлены протоколы. Плотников А.П. указал, что согласен, чехол от ружья оставил в машине. дд.мм.гггг Плотников А.П. явился на рассмотрение дела, дополнительных доказательств не представил, было вынесено постановление с учетом всех обстоятельств дела. С доводами жалобы Плотникова А.П. не согласен.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Н. показал, что дд.мм.гггг бригадой в составе 10 человек, в том числе Плотникова А.П., поехали на охоту, произвели отстрел лося, подогнали автомобиль «<данные изъяты>», загрузили в него лося, затем подошёл И. с инспекторами. К., Плотников А.П.., П.В.П., Т. находились в кузове автомобиля. Ружьё К. висело на его шее, где находилось ружьё Плотникова А.П. - не видел. Предъявили инспектору оружие и документы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.П.Л. показал, что утром дд.мм.гггг поехали на охоту на лося в район д.<***>, произвели отстрел лося, погрузили его в кузов автомобиля «<данные изъяты>», подошёл И. с инспекторами. В этот момент Плотников А.П. и Т. находились в кузове автомобиля, где в это время было ружьё Плотникова А.П. – не видел, своё ружьё Т. повесил на борт автомобиля.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей П.В.П. и И.А.П. дали суду показания, аналогичные показаниям других свидетелей, при этом П.В.П. уточнил, что видел на правом борте кузова автомобиля два висящих ружейных ремня, самих ружей ему видно не было.
Заслушав указанных лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам:
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в нарушении правил и запретов, установленных нормативными актами, регулирующими правила осуществления охоты.
Пунктом 53.1 Правил охоты, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010г. № 512, установлен запрет на нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил охоты, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности.
Плотников А.П., не отрицая по существу установленный в ходе производства по делу об административном правонарушении факт своего пребывания дд.мм.гггг на территории угодий <***> охотничьего хозяйства в кузове автомобиля, на борте которого находилось принадлежащее ему расчехлённое охотничье ружьё, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, по его мнению, термин «нахождение» используется в смысле «обнаружение в результате поиска» и означает, что нарушение правил охоты имеет место лишь в том случае, если оружие было спрятано виновным лицом в (на) транспортном средстве и обнаружено представителем власти в результате поиска, в то время как в имевшейся ситуации находить оружие необходимости не было, поскольку оно было на виду. Между тем, в контексте вышеупомянутого положения п.53.1 Правил охоты термин «нахождение» используется в смысле, означающем не действие по значению глагола «находить» (искать), а состояние по значению глагола «находиться», то есть пребывать в каком-либо месте, в данном случае – нахождение (пребывание, присутствие) в охотничьих угодьях в (на) механическом транспортном средстве.
Иных доводов в подтверждение своего требования о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения Плотников А.П. суду не представил.
У суда нет оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, поскольку он оформлен сотрудником отдела контроля за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики при исполнении служебных обязанностей; какой-либо заинтересованности в исходе дела у лица, составившего протокол, суд не усматривает. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.
В связи с этим суд признает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.
Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Плотникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.
При рассмотрении дела полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено Плотникову А.П. в пределах санкции статьи 8.37 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
В удовлетворении жалобы Плотникова А.П. отказать.
Постановление начальника отдела контроля за использованием объектов животного мира, их воспроизводством, организации и регулированию промышленного, спортивного и любительского рыболовства Управления охраны фауны Удмуртской Республики от дд.мм.гггг в отношении Плотникова А.П. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья А.З.Панфилова
