Решение от 30 января 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 января 2014 года                                    г. Иркутск
 
        Иркутский районный суд Иркутской области в составе
 
        председательствующего судьи Шевченко М.В.,
 
        при секретаре Хадаевой Е.О.,
 
        с участием представителя истца, третьего лица Наумовец В.Ф., представителя третьего лица Наумовец В.Ф. – Ж.Н.В. ответчика Трусковой Т.Ф., ответчика Князиковой Л.Ф., ответчика – нотариуса Черемховского нотариального округа Иркутской области Л.Т.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2014 по иску Петровой Т.В. к Князиковой Л.Ф., Трусковой Т.Ф., нотариусу Черемховского нотариального округа Иркутской области Л.Т.В. о признании права собственности по праву наследования, признании свидетельств о праве собственности на наследство недействительными, взыскании разницы по завещательному отказу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        С учетом уточненных исковых требований Петрова Т.В. просит суд:
 
    - признать право собственности по праву наследования на долю в размере 121/180 в квартире по адресу: ....
 
    - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от **/**/**** на имя Петровой Т.Ф. на долю в размере №, выданное нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области Л.Т.В., реестровый номер №, в части размера доли;
 
    - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю от **/**/**** на имя Князиковой Л.ф., выданное врио нотариуса Черемховского нотариального округа Иркутский области Л.Т.В., реестровый номер №;
 
    - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю от **/**/**** на имя Трусковой Т.Ф., выданное врио нотариуса Черемховского нотариального округа Иркутской области Л.Т.В.;
 
    - взыскать с Князиковой Л.Ф. и Трусковой Т.Ф. разницу по завещательному отказу в размере ~~~ руб. с каждой.
 
        В обоснование исковых требований истец указала, что **/**/**** умерла ее бабушка Н.Г.С. В состав наследства, открывшегося после ее смерти, входила ее доля в размере ~~~ стоимостью ~~~ руб. в квартире по адресу: ....
 
        Доля в размере ~~~ принадлежит ей на основании договора участия в долевом строительстве от **/**/****.
 
        Согласно завещанию Н.Г.С. от **/**/**** ее доля в квартире была завещана истице при условии выплаты ею по ~~~ руб. Трусковой Т.Ф. и Князиковой Л.Ф.
 
        Нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области Л.Т.В. выданы свидетельства о праве на наследство:
 
        ей (истице) - по завещанию на 99/180 доли,
 
        Князиковой Л.Ф., Трусковой Т.Ф., Наумовец В.Ф. – обязательная доля - по 1/12 доли.
 
        При выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус неправильно рассчитал обязательные доли, причитающиеся ответчикам, не учел стоимость завещательного отказа.
 
    Ею выплачено ответчикам Трусковой, Князиковой по ~~~ руб. каждой. В итог, они получили свои обязательные доли с учетом стоимости завещательного отказа, даже в двойном размер (по ~~~ руб. вместо ~~~ руб.).
 
        Кроме того, она является сособственником наследственной спорной квартиры, которая является неделимой вещью. Другого жилого помещения у нее нет, эта квартира является единственным жилым помещением для проживания. Никто из других наследников в спорной квартире не проживал, имея другие жилые помещения. В силу части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации у нее имеется преимущественное право на получение спорной квартиры.
 
        С учетом стоимости доли каждого из наследников (~~~ руб.), принимая во внимание выплаченные ответчикам по завещательному отказу по 200 000 руб., истец полагает, что Князикова Л.Ф. и Трускова Т.Ф. должны ей выплатить разницу по завещательному отказу по ~~~ руб. (~~~ руб. – 125 964 руб.).
 
        В судебное заседание Петрова Т.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
 
        Наумовец В.Ф., действующий в интересах истца Петровой Т.В., исковые требования поддержал по доводам иска. Как третье лицо по делу, Наумовец В.Ф. и его представитель Ж.Н.В. иск считали подлежащим удовлетворению.
 
        Ответчики Князикова Л.Ф. и Трускова Т.Ф. исковые требования не признали, полагали, что истцом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, в частности, положения статьи 1149 ГК РФ.
 
    Законодателем в ГК РФ установлен принцип свободы завещания. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. Следовательно, завещатель Н.Г.С. имела законное право указать в своем завещании любой размер завещательного отказа в пределах стоимости наследства. В свою очередь истец, являющаяся наследником, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя.
 
    Выводы истца о том, что получением денежных компенсаций по ~~~ руб. они не должны иметь доли в спорной квартире, их доли должны быть устранены, а у Петровой Т.В. возникло право собственности на их доли, не основаны на законе.
 
    В силу закона сумма в ~~~ руб. не является денежной компенсацией за их обязательные доли в наследстве в размере по ~~~ доли у каждой.
 
    Сумма в размере ~~~ руб. каждой является размером завещательного отказа и причитается им по закону вне зависимости от их обязательных долей в наследстве.
 
    Нотариусом Черемховского нотариального округа Л.Т.В. были правильно применены нормы ГК о наследовании. В строгом соответствии с действующим законодательством нотариус выдала свидетельства о праве на наследство по закону на их имя и о праве на наследство по завещанию на имя Петровой Т.В. Тот факт, что в действиях нотариуса не установлены нарушения в порядке определения размера причитающихся долей подтверждается ответом Нотариальной палаты Иркутской области исх. № от **/**/****.
 
    Доводы истца о том, что у нее не имеется другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, что она является ее единственным жилым помещением для проживания, являются ложью, ничем не обоснованы и не имеют под собой доказательств. Петрова Т.В. в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, а также не зарегистрирована в ней. Данную квартиру истец сдаёт в аренду посторонним людям. Истец проживает в доме, расположенном по адресу: ..... Этот дом принадлежит на праве собственности истице либо ее мужу, и является их общей совместной собственностью.
 
    Ответчик - нотариус Черемховского нотариального округа Л.Т.В. полагала, что исковые требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство удовлетворению не подлежат. Наследственное дело начато производством 26 июня 2012 года на основании заявлений Князиковой Л.Ф., Трусковой Т.Ф. о принятии наследства по закону на обязательную долю.
 
    **/**/**** с заявлением о принятии наследства по закону на обязательную долю обратился Наумовец В.Ф. и по доверенности от имени своей дочери Петровой Т.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию.
 
    Завещание удостоверено главным специалистом администрации Нижнеиретского сельского поселения .... **/**/****. Петровой Т.В. завещана часть имущества, а именно завещатель указал строящуюся квартиру в рабочем поселке Маркова, при условии выплаты по ~~~ руб. Трусковой Т.Ф. и Князиковой Л.Ф. Завещание на день смерти не отменено и не изменено.
 
    По сообщению наследников другого имущества, входящего в состав наследственной массы не имеется, в том числе денежных вкладов.
 
    Незавещанной частью имущества остались предметы домашней обстановки и обихода. Список предметов домашней обстановки и обихода был представлен Князиковой Л.Ф., но в связи с тем, что наследники не смогли прийти к соглашению об определении стоимости незавещанной части имущества, по обоюдному согласию, решили не учитывать незавещанную часть имущества, а выделить обязательную доли из завещанной части имущества. По представленным документам наследодателю принадлежит ~~~ долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ...., р...... ~~~ долей в праве собственности принадлежит Петровой Т.В. (наследнику по завещанию).
 
    Для расчета обязательной доли наследства был выяснен круг наследников по закону. По заявлению Наумовец В.Ф. такими наследниками являются Наумовец В.Ф., Князикова Л.Ф., Трускова Т.Ф., Наумовец Н.Ф., Наумовец Н.Ф., Наумовец П.Ф.
 
    При определении размера обязательной доли в наследстве приняты во внимание, количество всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию (в том числе внуки и правнуки наследодателя на долю их родителей, которые являлись бы наследниками по закону первой очереди, но умерли до открытия наследства), стоимость всего наследственного имущества, включая предметы обычной домашней обстановки.
 
    Согласно представленной справке МУП «БТИ г. Иркутска» стоимость квартиры в ценах **/**/**** года составила ~~~ ~~~ руб. Таким образом, в соответствии со статьей 1149 ГК РФ размер обязательной доли составляет 1/2 от 1/6 и равна ~~~ и составляет в сумме ~~~ руб.
 
    Поскольку других заявлений от наследников, в том числе, об обращении в суд в наследственное дело не поступало, выданы свидетельства о праве на наследство:
 
    **/**/**** свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю Наумовец В.Ф. р. № 1н-64;
 
    **/**/**** свидетельство о праве на наследство по завещанию Петровой Т.В. р. №;**/**/**** свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю Князиковой Л.Ф. р. №
 
    **/**/**** свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю Т р. №
 
        Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
        Судом установлено, что **/**/**** умерла Н.Г.С.
 
        Согласно завещанию, удостоверенному главным специалистом администрации Нижнеиретского сельского поселения .... **/**/****, регистрационный номер №, Н.Г.С. завещала Петровой Т.В. строящуюся квартиру в р..... по договору № 4-8/ЛГ от **/**/****, при условии, что Петрова Т.В. выплатит по ~~~ руб. Трусковой Т.Ф. и Князиковой Л.Ф.
 
        Впоследствии завещание не отменялось или изменялось.
 
        На день смерти Н.Г.С. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... было зарегистрировано за Н.Г.С. (доля в праве 11/15) и за Петровой Т.В. (доля в праве ~~~).     Следовательно, наследованию после смерти Н.Г.С. подлежало право собственности на ~~~ доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
        Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
 
        В соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.
 
    Таким образом, круг обязательств, устанавливаемых завещательным отказом, не ограничен, однако все, что подлежит исполнению в пользу отказополучателя, может быть осуществлено только из наследственной массы.
 
    Анализ содержания завещания Н.Г.С. от **/**/**** с учетом приведенных положений закона позволяет суду прийти к выводу, что условие о выплате Петровой Т.В. по ~~~ руб. Князиковой Л.Ф. и Трусковой Т.Ф., не является завещательным отказом, поскольку выплата денежных средств производится не за счет наследства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
 
    Поскольку денежные средства, выплаченные Петровой Т.В. ответчикам, не являются наследственной массой, расчет размера обязательной доли наследства с учетом выплаченной суммы не соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
 
    Согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Из наследственного дела следует, что по заявлениям наследников Наумовец В.Ф., Трусковой Т.Ф., Князиковой Л.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю - по ~~~ доли каждому.
 
    Петровой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ~~~ долей спорной квартиры.
 
        Оснований для признания свидетельств недействительными судом не установлено.
 
        Согласно части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
 
    В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
 
    Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (часть 2).
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявляя о преимущественном праве на получение в порядке наследования права собственности в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оставшуюся после смерти Н.Г.С., истец Петрова Т.В. не доказала обстоятельств, указанных в части 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. к Князиковой Л.Ф., Трусковой Т.Ф., нотариусу Черемховского нотариального округа Иркутской области Л.Т.В. о признании права собственности по праву наследования на долю в размере ~~~ в квартире по адресу .....;
 
    - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от **/**/**** на имя Петровой Т.В. на долю в размере ~~~, выданное нотариусом Черемховского нотариального округа Иркутской области Л.Т.В., реестровый номер №, в части размера доли;
 
    - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от **/**/**** на имя Князиковой Л.Ф., выданное врио нотариуса Черемховского нотариального округа Иркутский области Л.Т.В., реестровый номер №
 
    - о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю от **/**/**** на имя Трусковой Т.Ф., выданное врио нотариуса Черемховского нотариального округа Иркутской области Л.Т.В.,
 
    - о взыскании с Князиковой Л.ф. разницы по завещательному отказу в сумме ~~~ руб.;
 
    - о взыскании с Трусковой Т.ф. разницы по завещательному отказу в сумме ~~~ руб.
 
    отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ./.
 
    Судья
 
    Копия верна, подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2-25/2014 в Иркутском районном суде Иркутской области.
 
    Решение суда не вступило в законную силу.
 
    Судья                     М.В.Шевченко
 
    Секретарь                     Е.О.Хадаева