Дата принятия: 30 января 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 30 января 2014 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Грачевой Н.Н.,
с участием истца Багаутдинова Р.А., ответчиков Серебряковой М.А. и Гончаренко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаутдинова Р.А. к Серебряковой М.А. и Гончаренко С.Н. об уменьшении размера пожизненной ежемесячной денежной выплаты возмещения вреда,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, являлся участником ДТП - столкновения с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Гончаренко С.Н. В результате ДТП пассажиру мотоцикла Серебрякову А.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего он стал инвалидом 1 группы, признан недееспособным, опекуном является его мать Серебрякова М.А. Виновным в ДТП признан Гончаренко С.Н.
Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 15.02.2006г. с него и с Гончаренко С.Н. в пользу Серебряковой М.А. как опекуна нетрудоспособного Серебрякова А.Ю. солидарно взыскана ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты> рублей с последующей индексацией.
Определением Княгининского районного суда Нижегородской области от 10.01.2013г. ежемесячная денежная выплата проиндексирована до размера <данные изъяты>.
После вынесения в 2006 году решения суда в его семье произошли изменения. Родился третий ребенок Багаутдинова М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, а старший сын является студентом очного отделения бюджетного факультета ВУЗа. Кроме того, совместно с его семьей в квартире проживает его теща О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом 2 группы. Его жена является домохозяйкой, занимается детьми и уходом за своей матерью. С 26.07.2013г. он признан инвалидом 3 группы и получает пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты> рубля, которые фактически являются единственными средствами для их семьи, т.к. в связи с участившимися приступами бронхиальной астмы он не может найти постоянную работу. Семья фактически находится за чертой бедности.
Просит уменьшить в отношении него размер ежемесячно взыскиваемой суммы до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Багаутдинов Р.А., настаивая на исковых требованиях, привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что в связи с инвалидностью и рождением третьего ребенка изменилось материальное положение его семьи. С учетом того, что он в ДТП не виновен взыскиваемая сумма является чрезмерно большой. Реально последние разы он оплачивал в августе и сентябре 2013 года по <данные изъяты> рублей. Размеры сумм, которые платит ответчик Гончаренко С.Н., не узнавал. С регрессными требованиями к Гончаренко С.Н. не обращался.
Ответчик Серебрякова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ей безразлично кто будет оплачивать взысканную сумму. Их семья находится в тяжелом материальном положении, им нужна помощь. По сравнению со днем вынесения решения суда материальное положение их семьи ухудшилось, они с мужем перестали работать, т.к. по достижению возраста вышли на пенсию. Состояние здоровья сына только ухудшается, ему постоянно требуются гигиенические принадлежности (памперсы и т.п.). Багаутдинов Р.А. на протяжении всего времени после вынесения решения суда уклоняется от исполнения этого решения. Большую часть выплат производит Гончаренко С.Н., хотя и в отношении этого должника ей неоднократно приходилось обращаться к судебным приставам. Снижение сумм выплаты со стороны Багаутдинова Р.А. нарушит ее права, т.к. затруднит взыскание всей суммы. Считает, что в причинении вреда ее сыну виновны и Багаутдинов Р.А. и Гончаренко С.Н., а значит должны отвечать поровну.
Ответчик Гончаренко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что солидарно с Багаутдиновым Р.А. обязаны к выплате ежемесячных сумм Серебряковой М.А., однако выплаты в основном производит он. Приговором суда виновным в ДТП он признан не был, дело было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановление следователя о прекращении уголовного дела не обжаловал. Считает, что в ДТП виновен также Багаутдинов Р.А. Не согласен с доводами Багаутдинова Р.А. о его тяжелом материальном положении. Багаутдинов Р.А. ездит на дорогой иностранной машине. Считает, что тот имеет неофициальный доход.
О дне и месте рассмотрения дела был извещен прокурор Большемурашкинского района, который в судебное заседание не явился (л.д.55). Неявка прокурора в силу ч.3 ст.45 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Выслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Багаутдинова Р.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 15.02.2006г. с Багаутдинова Р.А. и Гончаренко С.Н. солидарно в пользу Серебряковой М.А. в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности Серебряковым А.Ю. взыскано по <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с 01.02.2006г. пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке при повышении стоимости жизни. Решение вступило в законную силу 10.03.2006г. (л.д.34-36).
Определением Княгининского районного суда Нижегородской области от 10.01.2013г. ежемесячная денежная выплата проиндексирована до размера <данные изъяты>. Определение вступило в законную силу 29.01.2013г. (л.д.20-24).
В силу п.4 ст.1090 ГК РФ суд может по требованию гражданина, причинившего вред, уменьшить размер возмещения вреда, если его имущественное положение в связи с инвалидностью либо достижением пенсионного возраста ухудшилось по сравнению с положением на момент присуждения возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен действиями, совершенными умышленно.
Из указанной нормы закона следует, что уменьшение размера возмещения вреда допустимо только при ухудшении имущественного положения должника в связи с его инвалидностью либо достижением пенсионного возраста. Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим.
Таким образом, доводы Багаутдинова Р.А. о рождении в его семье третьего ребенка, о наличии ребенка студента, о наличии тещи инвалида и неработающей жены не могут повлечь уменьшения размера ежемесячных выплат по правилам п.4 ст.1090 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 26.07.2013г. Багаутдинову Р.А. установлена 3 группа инвалидности (л.д.10).
По смыслу п.4 ст.1090 ГК РФ наступление инвалидности может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда только при условии, что инвалидность повлекла ухудшение имущественного положения обязанного лица по сравнению с его положением на момент присуждения возмещения вреда.
В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Княгининского районного суда от 15.02.2006г. следует, что на день его вынесения (момент присуждения возмещения вреда) Багаутдинов Р.А. постоянной работы не имел, имущество и денежные сбережения у него отсутствовали (л.д.34-36).
На этом основании суд отклоняет доводы истца о том, что наступление инвалидности влечет ухудшение его имущественного положения вследствие невозможности трудоустройства. Как установлено судом, на момент присуждения возмещения вреда истец заработка также не имел, соответственно в этой части его имущественное положение не изменилось. Напротив, установление инвалидности повлекло возникновение права истца на ежемесячное получение соответствующей пенсии в размере <данные изъяты> (л.д.19).
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводов о наличии иных имущественных последствий установления инвалидности (кроме невозможности трудоустройства) истец не привел, доказательств существования таких последствий суду не представил.
При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения размера ежемесячно взыскиваемой с истца суммы возмещения вреда не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Багаутдинова Р.А. к Серебряковой М.А. и Гончаренко С.Н. об уменьшении размера пожизненной ежемесячной денежной выплаты возмещения вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня провозглашения через районный суд.
Председательствующий И.Г.Гусев
